李某某
凌某某
許明榮（四川斗城律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司
特別授權(quán)
何銀
羅浩（四川遂州律師事務(wù)所）

原告李某某，女，生于1955年3月7日。
原告凌某某，男，生于1952年12月19日。
二
原告
委托代理人許明榮，四川斗城律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司。
法定代理人李小安，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司。
法定代表人謝文風(fēng)，該公司經(jīng)理。
二
被告特別授權(quán)
委托代理人何銀，該公司職員。
二
被告
委托代理人羅浩，四川遂州律師事務(wù)所律師。
原告李某某、凌某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保四川公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司（平安財(cái)保遂寧公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由審判員孫宗明適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、凌某某及二原告委托代理人許明榮，被告平安財(cái)保四川公司、平安財(cái)保遂寧公司的共同委托代理人何銀、羅浩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)二被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但是凌某某的駕駛證已經(jīng)過期未換取新證；對(duì)2、3、4、6、7、8、9、11號(hào)證據(jù)無異議，正好證明原告明確知道保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，并在投保單上簽字，也證明原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張車輛全損進(jìn)一步舉證證明；5號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)系證明侵權(quán)關(guān)系，與原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不能混為一談，10號(hào)證據(jù)系復(fù)印件無法與原件核對(duì)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告平安財(cái)保遂寧公司為證明自己的訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)材料:
12、被告公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件各1份，證明被告的主體資格。
13、凌某某駕駛證影印件1份，證明事故發(fā)生時(shí)凌某某的駕駛證已逾期未換證。
14、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、繳費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款各1份，證明原告投保情況，且投保人在免責(zé)條款聲明處簽字。
上述證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)12號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)13號(hào)證據(jù)有異議，這只是被告公司顯示駕照沒年審，不能證明被告主張；14號(hào)證據(jù)的保單和發(fā)票屬實(shí)，保險(xiǎn)條款上的簽字不是原告本人簽字，保險(xiǎn)公司并未就免責(zé)條款向投保人說明。
被告平安財(cái)保四川公司未向本院提交證據(jù)材料。
對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，1-4號(hào)、6-9號(hào)、11-12號(hào)證據(jù)雙方均無異議，應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)采信；5號(hào)證據(jù)被告對(duì)真實(shí)性無異議，與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)采信；10號(hào)證據(jù)經(jīng)本院與原件核實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)予以采信；13號(hào)證據(jù)，與原告當(dāng)庭的陳述相一致，予以采信；14號(hào)證據(jù)的保險(xiǎn)單、發(fā)票雙方均無異議，本院予以采信；對(duì)保險(xiǎn)條款是否是投保人本人簽名，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托四川中益司法鑒定中心對(duì)三處“李某某”簽名進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為不是李某某本人書寫，對(duì)該鑒定結(jié)論經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證均無異議，對(duì)該鑒定本院予以采信；本次鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3000元，雙方質(zhì)證均無異議，亦作為本案證據(jù)采信。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告平安財(cái)保遂寧公司就購買車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)達(dá)成了協(xié)議，李某某依照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安財(cái)保遂寧公司依法向其出具了保險(xiǎn)憑證，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，被告平安財(cái)保遂寧公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。平安財(cái)保遂寧公司以車輛損失險(xiǎn)第五條第（一）的約定主張免賠，該條款屬于免責(zé)條款，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向原告說明，未作明確說明的，上述條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告雖然提供了保險(xiǎn)合同在末尾對(duì)免責(zé)條款作了明確提示并由李某某簽名，但原告明確提出其并非原告本人筆跡，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該簽名不是李某某本人書寫，因此被告已就免責(zé)條款向原告作出明確說明的證據(jù)不足，該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。因此對(duì)于原告因本次保險(xiǎn)事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付，因原告李某某是與平安財(cái)保遂寧公司建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保遂寧公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，平安財(cái)保四川公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于此次事故造成的車輛損失被告平安財(cái)保遂寧公司定損為52207元，原告主張車輛全損，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其車輛損失與被告定損不符，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司定損的為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保遂寧公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。審理過程中，原告與交通事故另一方蔣紅軍所投保的保險(xiǎn)公司就該部分車輛損失達(dá)成了由對(duì)方保險(xiǎn)公司賠償一半的協(xié)議，原告將其訴訟請(qǐng)求變更為由本案被告平安財(cái)保遂寧公司承擔(dān)未獲賠償?shù)能囕v損失部分，對(duì)該主張本院予以支持，故扣除應(yīng)由蔣紅軍所投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失2000元后，由被告平安財(cái)保遂寧公司賠償原告李某某車輛損失25103.5元。作為駕駛?cè)说脑媪枘衬骋虼舜谓煌ㄊ鹿试斐缮眢w損傷，醫(yī)療費(fèi)用去183698.28元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元和原告所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償限額50000元，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保遂寧公司按照保險(xiǎn)賠償限額進(jìn)行賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某25103.5元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠償原告凌某某50000元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李某某、凌某某對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元，筆跡鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告平安財(cái)保遂寧公司就購買車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)達(dá)成了協(xié)議，李某某依照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安財(cái)保遂寧公司依法向其出具了保險(xiǎn)憑證，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，被告平安財(cái)保遂寧公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。平安財(cái)保遂寧公司以車輛損失險(xiǎn)第五條第（一）的約定主張免賠，該條款屬于免責(zé)條款，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向原告說明，未作明確說明的，上述條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)被告雖然提供了保險(xiǎn)合同在末尾對(duì)免責(zé)條款作了明確提示并由李某某簽名，但原告明確提出其并非原告本人筆跡，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該簽名不是李某某本人書寫，因此被告已就免責(zé)條款向原告作出明確說明的證據(jù)不足，該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。因此對(duì)于原告因本次保險(xiǎn)事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付，因原告李某某是與平安財(cái)保遂寧公司建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保遂寧公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，平安財(cái)保四川公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于此次事故造成的車輛損失被告平安財(cái)保遂寧公司定損為52207元，原告主張車輛全損，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其車輛損失與被告定損不符，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司定損的為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保遂寧公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。審理過程中，原告與交通事故另一方蔣紅軍所投保的保險(xiǎn)公司就該部分車輛損失達(dá)成了由對(duì)方保險(xiǎn)公司賠償一半的協(xié)議，原告將其訴訟請(qǐng)求變更為由本案被告平安財(cái)保遂寧公司承擔(dān)未獲賠償?shù)能囕v損失部分，對(duì)該主張本院予以支持，故扣除應(yīng)由蔣紅軍所投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失2000元后，由被告平安財(cái)保遂寧公司賠償原告李某某車輛損失25103.5元。作為駕駛?cè)说脑媪枘衬骋虼舜谓煌ㄊ鹿试斐缮眢w損傷，醫(yī)療費(fèi)用去183698.28元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元和原告所投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償限額50000元，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保遂寧公司按照保險(xiǎn)賠償限額進(jìn)行賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某25103.5元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠償原告凌某某50000元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李某某、凌某某對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元，筆跡鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫宗明

書記員：李芷瑄／