李某某
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
宋某某
徐某某

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告李某某與被告宋某某、徐某某飼養(yǎng)動物損害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員王有田獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某、原告委托代理人李波，被告宋某某、徐某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。二被告作為狗的飼養(yǎng)和管理者，雖履行了一定的管理職責(zé)，但二被告飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷住院的事實客觀存在。二被告雖辯稱原告并非是二被告飼養(yǎng)的狗咬傷，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。故本院對原告主張系二被告狗咬傷住院的事實予以認定，對于原告的損失二被告應(yīng)當(dāng)進行賠償。
原告的損失為:醫(yī)療費8997.08元，有涉縣醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)予以證明，本院予以支持；住院伙食補助費800元（16×50元）；護理費、誤工費原告未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按照2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)賠償標準計算，即誤工費594.56元（37.16元／天×16天），護理費594.56元（37.16／天×16天），交通費原告雖提供了票據(jù)，但其不規(guī)范，考慮到原告住院實際應(yīng)有交通費支出，本院酌定100元。營養(yǎng)費原告未提供證據(jù)，本院不予支持。綜上原告的損失共計為11086.2元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宋某某、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費等共計11086.2元。
案件受理費117元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。二被告作為狗的飼養(yǎng)和管理者，雖履行了一定的管理職責(zé)，但二被告飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷住院的事實客觀存在。二被告雖辯稱原告并非是二被告飼養(yǎng)的狗咬傷，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。故本院對原告主張系二被告狗咬傷住院的事實予以認定，對于原告的損失二被告應(yīng)當(dāng)進行賠償。
原告的損失為:醫(yī)療費8997.08元，有涉縣醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)予以證明，本院予以支持；住院伙食補助費800元（16×50元）；護理費、誤工費原告未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按照2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)賠償標準計算，即誤工費594.56元（37.16元／天×16天），護理費594.56元（37.16／天×16天），交通費原告雖提供了票據(jù)，但其不規(guī)范，考慮到原告住院實際應(yīng)有交通費支出，本院酌定100元。營養(yǎng)費原告未提供證據(jù)，本院不予支持。綜上原告的損失共計為11086.2元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宋某某、徐某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費等共計11086.2元。
案件受理費117元，由二被告承擔(dān)。

審判長：王有田

書記員：李曉旭