原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，退休工人，現(xiàn)住孫吳縣。
委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，無職業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被告：賈立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告袁某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月30日受理后，依法適用普通程序，于2017年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、委托訴訟代理人莊建福、被告袁某某委托訴訟代理人周廣果、被告賈立新委托訴訟代理人崔喜玲出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)：一、請(qǐng)求依法判決李某某與袁某某、賈立新解除《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所協(xié)議》，二、解除2011年4月22日補(bǔ)充協(xié)議；三、解除李某某與袁某某之間協(xié)議書，該協(xié)議沒有日期。
事實(shí)與理由，2009年9月13日李某某在遜克縣與袁某某、賈立新簽訂了一份《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所協(xié)議》，袁某某為甲方、賈立新為乙方，李某某為丙方。協(xié)議約定“甲方負(fù)責(zé)將國家投資180萬元用于建新看守所……甲方負(fù)責(zé)將原看守所土地使用權(quán)、地上物所有權(quán)落至丙方的昌源公司名下，甲方確保開發(fā)原看守所免交土地出讓金?！薄凹追揭淹度氲?0萬元一并列入開發(fā)成本。”“乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)甲、乙、丙三方的工作，協(xié)調(diào)新建看守所，開發(fā)原看守所的行政收費(fèi)，政策性減免繳稅的工作，負(fù)責(zé)各項(xiàng)審批工作的落實(shí)，于2010年4月30日前負(fù)責(zé)土地掛牌后登記在丙方昌源公司名下?！薄伴_發(fā)原看守所凈利潤20%由甲方袁某某所有；凈利潤20%由乙方賈立新所有；凈利潤的60%由丙方李某某所有。”2011年4月22日，李某某與袁某某、賈立新簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。主要內(nèi)容是：“根據(jù)2009年9月13日三方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，經(jīng)三方依據(jù)實(shí)際履約情況……乙方賈立新所應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)，因乙方身體原因無法按約履行，實(shí)際工作由高丹代為履行……”2011年（大約）李某某又與袁某某就原看守所地上物及土地開發(fā)事宜簽訂了一份協(xié)議。約定“一、同意將看守所地上物及土地使用權(quán)整體對(duì)外轉(zhuǎn)讓。”“二、轉(zhuǎn)讓給遼寧少鐵嶺市隆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商定價(jià)格為人民幣壹仟萬元整，其中620萬元?dú)w甲方所有；380萬元為袁某某、高丹、賈立新所有，由乙方付給高丹和賈立新。”上述協(xié)議簽訂后，袁某某、賈立新及代理人均沒有按協(xié)議約定履行。袁某某、賈立新怠于履行主要義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成解除合同的條件。李某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
袁某某委托訴訟代理人辯稱，李某某的起訴請(qǐng)求及事實(shí)理由均不能成立，第一，李某某在起訴狀中沒有明確闡述袁某某怠于履行合同主要義務(wù)的行為，袁某某一直是按照協(xié)議履行自己的義務(wù)，李某某的起訴狀在事實(shí)與理由部分只是羅列了簽訂合同的一些內(nèi)容，沒有具體說明原因。雙方在簽訂合同后于2012年8月30日李某某在沒有通過袁某某同意的情況下私自簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的全稱為《遜克縣看守所地上物及土地開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓給遼寧省鐵嶺市隆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2013年5月26日在之前李某某已經(jīng)與隆華公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，袁某某諒解了李某某的私自轉(zhuǎn)讓行為。雙方簽訂了協(xié)議書，簽訂的時(shí)間是2013年5月26日，所以袁某某沒有任何違約行為和不履行合同義務(wù)的行為。造成遜克縣原看守所沒有開發(fā)的這種原因是隆華公司沒有履行與李某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)造成的，所以袁某某認(rèn)為李某某及袁某某應(yīng)共同與隆華公司進(jìn)行協(xié)商或訴訟解決原看守所開發(fā)的一切問題。如果李某某一再堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，袁某某在李某某支付給袁某某應(yīng)得利益的情況下可以撤出。袁某某認(rèn)為李某某所提出解除合同的這幾份協(xié)議書，袁某某都沒有過錯(cuò)，沒有違約行為，所以李某某的起訴不能成立。
賈立新委托訴訟代理人辯稱：第一點(diǎn)同意袁某某委托訴訟代理人的答辯意見，不同意解除李某某要求的三份協(xié)議，因賈立新沒有違約行為，李某某要求解除的理由不符合法定的解除條件，因此不同意解除。第二點(diǎn)是因?yàn)橘Z立新身體的原因不能夠履行原協(xié)議中的責(zé)任和義務(wù)，于2011年4月22日李某某、袁某某、賈立新還有高丹四方形成了一份補(bǔ)充協(xié)議，將賈立新的合同和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給高丹履行，并且將其利潤的百分之十轉(zhuǎn)讓給高丹，因本案李某某漏列高丹為訴訟主體，高丹不參與訴訟，不能查明賈立新是否有違約行為。第三點(diǎn)如李某某能夠給付賈立新凈利潤的百分之十，同意解除合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
一、2009年9月13日《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所合作協(xié)議》。證明袁某某有確保李某某對(duì)原看守所的土地進(jìn)行掛牌的義務(wù)，賈立新也有負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府有關(guān)部分將原看守所掛牌到李某某指定的昌源公司的名下，這是袁某某和賈立新分別為協(xié)議中甲方和乙方，他們的主要義務(wù)就是要將原看守所的土地掛牌到李某某指定的昌源公司名下。這份協(xié)議的第四條有個(gè)利潤分配，應(yīng)該是各方在完成履行了各自的義務(wù)之后應(yīng)當(dāng)?shù)玫降男陆词厮膬衾麧?，這是這份合同主要約定的內(nèi)容。
二、2011年4月22日補(bǔ)充協(xié)議（手寫稿），協(xié)議的各方分別是甲方袁某某，乙方賈立新，丙方李某某，這份協(xié)議主要體現(xiàn)在對(duì)新建看守所的利益分配有所調(diào)整，其中賈立新的分配比例轉(zhuǎn)讓給案外人高丹10%。
三、李某某和袁某某的協(xié)議書，沒有時(shí)間，但是可以推定必定是2011年4月份以后，主要內(nèi)容是李某某和袁某某協(xié)商將原看守所土地以1000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鐵嶺隆華公司。對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款有個(gè)分配比例，李某某占620萬元，袁某某占380萬元，包括賈立新和高丹的份額。這是依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的份額來確定的。無論是2009年還是2011年的協(xié)議袁某某都沒有履行。原看守所的土地沒有實(shí)現(xiàn)真正的掛牌，土地的使用權(quán)沒有真正的體現(xiàn)在李某某的名下，所以對(duì)隆華公司的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該屬于無效合同，所以這個(gè)協(xié)議書自然也在應(yīng)當(dāng)解除的范圍。
四、2008年5月20日遜克縣公安局（甲方）與袁某某（乙方）簽訂的協(xié)議書，證明甲方把原看守所的土地通過招拍掛由乙方取得，土地出讓金由公安局負(fù)責(zé)。
袁某某為支持其答辯理由，向本案提供如下證據(jù)：
一、2012年8月30日由李某某作為甲方，乙方為隆華公司所簽訂的《遜克縣原看守所地上物及土地開放轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，證實(shí)李某某將遜克縣原看守所地上物及地上物以1000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了隆華公司。這里面有李某某的簽字，有隆華公司季衛(wèi)海的簽字和隆華公司公章，還有昌源公司公章，還有叢柏東為見證人，是季衛(wèi)海這一方的。如果雙方按照該協(xié)議履行的話，應(yīng)當(dāng)按照合同約定該土地通過招拍掛后，由隆華公司取得。通過該協(xié)議可以看出李某某以昌源公司的名義進(jìn)行了土地轉(zhuǎn)讓。沒有必要再由將土地摘牌至昌源公司名下，再由昌源公司轉(zhuǎn)讓到隆華公司這個(gè)過程。
二、2013年5月26日李某某、袁某某作為甲方，隆華公司作為乙方所簽訂的協(xié)議書一份，證明在2013年5月26日袁某某、李某某和隆華公司簽訂的協(xié)議中有所變更，將2012年8月30日協(xié)議中的3、4、5條解除，在2013年5月26日協(xié)議中將土地招拍掛、交納土地出讓金的義務(wù)由隆華公司負(fù)責(zé)。如果隆華公司將土地出讓金交付給李某某或者是袁某某而二人不去辦理，說明袁某某有違約行為，事實(shí)上隆華公司并沒有將土地出讓金匯款給李某某和袁某某。因此不能實(shí)施土地招拍掛的行為是因?yàn)槁∪A公司的違約行為造成的，并非是袁某某和賈立新造成的。
本案通過庭審質(zhì)證，對(duì)李某某提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
一、對(duì)于2009年9月13日《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所合作協(xié)議》，袁某某委托訴訟代理人對(duì)于協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)于李某某要證明的問題有意見，對(duì)于掛牌并不是個(gè)人能決定的，應(yīng)通過正常的招拍掛程序進(jìn)行。該協(xié)議簽訂以后李某某于2012年8月30日的協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了鐵嶺隆華公司，2013年5月26日袁某某進(jìn)行了追認(rèn)，雙方都同意要由鐵嶺隆華公司摘牌取得使用權(quán)，因該隆華公司沒有按合同履行義務(wù)，致使開發(fā)擱置，現(xiàn)在李某某提供這份2009年的協(xié)議，已經(jīng)被后來的協(xié)議所取代。賈立新委托訴訟代理人同意上述意見。
上述協(xié)議是關(guān)于原看守所開發(fā)合作的協(xié)議，予以采信。
二、對(duì)于2011年4月22日補(bǔ)充協(xié)議，袁某某委托訴訟代理人對(duì)于該補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于李某某證明的問題有意見，高丹作為合同的受讓方，與高丹有法律上的利害關(guān)系，涉及到高丹的利益。如果要做出解除這個(gè)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通知高丹參加訴訟。第二是該協(xié)議的最后一句話是經(jīng)四方簽字生效，一式四份，各方各執(zhí)一份，具有同等法律效力，現(xiàn)李某某要求解除該協(xié)議，包括李某某在內(nèi)只有三方，所以李某某的起訴漏列了訴訟主體，這也與賈立新的代理人答辯意見一致。2013年5月26日袁某某、李某某與隆華公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，袁某某和李某某由雙方的關(guān)系變成為一方，共同對(duì)隆華公司轉(zhuǎn)讓。所以現(xiàn)在李某某因與袁某某之前的合同，說袁某某沒有履行合同義務(wù)，顯然不能成立。賈立新委托訴訟代理人對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，對(duì)于李某某證明的內(nèi)容有異議，因?yàn)橘Z立新所持有20%的利潤比例發(fā)生變化，將利潤10%轉(zhuǎn)讓給了高丹，這個(gè)轉(zhuǎn)讓行為四方是協(xié)商一致的，因此不僅僅是利潤分配比例發(fā)生變化，而是責(zé)任和義務(wù)發(fā)生了變化。該協(xié)議是合法有效的，李某某要求解除是沒有任何的法定理由的。
上述協(xié)議是李某某、賈立新在依法取得土地使用權(quán)后獲得收益后的利益分配，予以采信。
三、李某某和袁某某的協(xié)議書，袁某某委托訴訟代理人對(duì)于該份協(xié)議的真實(shí)性沒有意見，但對(duì)于李某某證明的問題提出異議，在這份協(xié)議之后于2013年5月26日原告與袁某某作為一方（甲方）與隆華公司（乙方）簽訂了協(xié)議，該地塊經(jīng)招拍掛后，由乙方取得開發(fā)權(quán)，由乙方加納出讓金及一切稅費(fèi)，因隆華公司沒有履行義務(wù)，致使合同沒有履行，現(xiàn)在原告要求解除與袁某某的這份協(xié)議，沒有經(jīng)過隆華公司的同意也不產(chǎn)生法律效應(yīng)。協(xié)議當(dāng)中所體現(xiàn)的1000萬也沒有實(shí)際到位，所以現(xiàn)在的主要矛盾不是在原被告雙方之間，而是由原告所轉(zhuǎn)讓給的隆華公司應(yīng)當(dāng)履行合同的義務(wù)，這也就是我們?cè)诖疝q中所說的因隆華公司不履行義務(wù)致使土地被擱置。所以說原告要求解除合同沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。賈立新委托訴訟代理人提出異議，在合同履行過程中，原看守所土地掛牌義務(wù)以實(shí)際由隆華公司負(fù)責(zé)履行，因此賈立新和袁某某沒有履行的義務(wù)。因此不存在違約的問題。
上述協(xié)議是對(duì)土地使用權(quán)取得過程中權(quán)利義務(wù)的分配，予以采信。
四、2008年5月20日袁某某與遜克縣公安局協(xié)議書，袁某某、賈立新委托訴訟代理人均無異議，予以采信。
對(duì)于袁某某提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
一、2012年8月30日由李某某作為甲方，乙方為隆華公司所簽訂的《遜克縣原看守所地上物及土地開放轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，李某某對(duì)于協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該協(xié)議是附條件生效協(xié)議。甲方必須通過招拍掛取得土地的使用權(quán)，才能轉(zhuǎn)讓給隆華公司，而這個(gè)工作李某某是無能為力的，這個(gè)工作本來應(yīng)該由袁某某、賈立新來完成的，所以沒有這個(gè)招拍掛的過程，就不存在土地轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。所以說這份協(xié)議書即是附條件生效協(xié)議，也是個(gè)無效協(xié)議，實(shí)際也沒有履行。同時(shí)也說明是李某某在十分無奈的情況下才與隆華公司簽訂的這份協(xié)議，因?yàn)橐呀?jīng)時(shí)隔三年了，土地也沒有實(shí)現(xiàn)招拍掛。賈立新委托訴訟代理人對(duì)協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是提出意見認(rèn)為該份協(xié)議的內(nèi)容在2013年5月26日袁某某、李某某和華龍公司簽訂的協(xié)議中有所變更，將2012年8月30日協(xié)議中的3、4、5條解除，在2013年5月26日協(xié)議中將土地招拍掛加納土地出讓金的義務(wù)由隆華公司負(fù)責(zé)。如果隆華公司將土地出讓金交付給李某某或者是袁某某而二人不去辦理，說明袁某某有違約行為，事實(shí)上隆華公司并沒有將土地出讓金匯款給李某某和袁某某。因此不能實(shí)施土地招拍掛的行為是因?yàn)槁∪A公司的違約行為造成的，并非是被告袁某某和賈立新造成的。
上述協(xié)議與本案不具有因果關(guān)系，不予采信。
二、2013年5月26日李某某、袁某某作為甲方，隆華公司作為乙方所簽訂的協(xié)議書一份，李某某提出異議，認(rèn)為這份協(xié)議書隆華公司沒有簽字也沒有蓋章，該份協(xié)議沒有形成和議，是沒有出籠的一份協(xié)議，是沒有經(jīng)過簽字確認(rèn)的一份協(xié)議，對(duì)各方都沒有約束力。
上述協(xié)議無隆華公司簽字蓋章，說明協(xié)議未成立，不具有法律效力，不予采信。
為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取（2017）黑1123民初867號(hào)民事卷宗，李某某訴袁某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，李某某撤訴。卷宗中第24頁2011年7月14日協(xié)議書，包括袁某某、李某某、遜克縣公安局共同協(xié)商簽訂《協(xié)議書》李某某、袁某某委托訴訟代理人、賈立新委托訴訟代理人無異議，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2008年5月20日遜克縣公安局與袁某某簽訂《協(xié)議書》約定，由乙方（袁某某）協(xié)調(diào)籌措資金新建遜克縣看守所。雙方達(dá)成協(xié)議如下：1.甲方（遜克縣公安局）負(fù)責(zé)辦理新建看守所土地的相關(guān)手續(xù)，并鋪設(shè)新建看守所與相臨干道之間的道路，滿足工程施工的基本條件。2.甲方負(fù)責(zé)原看守所土地及所有地上物通過招牌（拍）掛程序由乙方獲得，土地出讓金由甲方負(fù)責(zé)……。2011年7月14日，袁某某、孫吳縣昌源房地產(chǎn)開發(fā)公司、李某某簽訂協(xié)議書，李某某系昌源公司法定代表人，約定：2008年5月20日甲方（袁某某）與遜克縣公安局簽訂協(xié)議承建新看守所工程，新建看守所由乙方（孫吳縣昌源房地產(chǎn)開發(fā)公司、李某某）建設(shè)完成，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，在自愿平等的條件下，對(duì)甲方與公安局簽訂協(xié)議中權(quán)利義務(wù)變更如下：1.原協(xié)議書中約定遜克縣公安局的權(quán)利和義務(wù)直接對(duì)乙方有效。2.原協(xié)議書中甲方權(quán)利由乙方享有，義務(wù)由乙方履行。注明：原協(xié)議第2項(xiàng)約定：“甲方（遜克縣公安局）負(fù)責(zé)原看守所土地及所在地上物通過招牌掛程序由乙方（袁某某）獲得，土地出讓金由甲方負(fù)責(zé)。”因甲方與乙方進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，所以現(xiàn)甲方同意將遜克縣原看守所土地使用權(quán)通過招牌掛程序及地上房屋產(chǎn)權(quán)直接歸屬現(xiàn)乙方，原看守所土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)落在孫吳縣昌源房地產(chǎn)開發(fā)公司名下，原看守所土地出讓金由遜克縣公安局負(fù)責(zé)交納。此協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)變更，經(jīng)遜克縣公安局簽閱同意，三方簽字蓋章生效，各執(zhí)一份，報(bào)國資局一份，此協(xié)議一式四份與原協(xié)議具有同等法律效力。袁某某、昌源公司、遜克縣公安局均在協(xié)議中簽字蓋章。2008年5月20日、2011年7月14日這兩份協(xié)議，其中7月14日協(xié)議內(nèi)容中所述“原協(xié)議”指的是2008年5月20日遜克縣公安局與袁某某的協(xié)議書。2008年5月20日協(xié)議簽訂后，該土地一直未履行招拍掛程序。2009年9月13日袁某某（甲方）、賈立新（乙方）、李某某（丙方）簽訂《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所合作協(xié)議》，約定一、甲方負(fù)責(zé)將國家投資180萬元用于建新看守所的資金匯入新建看守所施工方指定賬戶，甲方負(fù)責(zé)將原看守所土地使用權(quán)，地上物所有權(quán)落至丙方的昌源公司名下，甲方確保開發(fā)原看守所免交土地出讓金，地上所產(chǎn)生的費(fèi)用及收入均列入開發(fā)成本。甲方2008年5月20日遜克縣公安局簽訂的開發(fā)合同第二條土地掛牌后登記在孫吳縣昌源開發(fā)有限公司名下，其余條款按原合同執(zhí)行，甲方已投入70萬元一并列入開發(fā)成本，此款待工程竣工后返還甲方。二、乙方協(xié)調(diào)甲乙丙三方的工作，協(xié)調(diào)新建看守所，開發(fā)原看守所的行政收費(fèi)，負(fù)責(zé)審批工作的落實(shí)，于2010年4月30日前負(fù)責(zé)土地掛牌后登記在昌源公司各下。同時(shí)負(fù)責(zé)在新看守所開工時(shí)對(duì)原看守所開發(fā)勘探設(shè)計(jì)二者同步進(jìn)行。三、新建看守所資金總計(jì)需460萬元，甲方負(fù)責(zé)協(xié)商新建看守所國投資金180萬元，余下280萬元由丙方補(bǔ)充資金。丙方負(fù)責(zé)原看守開發(fā)建設(shè)投資，其借款和貸款發(fā)生費(fèi)用的利息計(jì)工程款費(fèi)用，從凈利潤中扣除。丙方投資開發(fā)建設(shè)投入工程款280萬元及超出部分，列入原看守所開發(fā)項(xiàng)目中成本付給丙方，三方分配及看守所開發(fā)利潤扣除建新看所丙方的投入資金280萬元及超出部分。四、開發(fā)原看守所的凈利潤的20%由甲方所有，凈利潤20%由乙方所有。凈利潤的60%由丙方所有。2011年4月22日袁某某（甲方）、賈立新（乙方）、李某某（丙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)2009年9月13日協(xié)議書內(nèi)容，簽訂補(bǔ)充協(xié)議：依據(jù)原協(xié)議所約定乙方所應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)，因乙方身體原因無法按約履行，實(shí)際工作由高丹代為履行，因此經(jīng)各方協(xié)商同意將乙方原所持有的凈利潤20%改為乙方持有10%，轉(zhuǎn)讓10%利潤分配給高丹所有。大約在2011年李某某（甲方）與袁某某（乙方）簽訂協(xié)議書，但未寫明協(xié)議書簽訂的日期，約定：一、同意將原遜克縣看守所地上物及土地使用權(quán)整體對(duì)外轉(zhuǎn)讓。二、轉(zhuǎn)讓給遼寧省鐵嶺市隆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，商定價(jià)格為1000萬元，其中620萬元?dú)w甲方所有，380萬元為袁某某、高丹、賈立新所有。三、原遜克縣看守所土地掛牌發(fā)生的土地出讓金由乙方負(fù)責(zé)支付，乙方同意土地出讓金由遼寧省鐵嶺市隆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代付，抵付乙方所得。土地出讓金縣政府返還乙方所有。因地上物及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，土地掛牌發(fā)生的評(píng)估費(fèi)、稅、丈量費(fèi)等發(fā)生的一切稅、費(fèi)在30萬元以內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)，甲方承擔(dān)超出部分一半。四、乙方所得扣除交納的出讓金部分，由遼寧鐵嶺市隆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付時(shí)付給乙方。
協(xié)議簽訂后，因李某某一直未取得遜克縣公安局原看守所土地使用權(quán)，未進(jìn)招標(biāo)、拍賣、掛牌程序，2017年9月8日李某某以建設(shè)工程施工合同糾紛訴至本院，被告為袁某某，訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)為一、請(qǐng)求依法判令袁某某全面履行協(xié)議義務(wù)，將原遜克縣看守所土地使用權(quán)和地上物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到李某某名下；二、請(qǐng)求依法判令袁某某賠償李某某墊資的利息損失137.2萬元。2017年12月4日訴撤回起訴。2018年5月30日李某某又向本院提起訴訟，案件為合同糾紛，被告為袁某某、賈立新。李某某訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)為：一、請(qǐng)求依法判決李某某與袁某某、賈立新解除《新建遜克縣公安局看守所開發(fā)原看守所協(xié)議》，二、解除2011年4月22日補(bǔ)充協(xié)議；三、解除李某某與袁某某之間協(xié)議書，該協(xié)議沒有日期。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某某請(qǐng)求解除與袁某某、賈立新三份協(xié)議，其訴訟請(qǐng)求的理由是袁某某、賈立新沒有按協(xié)議約定履行，怠于履行主要義務(wù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成解除合同的條件。2008年5月20日遜克縣公安局與袁某某之間關(guān)于開發(fā)建設(shè)原看守所的土地的協(xié)議是本案爭議的三份協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)，該協(xié)議第二條約定“甲方（公安局）負(fù)責(zé)原看守所土地及所有地上物通過招牌（拍）掛程序由乙方（袁某某）獲得，土地出讓金由甲方負(fù)責(zé)。”此后在2011年7月14日遜克縣公安局、袁某某、李某某代表昌源公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書系對(duì)2008年5月20日協(xié)議內(nèi)容的補(bǔ)充，因?yàn)榇藭r(shí)李某某為法定代表人的昌源公司與袁某某通過協(xié)商，袁某某取得的土地使用權(quán)及地上房屋產(chǎn)權(quán)歸昌源公司，土地出讓金仍然由遜克縣公安局交納，并且遜克縣公安局在協(xié)議書中蓋章、其法定代表人簽訂予以確認(rèn)，說明履行招拍掛程序的不再是袁某某，履行2008年5月20日協(xié)議的相對(duì)方是遜克縣公安局與昌源公司。2009年9月13日協(xié)議、2011年4月22日的協(xié)議、袁某某與李某某簽訂的沒有日期的協(xié)議，均因沒有履行招拍掛程序而無法實(shí)現(xiàn)合同目的，無法實(shí)現(xiàn)合同目的的原因并不是袁某某、賈立新怠于履行，李某某亦未提供證據(jù)佐證三份協(xié)議符合法定解除條件，故李某某要求解除合同的請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長 馬紅霞
審判員 張彩軍
審判員 肇勇

書記員： 仲光楠