原告李××，男，漢族。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興剛律師事務所律師。
被告鶴崗市乾坤房地產開發(fā)有限責任公司(簡稱乾坤公司)，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人蘇德坤，職務經理。
委托代理人關玉春，男，該公司法律顧問。
委托代理人陳立軍，男，該公司員工。

原告李××訴被告鶴崗市乾坤房地產開發(fā)有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李××及委托代理人鄭興剛，被告乾坤公司的委托代理人關玉春、陳立軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李××訴稱，原告與付偉系債權債務關系，2014年秋，經原告同意，付偉將691,768.20元的債務轉給被告，被告單位同意，其會計給原告開出了收到轉賬款的收據(jù)3張，該收據(jù)注明了欠款的具體數(shù)額。事后被告并未履行還款義務。原告認為債務轉讓是合法有效的，被告應履行還款義務，請法院予以裁判。
被告乾坤公司辯稱，1.答辯人與付偉沒有任何關系，答辯人單位的工作人員沒有付偉這個人。原告所稱會計也不是我單位聘用的，不能代表答辯人履行相關職責，其出具的書面憑證對答辯人是無效的；2.答辯人沒有收到原告的轉賬款，該款沒有打入答辯人的賬戶內；3.付偉及原告所稱的會計，使用的公章、賬務章及相關公章，都不是答辯人對外業(yè)務使用的公章，答辯人沒有授權付偉及原告所稱的會計刻制相關公章。因此，原告所持的轉賬款收據(jù)上如果有公章的話也是無效的。付偉借款，會計出具轉賬憑證不能代表答辯人，是原告與付偉、會計的個人行為，且收據(jù)上的公章是私刻、偽造的；4.本案涉及的付偉、會計兩人應追加為本案被告；5.付偉及會計涉嫌詐騙，應當中止審理本案。請求法院駁回原告訴訟請求。
原告李××為證明其主張，向法庭提供證據(jù)有：
1.被告乾坤公司出具的收據(jù)三份。證明付偉欠原告的錢，該債務轉移給了被告，被告為原告出具了收據(jù)，本是給三戶房屋，但這三戶房屋原告沒有取得，已經出售給他人，因此請求這三戶房屋轉成現(xiàn)金。被告質證認為，對真實性及證明問題均有異議，這三份收據(jù)證明不了原告與付偉之間的債權債務關系，證明不了原告與被告之間的債權債務關系及債權債務轉讓的法律關系，證明不了原告與被告之間存在房屋買賣關系，綜上這三份收據(jù)證實不了原被告之間的債權債務法律關系。
2.被告出具的對付偉的授權委托書一份，法院對果亞娟的調查筆錄一份。證明付偉抹賬的事實經過。被告質證認為，對授權委托書的真實性和證明問題有異議，該授權委托書不是被告出具的，授權委托書上的公章不是被告的，缺少責任兩個字，法定代表人名章也不是蘇德坤的名章。對果亞娟調查筆錄的真實性無異議，證明問題有異議，證明付偉的身份不是被告單位聘用，被告沒有收到付偉的轉賬款或者說原告的轉賬款，也證實原告與付偉之間不存在債權債務關系。證人果會計沒有認可在原告提交證據(jù)上的公章是真實的，她也無法辨別，可以證實原告與被告之間不存在轉賬、抹賬的事實。
3.宗地土地使用權更名合同一份、掛牌競買申請書一份、同江市錦繡家園合伙協(xié)議書一份、被告與付偉等五人簽訂的擔保協(xié)議書各一份。證明被告給原告開出票據(jù)的樓房整棟樓土地取得了土地使用權，以及付偉使用被告名稱建設并給原告開具錦繡家園樓房，均使用被告的名稱，這筆債務轉移有事實依據(jù)。被告質證認為，對宗地變更合同的真實性無異議，對證明問題有異議，該土地更名合同上公章及名章與原告提供收據(jù)上的公章不是同一枚公章；對掛牌競買申請書的真實性無異議，通過申請書上公章及蘇德坤名章與土地轉讓更名合同上公章比對，又不是同一枚公章，申請書上公章也不是被告授權陳立軍的公章，名章也不對，其他質證意見同宗地合同；對同江錦繡家園合伙協(xié)議書的真實性無異議，但協(xié)議書與被告沒有關系，開發(fā)主體是被告，不是樺南某公司；對擔保協(xié)議的真實性無異議，擔保書能證明銀行賬戶、公司名章及同江開發(fā)房的執(zhí)行人都是陳立軍而不是付偉，同時證明被告沒有授權付偉在同江開展業(yè)務。
4.建設用地規(guī)劃許可證一份，證明用地單位是被告；建設項目選址申請書一份，證明申請單位是被告，申請書的公章與收據(jù)印章一致；同江市建筑工程申請表，證明公章與收據(jù)上的公章是同一枚公章；建筑工程承包合同及其后面附的三頁印有被告兩枚不同的印章，證明印章都代表被告對外使用，其中一枚印章及名章與收據(jù)上的印章及向建設部門申請選址、申請建筑工程公章是同一枚，被告稱印章不是被告的不能成立，同是證明這筆債務轉由被告公司承擔，被告是認可的，因為加蓋了印章，出具了收據(jù)。被告質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，許可證上沒有被告公章，辦證時間是2010年10月28日，當時被告沒有授權任何人在同江開展業(yè)務；選址申請書和選址意見書上面公章體現(xiàn)不出與收據(jù)公章一致，也證明不了付偉經過授權開展業(yè)務；建設工程申請表上公章與收據(jù)上公章不是同一枚公章；建筑工程承包合同上公章有同江項目部公章，與收據(jù)上公章也不是同一枚公章，對三頁常用公章被告認為其上公章與原告收據(jù)上公章不一致，大了一個邊。
5.被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及稅務登記證各一份。證明被告具有獨立法人資格。被告對該證據(jù)的真實性及證明問題無異議。
6.2014年7月4日付偉出具的借據(jù)一份。證明付偉向原告借款120萬元整。被告質證認為，真實性無法判斷，付偉沒有出庭，原告是否將120萬元支付給付偉需要提供證據(jù)，不能排除原告與付偉之間惡意串通。
7.證人于曉軍出庭證言一份。證明證人與原告及付偉都是朋友關系，2014年7月份的一天，付偉找到證人，讓證人跟原告說說以前的欠款不要再算利息了，證人與原告說了付偉的意思，原告說不能少于130萬，后談到欠120萬元，證人跟著原告找付偉要賬，這筆錢一直沒還。被告質證認為，對證言真實性、證明問題均有異議，對證人身份有異議。
本院經庭審質證和審查核實，對原告提供的證據(jù)認證如下：
對證據(jù)1，因果亞娟在詢問筆錄中認可收據(jù)由其出具，可以與該證據(jù)互相印證，對證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)2中果亞娟的詢問筆錄的真實性予以采信，授權委托書因有公安機關對付偉詢問筆錄和鑒定文書反駁，不予采信；對證據(jù)3、4、5的真實性被告無異議，對證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)6、7，因公安機關和本院在對付偉的詢問筆錄中，付偉陳述內容與證據(jù)內容不一致，故不予采信。
被告乾坤公司為證明其主張，向法庭提供證據(jù)有：
1.授權委托書一份。證明2011年2月2日，被告授權由陳立軍作為錦繡家園房地產開發(fā)項目的執(zhí)行人，辦理項目開發(fā)手續(xù)、洽談業(yè)務、簽訂工程合同等。原告質證認為，對文件的真實性無異議，印章在被告處，被告可以隨時書寫出具，對證明問題有異議，證明不了當時給陳立軍授權。因付偉與陳立軍都合伙人，五個合伙人是一個主體，授權誰都屬于表見代理人，其行為代表被告。
2.2015年5月8日會議記錄一份。證明付偉說其在外一切貸款、借款都由付偉個人負責。原告質證認為，該證據(jù)與本案無關，給原告出具票據(jù)是2013年，這個記錄是2015年。
3.2014年11月26日會議紀要倒數(shù)第三頁。證明付偉售房不生效，發(fā)生的一切責任由付偉承擔。原告質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但是日期是在原告的收據(jù)之后，后期的行為不能否定已經發(fā)生的事實，該證據(jù)證明被告否認開具收據(jù)的事情是不真實的，通過這個記錄證明付偉是股東，對外開具售房收據(jù)的事存在，原告三戶房子收據(jù)是付偉出具的，付偉有權出售房屋，五個合伙人是認可的。
4.被告申請本院調取的付偉在同江市公安局的詢問筆錄二份，時間分別是2015年12月15日和2015年12月16日。證明付偉在12月16日做的筆錄第一頁和第二頁中陳述，2007年向樺南縣親屬李××借款23萬元，2011年給李××開了8號樓1單元301室、3單元701室，頂借款本金23萬元及利息。后來8號樓沒建成，2013年11月李××說售樓票子丟了，票據(jù)作廢，讓其給開3個11號樓作抵押，到時還40萬元就可以，樓還給付偉。以上付偉陳述證實，付偉與李××之間債權債務數(shù)額是23萬元，不是60多萬元，開票據(jù)的目的是用做抵押，不是債權債務轉移。2015年12月15日筆錄的第三頁下數(shù)第一行，第四頁第一行，付偉說明被告沒給付偉出過授權委托書，證實原告向本院提交的授權委托書是不真實的，授權委托書上加蓋的公章與被告名稱不一致。原告質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明內容有異議，筆錄中付偉認可了其是開發(fā)錦秀家園的開發(fā)商之一，是入股分紅開發(fā)建設，開發(fā)商是被告，付偉給原告開收據(jù)，有被告蓋章，因此付偉實際上代表被告，筆錄中說到果亞娟是該單位會計。第二份筆錄清楚證實了，付偉及其合伙人有幾套被告的公章和財務章，其行為代表公司行為，也就是代表被告，證實了訴訟被告主體是正確的。
5.佳木斯市公安局刑事技術支隊（佳）公（刑技）鑒（文檢）字【2017】9號鑒定文書一份。證明付偉在同江持有的授權委托書并不是被告法定代表人蘇德坤授權，是其自行偽造的，同時證明付偉與被告沒有關系，不能代表被告處理錦秀家園項目的債權債務及其他行為。原告質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，因為付偉代表的是公司行為，蘇德坤是否簽字與本案無關。
本院經庭審質證和審查核實，對被告提供的證據(jù)認證如下：
原告對證據(jù)1、2、3、4、5的真實性無異議，對證據(jù)的真實性予采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：
約2006年期間，付偉曾向原告李××借款。2010年后，付偉與陳立軍等5人合伙以被告乾坤公司同江項目部的名義，在同江市開發(fā)建設錦秀家園項目。在原告向付偉索要欠款時，付偉讓同江項目部的會計果亞娟給原告開出收到購樓款的收據(jù)，并且注明系付偉轉賬。給原告開出購樓收據(jù)的原因，是付偉作為同江項目部合伙人之一，其合伙投資的預期分紅，轉化為部分房源分配給付偉由其處分。后期因經營不善，沒有取得預期的經濟效益，預期的分紅不能實現(xiàn)，合伙人決定之前以分紅形式分配給付偉部分房源的決議作廢，但付偉讓會計果亞娟開給原告的三張購樓收據(jù)沒能收回。

本院認為，債務人將債務轉移給第三人，必需由債權人、債務人和第三人達成債務轉移協(xié)議。本案原告李××提供的三份購樓收據(jù)，不能證明原告關于債務已經由付偉轉移給被告乾坤公司的主張，理由為：1.三份收據(jù)形式上是收到特定房屋購房款的收據(jù)，不是三方轉移債務的協(xié)議；2.根據(jù)付偉和果亞娟陳述，付偉是將其合伙投資預期分紅所得房屋給付原告折抵其債務并給原告開出購樓收據(jù)，付偉的意思表示是用自己預期得到的財產折抵自己的債務，而不將自己的債務轉移給被告；3.付偉向原告借貸所得款項，沒有給付被告，沒有證據(jù)證明用在了被告的開發(fā)建設施工中，付偉偽造被告的授權委托書，其給原告開具收據(jù)的行為不能代表被告，其后果不應由被告承擔。綜上，原告關于付偉所欠債務已轉移給被告的主張，因證據(jù)不足，不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李××對被告鶴崗市乾坤房地產開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費10,717.60元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 張志聘
審判員 付慶偉
審判員 戚秋敏

書記員： 常迎濱