原告樸某某，男，漢族，無職業(yè)。
被告孟某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人徐萍，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。

原告樸某某與被告孟某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。原告樸某某、被告委托代理人徐萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，建設工程施工合同中約定的開工日期為2006年6月5日，竣工日期為2006年7月20日，上述合同的簽定日期為2006年7月27日，建設工程施工合同系工程竣工后補簽的，建設工程施工合同中約定的合同價款為326532元與工程結(jié)算表中的綏芬河市國門邊境線綠化土建市政一期工程的報審金額相符，結(jié)合綏芬河市城市管理局出具的信訪事項處理意見書，可以認定該建設工程施工合同應為國門邊境線綠化土建市政一期的工程施工合同，國門邊境線鋪道板、邊溝、修路工程與國門邊境線綠化（土建）工程應為同一工程，只是同一工程的不同表述。在簽訂上述建設工程施工合同時原告樸某某在東大建筑公司的委托代理人處簽名，只能證明樸某某簽訂上述工程施工合同時是東大建筑公司的委托代理人，并不能證明樸某某與東大公司存在掛靠關系，故本院對上述證據(jù)予以確認，對原告欲證明的問題不予確認。
證據(jù)二、孟某某出具的收據(jù)3份、雞西市工商局雞冠分局證明1份。欲證明，孟某某將樸某某的100000元工程款從綏芬河園林綠化管理處取走。
經(jīng)質(zhì)證，被告對調(diào)取于綏芬河市城市管理局的三份收據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為收據(jù)上有綏芬河園林綠化管理處負責人李樹林的簽字，說明此筆款項的付出是經(jīng)過了綏芬河園林綠化管理處財務制度審核后正常支付給被告孟某某的工程款，不能證明被告是從原告在園林處的應付工程款中取走的。如果原告認為其主張成立，原告應當向綏芬河園林綠化管理處主張權利。對工商局證明的形式要件及證明問題均有異議，無法證實該證明是工商局出具的。
本院認為，被告對3份收據(jù)的形式要件無異，故本院對3份收據(jù)的形式要件予以確認。綏芬河園林綠化管理處將綏芬河市國門邊境線綠化土建工程的100000元工程款支付給了被告孟某某，孟某某為綏芬河園林管理處出具了共計100000元的三份收款收據(jù)。上述工程的施工單位系東大建筑公司，并不是原告樸某某，故本院對原告欲明的孟某某將樸某某的100000元工程款從綏芬河園林綠化管理處取走的證明問題不予確認。雞西市工商局雞冠分局證明僅有公章沒有負責人簽名，故本院不予確認。
證據(jù)三、孟某某為東大建筑公司出具的承諾保證書1份。欲證明，承諾保證書中載明原、被告合作，但實際原告并未與被告合作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，主張原、被告是雇傭關系，是被告雇傭了原告。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)四、信訪事件處理意見書1份。欲證明，孟某某將100000元工程款取走了，這個事情屬于個人經(jīng)濟糾紛。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，被告自認是被告取走的100000元工程款，綏芬河市城市管理局認為這筆工程款項支付給被告是符合財務審批制度的，如原告認為綏芬河市城市管理局不應將工程款支付給孟應愛，原告應向綏芬河市城市管理局主張權利。
本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
被告孟某某為證明其主張向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、綏芬河市城市管理局證明1份、發(fā)票1份。欲證明，被告是國門邊境綠化工程項目的實際承包人，被告領取100000元工程款是在發(fā)包單位同意的情況下取走的，并且孟某某負擔了承包人的實際義務，領取發(fā)票并交付了稅費。綏芬河市城市管理局證明載明：“綏芬河市東大建筑工程有限公司于2006年施工的綏芬河國門邊境線綠化護坡邊溝工程的工程款已付，其中2006年6月12日30000元、6月21日50000元、7月14日20000元為三張白條收據(jù)共計100000元，經(jīng)手人為孟某某，現(xiàn)由東大建筑工程有限公司補辦正式發(fā)票，但上述100000元工程款已被孟某某本人領取，未進入東大建筑工程有限公司賬戶。”
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為被告孟某某不是國門邊境線綠化工程一期的承包人，原告是承包人，原告和園林管理處簽訂有工程施工合同（原告提交的證據(jù)一），被告稱自己是承包人應提供相應證據(jù)證明。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。發(fā)票載明的開票單位為東大建筑公司，證明載明東大建筑公司系國門邊境線綠化工程的施工單位，孟某某作為經(jīng)手人收取了100000元工程款，因此，上述證據(jù)并不能證明被告欲證明的問題，故本院對被告欲證明的問題不予確認。
證據(jù)二、書面證言1份。欲證明，三張收據(jù)的持有人是綏芬河市城市管理局并非原告，這三份收據(jù)是被告孟某某出具給綏芬河市城市管理局的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議，認為這100000元不是綏芬河市園林綠化管理處的錢，是原告的工程款，綏芬河市園林綠化管理處應該支付給原告。
本院認為，證人未出庭作證接受質(zhì)詢，且無法確定書面證言是否系證人本人簽名書寫，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、起訴狀1份。欲證明，2015年7月份原告起訴被告主張的款項為70000元，可以證明被告主張的給付原告30000元傭金的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，主張因為園林處當時給原告了2張收據(jù)，起訴后園林處又給了原告一張30000元收據(jù)，所以原告這次就起訴100000元。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。但該證據(jù)僅能證明2015年7月時原告起訴了70000元借款，并不能證明被告給付了原告30000元傭金。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下：
2006年6月12日、6月21日、7月14日、被告孟某某在綏芬河市園林綠化管理處分別領取了綏芬河東大建筑工程有限公司2006年施工的國門邊境線綠化護坡邊溝(綠化土建)工程的工程款30000元、50000元、20000元，合計100000元，并分別為綏芬河市園林綠化管理處出具了3份收工程款收據(jù)。
2006年7月27日，綏芬河東大建筑工程有限責任公司與綏芬河市園林綠化管理處（后補）簽訂了國門邊境線鋪板邊溝修路工程建設工程施工合同，約定：發(fā)包人綏芬河市園林綠化管理處，承包人綏芬河市東大建筑工程有限責任公司，工程名稱國門邊境線外維護，工程承包范圍包工包料，開工日期2006年6月5日，竣工日期2006年7月20日，合同價款326532元，原告樸某某作為綏芬河東大建筑工程有限責任公司的委托代理人在施工合同委托代理人處簽名，上述施工合同為國門邊境線綠化土建一期工程的建筑施工合同，國門邊境線工程分為兩期，施工單位均為綏芬河市東大建筑工程有限責任公司。
2006年8月22日，經(jīng)綏芬河市財政局投資評審中心審定，建設單位為綏芬河市園林綠化管理處，施工單位為綏芬河市東大建筑工程有限責任公司的國門邊境線綠化土建市政一期工程報審金額為326532.74元、審定金額為106526.37元、二期工程的報審金額為484380.46元、審定金額為142990.26元，合計審定金額為249516.63元。
2010年12月6日，原告樸某某自認得知被告孟某某在綏芬河市園林綠化管理處領取了國門邊境線綠化護坡邊溝（綠化土建）工程的100000元工程款。2015年7月，原告樸某某曾向本院提起訴訟，要求被告孟某某償還借款70000元，其后，原告撤回了起訴。
2015年9月8日，綏芬河市城市管理局對信訪人樸某某到市信訪局反映2006年邊境線綠化修路工程款未撥付給信訪人的問題出具信訪事項處理意見書，綏芬河市城市管理局的處理意見為：經(jīng)查項目名稱：國門邊境線綠化護坡邊溝工程，施工單位綏芬河市東大建筑工程公司，審定金額：249516.63元，現(xiàn)已全部撥付，此信訪事項屬個人經(jīng)濟糾紛，建議通過法律途徑解決。
2015年9月14日，綏芬河市東大建筑工程有限責任公司為被告孟某某取走的合計100000元工程款給綏芬河市園林綠化管理處補辦出具了100000元工程款正式發(fā)票，發(fā)票的稅款由被告孟某某自行繳納，孟某某向綏芬河市東大建筑工程有限責任公司承諾，如果此款項出現(xiàn)任何經(jīng)濟糾紛由孟某某個人承擔一切法律責任，與綏芬河市東大建筑工程有限責任公司無關。
據(jù)以上事實，本院認為:＜最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條規(guī)定：“當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的的當事人承擔不利后果?！保谖鍡l規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任……”，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！痹嬷鲝埍桓婷夏衬惩ㄟ^李樹林在原告樸某某處借款100000元，但并未提供證據(jù)證明原、被告雙方存在借款合同關系，故本案原告樸某某應承擔舉證不能的法律后果。庭審中雙方當事人均未提供證據(jù)證明原、被告間存在何種法律關系，且原、被告雙方各執(zhí)一詞，故原、被告間存在何種法律關系、是否存在法律關系無法確認。原告樸某某主張其掛靠綏芬河市東大建筑工程有限責任公司對國門邊境線綠化護坡邊溝（綠化土建）工程進行施工，但原告樸某某僅提供了其為綏芬河市東大建筑工程有限責任公司委托代理人的國門邊境線綠化護坡邊溝（綠化土建）工程的建筑施工合同，并不能證明原告樸某某與綏芬河市東大建筑工程有限責任公司存在掛靠關系，不能證明原告樸某某系國門邊境線綠化護坡邊溝（綠化土建）工程的實際承包施工人。被告孟某某辯稱，其為國門邊境線綠化護坡邊溝（綠化土建）工程的承包施工人、被告曾雇傭原告進行施工，但未提供證據(jù)予以證明，且上述主張與孟某某此前出具過的承諾書表述不符，故本院對被告孟某某的上述抗辯主張不予支持。原告庭審中自認在2010年就知道100000元工程款讓被告孟某某取走，但直至2015年才提起訴訟主張權利，無證據(jù)證明其間原告向被告主張過權利，被告亦否認原告在此期間向被告主張過權利，故既便原告對本案訴爭的100000元工程款享有權利，本案亦已超過訴訟時效期間，綜上，本院對原告樸某某要求被告孟某某償還借款100000元的訴訟請求不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，＜最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樸某某要求被告孟某某償還借款100000元的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告樸某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

審　判　長　　劉淑霞 審　判　員　　陳怡波 人民陪審員　　趙長青

書記員：王雪瑩