朱淑蓮
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
湖北鳴伸律師事務(wù)所（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃石市中心醫(yī)院
楊?。ê贝藕蓭熓聞?wù)所）
湖北磁湖律師事務(wù)所（湖北磁湖律師事務(wù)所）

原告朱淑蓮，無職業(yè)。
委托代理人葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝雨峰，湖北鳴伸律師事務(wù)所實習律師。
被告黃石市中心醫(yī)院，住所地黃石市天津路141號。
法定代表人張杰，院長。
委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人衛(wèi)杭，湖北磁湖律師事務(wù)所實習律師。
原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董進擔任審判長，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱淑蓮及其委托代理人葉楨，被告黃石市中心醫(yī)院的委托代理人楊俊、衛(wèi)杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的第一組中情況說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，能夠證明事情的發(fā)生經(jīng)過。對投訴回復(fù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證明目的有異議，肇事司機陪同車禍受害人到醫(yī)院符合醫(yī)療常規(guī)，被告不存在過錯。對記載表、詢問筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因為復(fù)印件不能證明原告所要證明的事實。對第二、三組證據(jù)均無異議。對第四組證據(jù)的的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，在交通事故發(fā)生時，原告家屬是不在現(xiàn)場的，其家屬是被告將原告帶到醫(yī)院辦理入院手續(xù)時才簽字的，所以被告稱是經(jīng)過原告同意將其帶到醫(yī)院的說法不屬實。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的第一組證據(jù)中的情況說明能夠反映交通事故的事實，且加蓋了交通大隊西塞山支隊的公章，本院予以認定。投訴回復(fù)是被告醫(yī)務(wù)科對原告投訴的回復(fù)，客觀的反映了有關(guān)案件事實，本院予以認定。對于記載表及詢問筆錄，是事故發(fā)生時公安部門所做記錄，本院予以認定。對原告的二、三、四組證據(jù)被告對其真實性均無異議，能夠證明原告入院的花費及在訴訟中進行鑒定的情況，本院均予以認定。對被告所提供的證據(jù)的真實性原告無異議，能夠證明原告住院治療的情況，本院予以認定。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日19時40分左右，原告朱淑蓮從黃石市西塞山區(qū)臨江公園返回一門家中的途中，在黃石大道中窯臨江酒樓路段橫穿馬路時，與一輛由身穿黑色上衣40歲左右男子駕駛的無牌照電動摩托車相撞，原告及肇事車輛均倒地。因電動車駕駛?cè)似髨D逃跑，被圍觀群眾攔下，期間有路人替原告撥打了120急救電話及110報警電話。被告黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)急救站接到120急救中心調(diào)令出車。被告急救車輛到達事故現(xiàn)場后，原告及肇事者與醫(yī)務(wù)人員一并上救護車去往了被告所屬的普愛院區(qū)。110民警隨后趕到醫(yī)院尋找原告及電動車駕駛?cè)藭r，發(fā)現(xiàn)原告在急診室而電動車駕駛?cè)瞬恢ハ颍?jīng)詢問，得知電動車駕駛?cè)嗽诒粠У结t(yī)院后立即逃逸，現(xiàn)下落不明。該交通事故案件至今尚未偵破。在征得原告家屬簽字同意后，原告在被告處從2013年9月26日至2013年10月29日住院治療32天，花費醫(yī)療費16518.90元。現(xiàn)原告認為基于被告的過錯造成肇事者逍遙法外，使其無法獲賠，雙方故而成訟。
另查明，本案審理過程中經(jīng)原告申請，湖北省黃石市中級人民法院委托黃石求實司法鑒定中心對原告在上述事故中的傷殘等級進行鑒定，2015年6月18日，黃石求實司法鑒定中心作出（2015）臨鑒重字第0028號司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人朱淑蓮右下肢損傷被評為x（十）級傷殘。本次鑒定花費鑒定費700元。
本院認為:原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院之間是否形成侵權(quán)法律關(guān)系是導(dǎo)致本次糾紛的主要原因。本案系一般侵權(quán)行為，應(yīng)當適用過錯責任原則，同時應(yīng)由原告對被告侵權(quán)責任構(gòu)成與否承擔舉證責任，一般侵權(quán)責任構(gòu)成應(yīng)滿足損害事實的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實間的因果關(guān)系、行為人的過錯四個構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合本案，原告被電動車撞傷致殘遭受損害的事實客觀存在，但損害是由于原告過馬路過程中被電動車撞擊所致，違法行為人是電動車駕駛?cè)?，并非被告。其行為的違法性應(yīng)當由交警部門結(jié)合原告過馬路及電動車駕駛?cè)笋{駛電動車是否違反交通安全法規(guī)做出評價，該交通肇事行為與被告沒有關(guān)聯(lián)性。對于被告在本案中是否存在過錯的問題。原告所舉的證據(jù)不能證明是被告的救護車醫(yī)務(wù)人員強行將原告帶上救護車，也沒有原告明確表示拒絕上車的充分證據(jù)。電動車駕駛?cè)吮粠宪囕v后屬自行逃逸，對此被告作為醫(yī)療部門沒有約定或法定看管肇事者的義務(wù)，也沒有限制肇事者人身自由的權(quán)利，原告認為肇事者既然上了被告的救護車，被告即具有對其進行登記或滯留肇事者并等待公安機關(guān)處理的主張不能成立。被告未能控制肇事者與原告的損害事實之間，不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系中的因果關(guān)系。故對于原告主張肇事者下落不明，其導(dǎo)致的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金、殘疾賠償金等各項損失應(yīng)由被告賠付的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱淑蓮的訴訟請求。
案件受理費408元及鑒定費700元，均由原告朱淑蓮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣408元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

本院經(jīng)審查認為，原告提供的第一組證據(jù)中的情況說明能夠反映交通事故的事實，且加蓋了交通大隊西塞山支隊的公章，本院予以認定。投訴回復(fù)是被告醫(yī)務(wù)科對原告投訴的回復(fù)，客觀的反映了有關(guān)案件事實，本院予以認定。對于記載表及詢問筆錄，是事故發(fā)生時公安部門所做記錄，本院予以認定。對原告的二、三、四組證據(jù)被告對其真實性均無異議，能夠證明原告入院的花費及在訴訟中進行鑒定的情況，本院均予以認定。對被告所提供的證據(jù)的真實性原告無異議，能夠證明原告住院治療的情況，本院予以認定。
經(jīng)審理查明:2013年9月26日19時40分左右，原告朱淑蓮從黃石市西塞山區(qū)臨江公園返回一門家中的途中，在黃石大道中窯臨江酒樓路段橫穿馬路時，與一輛由身穿黑色上衣40歲左右男子駕駛的無牌照電動摩托車相撞，原告及肇事車輛均倒地。因電動車駕駛?cè)似髨D逃跑，被圍觀群眾攔下，期間有路人替原告撥打了120急救電話及110報警電話。被告黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)急救站接到120急救中心調(diào)令出車。被告急救車輛到達事故現(xiàn)場后，原告及肇事者與醫(yī)務(wù)人員一并上救護車去往了被告所屬的普愛院區(qū)。110民警隨后趕到醫(yī)院尋找原告及電動車駕駛?cè)藭r，發(fā)現(xiàn)原告在急診室而電動車駕駛?cè)瞬恢ハ?，?jīng)詢問，得知電動車駕駛?cè)嗽诒粠У结t(yī)院后立即逃逸，現(xiàn)下落不明。該交通事故案件至今尚未偵破。在征得原告家屬簽字同意后，原告在被告處從2013年9月26日至2013年10月29日住院治療32天，花費醫(yī)療費16518.90元?，F(xiàn)原告認為基于被告的過錯造成肇事者逍遙法外，使其無法獲賠，雙方故而成訟。
另查明，本案審理過程中經(jīng)原告申請，湖北省黃石市中級人民法院委托黃石求實司法鑒定中心對原告在上述事故中的傷殘等級進行鑒定，2015年6月18日，黃石求實司法鑒定中心作出（2015）臨鑒重字第0028號司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人朱淑蓮右下肢損傷被評為x（十）級傷殘。本次鑒定花費鑒定費700元。
本院認為:原告朱淑蓮與被告黃石市中心醫(yī)院之間是否形成侵權(quán)法律關(guān)系是導(dǎo)致本次糾紛的主要原因。本案系一般侵權(quán)行為，應(yīng)當適用過錯責任原則，同時應(yīng)由原告對被告侵權(quán)責任構(gòu)成與否承擔舉證責任，一般侵權(quán)責任構(gòu)成應(yīng)滿足損害事實的客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實間的因果關(guān)系、行為人的過錯四個構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合本案，原告被電動車撞傷致殘遭受損害的事實客觀存在，但損害是由于原告過馬路過程中被電動車撞擊所致，違法行為人是電動車駕駛?cè)?，并非被告。其行為的違法性應(yīng)當由交警部門結(jié)合原告過馬路及電動車駕駛?cè)笋{駛電動車是否違反交通安全法規(guī)做出評價，該交通肇事行為與被告沒有關(guān)聯(lián)性。對于被告在本案中是否存在過錯的問題。原告所舉的證據(jù)不能證明是被告的救護車醫(yī)務(wù)人員強行將原告帶上救護車，也沒有原告明確表示拒絕上車的充分證據(jù)。電動車駕駛?cè)吮粠宪囕v后屬自行逃逸，對此被告作為醫(yī)療部門沒有約定或法定看管肇事者的義務(wù)，也沒有限制肇事者人身自由的權(quán)利，原告認為肇事者既然上了被告的救護車，被告即具有對其進行登記或滯留肇事者并等待公安機關(guān)處理的主張不能成立。被告未能控制肇事者與原告的損害事實之間，不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系中的因果關(guān)系。故對于原告主張肇事者下落不明，其導(dǎo)致的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金、殘疾賠償金等各項損失應(yīng)由被告賠付的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱淑蓮的訴訟請求。
案件受理費408元及鑒定費700元，均由原告朱淑蓮負擔。

審判長：董進
審判員：傅靖宏
審判員：熊豐

書記員：陳元元