原告：朱洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市開平區(qū)。
委托訴訟代理人：溫國豐，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市開平區(qū)。
被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市開平區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：黃立臣，河北開原律師事務(wù)所律師。

原告朱洪某與被告孟某某、葉某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱洪某及其委托訴訟代理人溫國豐，被告孟某某及被告孟某某、葉某的委托訴訟代理人黃立臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱洪某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告玉石款100000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月底，原告與被告葉某達(dá)成玉石買賣協(xié)議，成交價500000元，其中400000元經(jīng)原告指示于2016年8月4日交付給鳳凰花卉，用于原告應(yīng)付的租金，尚欠100000元未付，后原告多次索要未果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告雙方未簽訂書面的買賣合同，且對是否達(dá)成口頭買賣合同存有爭議，故應(yīng)以雙方是否有訂立合同的意愿來確定是否訂立了買賣合同。原告提交的證據(jù)不能證明原、被告間存在買賣玉石的合意，故原告主張買賣合同關(guān)系，證據(jù)不足；原告提交的錄音中雖然涉及到100000元，但錄音未對該100000元的性質(zhì)予以說明，原告亦未進一步舉證證明，現(xiàn)原告主張二被告給付玉石款100000元，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱洪某的訴訟請求。
案件受理費2300元,簡易程序減半收取為1150元，由原告朱洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　張永偉

書記員：許越