国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

原告朱某某與被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司勞務合同糾紛一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

朱某某
劉廣英(黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所)
秦寧(黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務所)
綏芬河市金利東木業(yè)有限公司
王艷麗
呂成宏(黑龍江阜華律師事務所)

原告朱某某。
委托代理人劉廣英,綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人秦寧,綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司。
法定代表人王艷波,董事長。
委托代理人王艷麗,綏芬河市金利東木業(yè)有限公司辦公室主任。
委托代理人呂成宏,黑龍江阜華律師事務所律師。
原告朱某某為與被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司勞務合同糾紛一案,于2013年8月15日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2013年11月28日、12月10日、12月25日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托代理人秦寧,被告綏芬河市金利東木業(yè)有限公司委托代理人呂成宏、王艷麗到庭參加訴訟。訴訟過程中,原告提出鑒定申請,要求對其所受傷害造成的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理人數(shù)及期限、后續(xù)治療費用進行鑒定。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2013年11月8日作出牡回民司鑒(2013)臨鑒字第53號司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)已查明的事實,本院認為:原告以其受雇于被告,并在從事雇傭活動中遭受人身損害為由,要求被告承擔賠償責任,應提供證據(jù)證明其與被告之間存在雇傭關系及其系在從事雇傭活動中遭受的人身損害。原告等人的報酬標準并非是同被告協(xié)商,而是與貨主協(xié)商的,并由貨主直接支付給原告等碼木片人員。且貨主聯(lián)系由誰進行碼木片、找?guī)讉€人進行碼木片等事項均由其自行決定,并不用征得被告同意,被告亦未委托貨主對外雇傭碼木片人員。被告金利東公司在對外提供烘干業(yè)務時,每烘干一窯木片,收取貨主9000元費用,其中600元是支付給碼木片人員的人工費。即每托盤20元人工費,一窯共計30托盤。如貨主提供碼木片人員,則貨主在支付碼木片人員人工費后,只需支付給金利東公司8400元烘干費用。在正常情況下,每窯可以同時烘干30托盤的木料。但如遇特殊情況,即貨主用來烘干的木料不足一窯且貨主自己提供碼木片人員時,貨主也要按照每窯8400元的標準向被告支付烘干費,并按烘干的實際托盤數(shù)向碼木片人員結(jié)算人工費。可見,當烘干的木料不足30托盤時,貨主支出的人工費必定會少于600元,而這剩余的人工費,貨主是不必再交給被告的。本案中,貨主趙富通過李強聯(lián)系原告等人去被告院內(nèi)碼木片,并按每托盤20元的標準向原告等人支付報酬,同時負責接送并向原告等人免費提供午餐。而接送費用和午餐費用,也是貨主趙富負擔,被告對此不予負擔。因此可以確認,在貨主自行聯(lián)系人員碼木片時,無論貨主最終支出多少有關碼木片人員的費用,貨主都要支付給被告8400元的烘干費用。此時碼木片人員的人工費并非是由被告支出而是由貨主支出。綜上,原告稱其系受被告雇傭的證據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,應承擔不利后果。故本院對原告主張其受雇于被告,并在從事雇傭活動中受到傷害,被告應賠償其各項損失169895元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3968元,由原告朱某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

根據(jù)已查明的事實,本院認為:原告以其受雇于被告,并在從事雇傭活動中遭受人身損害為由,要求被告承擔賠償責任,應提供證據(jù)證明其與被告之間存在雇傭關系及其系在從事雇傭活動中遭受的人身損害。原告等人的報酬標準并非是同被告協(xié)商,而是與貨主協(xié)商的,并由貨主直接支付給原告等碼木片人員。且貨主聯(lián)系由誰進行碼木片、找?guī)讉€人進行碼木片等事項均由其自行決定,并不用征得被告同意,被告亦未委托貨主對外雇傭碼木片人員。被告金利東公司在對外提供烘干業(yè)務時,每烘干一窯木片,收取貨主9000元費用,其中600元是支付給碼木片人員的人工費。即每托盤20元人工費,一窯共計30托盤。如貨主提供碼木片人員,則貨主在支付碼木片人員人工費后,只需支付給金利東公司8400元烘干費用。在正常情況下,每窯可以同時烘干30托盤的木料。但如遇特殊情況,即貨主用來烘干的木料不足一窯且貨主自己提供碼木片人員時,貨主也要按照每窯8400元的標準向被告支付烘干費,并按烘干的實際托盤數(shù)向碼木片人員結(jié)算人工費??梢?,當烘干的木料不足30托盤時,貨主支出的人工費必定會少于600元,而這剩余的人工費,貨主是不必再交給被告的。本案中,貨主趙富通過李強聯(lián)系原告等人去被告院內(nèi)碼木片,并按每托盤20元的標準向原告等人支付報酬,同時負責接送并向原告等人免費提供午餐。而接送費用和午餐費用,也是貨主趙富負擔,被告對此不予負擔。因此可以確認,在貨主自行聯(lián)系人員碼木片時,無論貨主最終支出多少有關碼木片人員的費用,貨主都要支付給被告8400元的烘干費用。此時碼木片人員的人工費并非是由被告支出而是由貨主支出。綜上,原告稱其系受被告雇傭的證據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,應承擔不利后果。故本院對原告主張其受雇于被告,并在從事雇傭活動中受到傷害,被告應賠償其各項損失169895元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費3968元,由原告朱某某負擔。

審判長:王俊東
審判員:姜廣峰
審判員:楊家寶

書記員:趙珺祺

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top