朱某某
張文（黑龍江雙峰律師事務所）
杜百香
杜某某
袁X
袁XX
袁艷秋

原告朱某某，男，43歲。
委托代理人張文，系黑龍江雙峰律師事務所律師。
原告杜百香，女，44歲。
委托代理人張文，系黑龍江雙峰律師事務所律師。
被告杜某某，女，38歲。
被告袁X，男，7歲。
法定代理人杜某某，女，38歲。
被告袁XX，男，13歲。
法定代理人潘紅，女，42歲。
委托代理人袁艷秋，女，47歲。
原告朱某某、杜百香訴被告杜某某、袁X、袁XX勞務合同糾紛一案，本院于2014年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年6月24日公開開庭進行了審理，原告朱某某、杜百香及其委托代理人張文、被告杜某某、被告袁X法定代理人杜某某、被告袁XX及其委托代理人袁艷秋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:袁福民與被告杜某某共同承包友誼縣第五管理區(qū)669.95畝水稻田，2012年3月至8月雇傭二原告為長工，從事看水、打梗、施肥、打藥等所有農(nóng)活，因袁福民、杜某某當年的效益不好，虧損經(jīng)營。
當年未能支付原告勞務費合計40000.00元。
2013年6月袁福民死亡，原告認為三被告應當在袁福民死亡后留有的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先清償債務，再進行遺產(chǎn)分配，依據(jù)《民事訴訟法》第119條、《繼承法》第33條之規(guī)定，原告訴至法院。
被告杜某某辯稱:2013年3月，袁福民在清茶村和朱某某在一起聊天時，雇傭他來當長工，給夫妻二人朱某某和杜百香一年40000.00元的勞務費，當時約定八月份給錢，在六月份，袁福民出事故，欠款一直未給付。
當時賣糧錢510000.00元還五分場信用社貸款，還了一個130000.00元，還有一個330000.00元，還曹明榮借款20000.00元，袁XX在佳木斯上學給付了20000.00元的學費及其他費用，就沒錢還二原告的長工勞務費了。
被告袁X辯稱:同意袁X在遺產(chǎn)繼承限額內(nèi)承擔二原告的該筆債務，但是得為孩子留夠必要的生活費用。
被告袁XX辯稱:二原告起訴的事實我不承認，第一，我不認識他們，第二，袁福民讓二原告干活，要幾個長工，干多少坰地，沒有杜某某二原告不能來到這個地方，這是袁福民和杜某某在一起生活的共同債務，袁福民死了，就由杜某某來償還，袁XX沒有能力償還，他只有地，但他也沒有能力去種。
袁福民活著的時候不可能一分錢都沒有。
他在信用社貸款500000.00元，此后，保險公司都給賠償了，連利息都賠償了。
去年秋天收的水稻錢也被杜某某拿走。
袁福民死亡時接的禮錢也在杜某某那。
喪葬費和飯費杜某某都沒出，所以我認為杜某某有能力償還，她應該把錢償還給二原告。
4月份法院調(diào)解關于袁福民的遺產(chǎn)繼承案件給杜某某分場的一樓一庫，她賣了145000.00元。
我還認為袁福民還了這筆錢呢。
二原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年4月10日簽訂的份農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包協(xié)議一份，證明二原告在袁福民承包的水稻地做長工的事實。
此證據(jù)是在袁X與袁XX繼承糾紛一案中由法院調(diào)取的。
三被告對該份證據(jù)均沒有異議。
本院依法認定其證據(jù)效力。
證據(jù)二、友誼縣法院（2014）友民初字第46號民事調(diào)解書復印件一份，證明被告袁X繼承被繼承人袁福民友誼農(nóng)場第五管理區(qū)幸福小區(qū)八號樓三單元302住宅和車庫一處。
袁XX繼續(xù)了育?；?，還有農(nóng)機具等遺產(chǎn)。
三被告對該份證據(jù)均沒有異議。
本院依法認定其證據(jù)效力。
證據(jù)三、證人李俊發(fā)證言，證明二原告在袁福民承包的水稻田做長工，且約定了二原告勞務費為四萬元。
二原告對該證人證言無異議。
被告杜某某、被告袁X對該證據(jù)無異議。
被告袁XX對該證據(jù)有異議，認為不真實，但不能提供證據(jù)支持自己的意見。
本院依法認定其證據(jù)效力。
三被告均未向本院提供證據(jù)。
本院認為，北大荒股份有限公司友誼分公司第五管理區(qū)669.95畝水稻田系袁福民個人承包經(jīng)營，本案三被告在庭審中均認可該事實，袁福民雇傭原告朱某某、杜百香為長工為其承包經(jīng)營的水稻田從事農(nóng)活，且雙方約定了一年給付二原告勞務報酬40000.00元，依法應認定在二原告與袁福民之間形成勞務合同法律關系，當事人權利義務受法律保護。
雖然袁福民的承包行為發(fā)生在與被告杜某某同居生活期間，但二原告未能提供證據(jù)證明袁福民種植水稻田時是與被告杜某某共同承包經(jīng)營，因此，袁福民在其承包經(jīng)營水稻田過程中所欠二原告的勞務費應屬袁福民生前個人債務。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某、被告袁X在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元；
二、被告袁XX在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800.00元，減半收取400.00元，由被告杜某某、被告袁X、被告袁XX共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，北大荒股份有限公司友誼分公司第五管理區(qū)669.95畝水稻田系袁福民個人承包經(jīng)營，本案三被告在庭審中均認可該事實，袁福民雇傭原告朱某某、杜百香為長工為其承包經(jīng)營的水稻田從事農(nóng)活，且雙方約定了一年給付二原告勞務報酬40000.00元，依法應認定在二原告與袁福民之間形成勞務合同法律關系，當事人權利義務受法律保護。
雖然袁福民的承包行為發(fā)生在與被告杜某某同居生活期間，但二原告未能提供證據(jù)證明袁福民種植水稻田時是與被告杜某某共同承包經(jīng)營，因此，袁福民在其承包經(jīng)營水稻田過程中所欠二原告的勞務費應屬袁福民生前個人債務。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某、被告袁X在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元；
二、被告袁XX在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800.00元，減半收取400.00元，由被告杜某某、被告袁X、被告袁XX共同負擔。

審判長：孫緒水

書記員：王宇欣