朱某某
張文（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
杜百香
杜某某
袁X
袁XX
袁艷秋

原告朱某某，男，43歲。
委托代理人張文，系黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原告杜百香，女，44歲。
委托代理人張文，系黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，女，38歲。
被告袁X，男，7歲。
法定代理人杜某某，女，38歲。
被告袁XX，男，13歲。
法定代理人潘紅，女，42歲。
委托代理人袁艷秋，女，47歲。
原告朱某某、杜百香訴被告杜某某、袁X、袁XX勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年5月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某、杜百香及其委托代理人張文、被告杜某某、被告袁X法定代理人杜某某、被告袁XX及其委托代理人袁艷秋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:袁福民與被告杜某某共同承包友誼縣第五管理區(qū)669.95畝水稻田，2012年3月至8月雇傭二原告為長(zhǎng)工，從事看水、打梗、施肥、打藥等所有農(nóng)活，因袁福民、杜某某當(dāng)年的效益不好，虧損經(jīng)營(yíng)。
當(dāng)年未能支付原告勞務(wù)費(fèi)合計(jì)40000.00元。
2013年6月袁福民死亡，原告認(rèn)為三被告應(yīng)當(dāng)在袁福民死亡后留有的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先清償債務(wù)，再進(jìn)行遺產(chǎn)分配，依據(jù)《民事訴訟法》第119條、《繼承法》第33條之規(guī)定，原告訴至法院。
被告杜某某辯稱:2013年3月，袁福民在清茶村和朱某某在一起聊天時(shí)，雇傭他來(lái)當(dāng)長(zhǎng)工，給夫妻二人朱某某和杜百香一年40000.00元的勞務(wù)費(fèi)，當(dāng)時(shí)約定八月份給錢，在六月份，袁福民出事故，欠款一直未給付。
當(dāng)時(shí)賣糧錢510000.00元還五分場(chǎng)信用社貸款，還了一個(gè)130000.00元，還有一個(gè)330000.00元，還曹明榮借款20000.00元，袁XX在佳木斯上學(xué)給付了20000.00元的學(xué)費(fèi)及其他費(fèi)用，就沒(méi)錢還二原告的長(zhǎng)工勞務(wù)費(fèi)了。
被告袁X辯稱:同意袁X在遺產(chǎn)繼承限額內(nèi)承擔(dān)二原告的該筆債務(wù)，但是得為孩子留夠必要的生活費(fèi)用。
被告袁XX辯稱:二原告起訴的事實(shí)我不承認(rèn)，第一，我不認(rèn)識(shí)他們，第二，袁福民讓二原告干活，要幾個(gè)長(zhǎng)工，干多少坰地，沒(méi)有杜某某二原告不能來(lái)到這個(gè)地方，這是袁福民和杜某某在一起生活的共同債務(wù)，袁福民死了，就由杜某某來(lái)償還，袁XX沒(méi)有能力償還，他只有地，但他也沒(méi)有能力去種。
袁福民活著的時(shí)候不可能一分錢都沒(méi)有。
他在信用社貸款500000.00元，此后，保險(xiǎn)公司都給賠償了，連利息都賠償了。
去年秋天收的水稻錢也被杜某某拿走。
袁福民死亡時(shí)接的禮錢也在杜某某那。
喪葬費(fèi)和飯費(fèi)杜某某都沒(méi)出，所以我認(rèn)為杜某某有能力償還，她應(yīng)該把錢償還給二原告。
4月份法院調(diào)解關(guān)于袁福民的遺產(chǎn)繼承案件給杜某某分場(chǎng)的一樓一庫(kù)，她賣了145000.00元。
我還認(rèn)為袁福民還了這筆錢呢。
二原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年4月10日簽訂的份農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包協(xié)議一份，證明二原告在袁福民承包的水稻地做長(zhǎng)工的事實(shí)。
此證據(jù)是在袁X與袁XX繼承糾紛一案中由法院調(diào)取的。
三被告對(duì)該份證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院依法認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)二、友誼縣法院（2014）友民初字第46號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件一份，證明被告袁X繼承被繼承人袁福民友誼農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)幸福小區(qū)八號(hào)樓三單元302住宅和車庫(kù)一處。
袁XX繼續(xù)了育?；兀€有農(nóng)機(jī)具等遺產(chǎn)。
三被告對(duì)該份證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院依法認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)三、證人李俊發(fā)證言，證明二原告在袁福民承包的水稻田做長(zhǎng)工，且約定了二原告勞務(wù)費(fèi)為四萬(wàn)元。
二原告對(duì)該證人證言無(wú)異議。
被告杜某某、被告袁X對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告袁XX對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為不真實(shí)，但不能提供證據(jù)支持自己的意見(jiàn)。
本院依法認(rèn)定其證據(jù)效力。
三被告均未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，北大荒股份有限公司友誼分公司第五管理區(qū)669.95畝水稻田系袁福民個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，本案三被告在庭審中均認(rèn)可該事實(shí)，袁福民雇傭原告朱某某、杜百香為長(zhǎng)工為其承包經(jīng)營(yíng)的水稻田從事農(nóng)活，且雙方約定了一年給付二原告勞務(wù)報(bào)酬40000.00元，依法應(yīng)認(rèn)定在二原告與袁福民之間形成勞務(wù)合同法律關(guān)系，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)。
雖然袁福民的承包行為發(fā)生在與被告杜某某同居生活期間，但二原告未能提供證據(jù)證明袁福民種植水稻田時(shí)是與被告杜某某共同承包經(jīng)營(yíng)，因此，袁福民在其承包經(jīng)營(yíng)水稻田過(guò)程中所欠二原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)屬袁福民生前個(gè)人債務(wù)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某、被告袁X在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元；
二、被告袁XX在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800.00元，減半收取400.00元，由被告杜某某、被告袁X、被告袁XX共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，北大荒股份有限公司友誼分公司第五管理區(qū)669.95畝水稻田系袁福民個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，本案三被告在庭審中均認(rèn)可該事實(shí)，袁福民雇傭原告朱某某、杜百香為長(zhǎng)工為其承包經(jīng)營(yíng)的水稻田從事農(nóng)活，且雙方約定了一年給付二原告勞務(wù)報(bào)酬40000.00元，依法應(yīng)認(rèn)定在二原告與袁福民之間形成勞務(wù)合同法律關(guān)系，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)。
雖然袁福民的承包行為發(fā)生在與被告杜某某同居生活期間，但二原告未能提供證據(jù)證明袁福民種植水稻田時(shí)是與被告杜某某共同承包經(jīng)營(yíng)，因此，袁福民在其承包經(jīng)營(yíng)水稻田過(guò)程中所欠二原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)屬袁福民生前個(gè)人債務(wù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某、被告袁X在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元；
二、被告袁XX在本判決生效之日起十內(nèi)日給付原告朱某某、杜百香人民幣20000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800.00元，減半收取400.00元，由被告杜某某、被告袁X、被告袁XX共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫緒水

書記員：王宇欣