朱某某
席建軍（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市馨特植物油有限公司
程霞

原告（反訴被告）朱某某，男。
委托代理人席建軍，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家口市馨特植物油有限公司。
法定代表人程永宏，總經(jīng)理。
委托代理人程霞，男。
原告朱某某與被告張家口市馨特植物油有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人席建軍、被告的法定代表人程永宏及其委托代理人程霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告于2013年6月1日簽訂的《授權(quán)辦事處協(xié)議書》是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效。被告雖主張原告沒有完成銷售任務(wù)，于2013年9月底解除了協(xié)議，但申請出庭作證的證人鄭繁繁、趙志賢與其有利害關(guān)系，證詞也無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信；被告提交的原告銷售其他品牌貨物的單據(jù)5張，原告不予認可，該單據(jù)是被告單方提交，且被告沒有提交其他相應(yīng)證據(jù)加以佐證雙方的協(xié)議已經(jīng)終止，故該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。故本院對被告認為已經(jīng)解除協(xié)議的主張不予采納，對被告要求返還8個月房租費用15840元的主張不予支持；被告主張的房屋保證金原告予以認可，故對5000元的房屋保證金原告應(yīng)予返還。被告主張的81590元（已扣除雙方一致認可的回款8000元）貨款，由于雙方協(xié)議未終止，根據(jù)協(xié)議約定7380元的宣傳費屬于業(yè)務(wù)費用，理應(yīng)在貨款中予以扣除，經(jīng)本院向朱某某本人核實，其本人應(yīng)退貨款為28867元，但該批貨物已經(jīng)超過保質(zhì)期不能食用，亦應(yīng)扣除。剩余已售貨款為45343（81590-7380-28867）元。對于造成28867元貨值的損失，不能單獨歸責(zé)于一方，原告在退貨時，沒有盡到通知義務(wù)，被告也沒有及時清點防止損失，亦存在過錯。故本院酌情按雙方各自承擔(dān)50%過錯計算，根據(jù)雙方認可的28867元的損失，原告承擔(dān)14433.5元，被告承擔(dān)14433.5元。該批殘損貨物由被告處理。有關(guān)被告主張的貨款利息，根據(jù)已售貨款45343元，本院酌情計算自2014年5月31日（協(xié)議終止日）至判決之日止，計430天，按中國人民銀行同期貸款利率計算為3205元。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付被告欠款總計67981.5（房屋保證金5000元、已售貨款45343元、被告的貨物損失14433.5元、利息3205元，）元。
原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付其9個月的工資36000元，由于協(xié)議未解除，被告應(yīng)予給付。原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付喬志、張韜、劉紅工資35100元，因原告提交的證明系單方提交，被告不予認可，且其三人未到庭接受質(zhì)詢，其后經(jīng)本庭核實，該三人早已無法聯(lián)系，且原告也表示由于時間太長，其三人現(xiàn)在也無法出庭作證，故對該部分的主張不予認定。被告應(yīng)給付原告工資36000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市馨特植物油有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告朱某某工資36000元；
二、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告張家口市馨特植物油有限公司財產(chǎn)損失14433.5元，已售貨款45343元，房屋保證金5000元，利息3205元（自本判決書落款之日至指定的履行期限內(nèi)仍按此標(biāo)準給付）總計67981.5元。
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1996元，由原告朱某某負擔(dān)1277元，被告張家口市馨特植物油有限公司負擔(dān)719元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原、被告于2013年6月1日簽訂的《授權(quán)辦事處協(xié)議書》是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效。被告雖主張原告沒有完成銷售任務(wù)，于2013年9月底解除了協(xié)議，但申請出庭作證的證人鄭繁繁、趙志賢與其有利害關(guān)系，證詞也無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信；被告提交的原告銷售其他品牌貨物的單據(jù)5張，原告不予認可，該單據(jù)是被告單方提交，且被告沒有提交其他相應(yīng)證據(jù)加以佐證雙方的協(xié)議已經(jīng)終止，故該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。故本院對被告認為已經(jīng)解除協(xié)議的主張不予采納，對被告要求返還8個月房租費用15840元的主張不予支持；被告主張的房屋保證金原告予以認可，故對5000元的房屋保證金原告應(yīng)予返還。被告主張的81590元（已扣除雙方一致認可的回款8000元）貨款，由于雙方協(xié)議未終止，根據(jù)協(xié)議約定7380元的宣傳費屬于業(yè)務(wù)費用，理應(yīng)在貨款中予以扣除，經(jīng)本院向朱某某本人核實，其本人應(yīng)退貨款為28867元，但該批貨物已經(jīng)超過保質(zhì)期不能食用，亦應(yīng)扣除。剩余已售貨款為45343（81590-7380-28867）元。對于造成28867元貨值的損失，不能單獨歸責(zé)于一方，原告在退貨時，沒有盡到通知義務(wù)，被告也沒有及時清點防止損失，亦存在過錯。故本院酌情按雙方各自承擔(dān)50%過錯計算，根據(jù)雙方認可的28867元的損失，原告承擔(dān)14433.5元，被告承擔(dān)14433.5元。該批殘損貨物由被告處理。有關(guān)被告主張的貨款利息，根據(jù)已售貨款45343元，本院酌情計算自2014年5月31日（協(xié)議終止日）至判決之日止，計430天，按中國人民銀行同期貸款利率計算為3205元。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付被告欠款總計67981.5（房屋保證金5000元、已售貨款45343元、被告的貨物損失14433.5元、利息3205元，）元。
原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付其9個月的工資36000元，由于協(xié)議未解除，被告應(yīng)予給付。原告主張被告應(yīng)當(dāng)給付喬志、張韜、劉紅工資35100元，因原告提交的證明系單方提交，被告不予認可，且其三人未到庭接受質(zhì)詢，其后經(jīng)本庭核實，該三人早已無法聯(lián)系，且原告也表示由于時間太長，其三人現(xiàn)在也無法出庭作證，故對該部分的主張不予認定。被告應(yīng)給付原告工資36000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?、第四百零五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市馨特植物油有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告朱某某工資36000元；
二、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被告張家口市馨特植物油有限公司財產(chǎn)損失14433.5元，已售貨款45343元，房屋保證金5000元，利息3205元（自本判決書落款之日至指定的履行期限內(nèi)仍按此標(biāo)準給付）總計67981.5元。
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1996元，由原告朱某某負擔(dān)1277元，被告張家口市馨特植物油有限公司負擔(dān)719元。

審判長：張萬軍
審判員：王新志
審判員：李桂濱

書記員：白麗