朱某某
解維亮（黑龍江牡丹江西安區(qū)火炬法律服務所）
李某某
張瑞增（黑龍江國大律師事務所）

原告朱某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人解維亮，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江市西安區(qū)火炬法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市。
被告李某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。
原告朱某某與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院原審于2013年10月24日立案受理后，依法由審判員穆會昌獨任審理，于2014年1月23日作出（2013）陽商初字第298號民事判決，判決:一、撤銷原告朱某某與被告李某某之間的買賣合同；二、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某購車款163000.00元；原告朱某某于判決生效后十日內(nèi)返還被告李某某東風牌E04252GE6貨車一臺，如原告朱某某不能返還被告該貨車按該車購買價格163000.00元予以賠償；三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。宣判后，被告李某某不服本院一審判決上訴至黑龍江省牡丹江市中級人民法院，黑龍江省牡丹江市中級人民法院于2014年6月13日作出（2014）牡商終字第50號民事裁定書，裁定:一、撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2013）陽商初字第298號民事判決；二、發(fā)回黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院重審。案件發(fā)回后本院于2014年8月21日立案，由審判員劉大為擔任審判長，與代理審判員王薇、代理審判員李欣另行組成合議庭，分別于2014年12月8日、2015年1月9日公開開庭審理了本案，原告朱某某及其委托代理人解維亮，被告李某某及其委托代理人張瑞增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)被告均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。該組證據(jù)可以證明原、被告購買車輛的事實。
證據(jù)二、注冊登記機動車信息相關(guān)材料一組，包括機動車檢驗記錄表2張。車輛產(chǎn)品詳細信息和車輛合格證各1張。車輛大照2張。證明被告賣給原告的交易車輛為黃色，并且經(jīng)齊齊哈爾交通警察管理所確定該車輛行駛證蓋有公章的一面可能是其出具，照片是被告自己拍攝，對原告隱瞞了該車輛真實信息，所以構(gòu)成買賣欺詐。因車輛無法使用，給原告造成經(jīng)濟損失，應當賠償原告。
被告認為，對檢驗記錄表，調(diào)取于齊齊哈爾市交警支隊沒有異議。但記錄的信息有錯誤，車輛不是黃色是紅色，其中照片由河北滄州車管所監(jiān)制為黃色，原本就與車輛不符，而齊齊哈爾市交管部門翻拍了河北滄州交管部門的照片，存入檔案，是錯誤的，從照片的背景和照片的圖像一般人用肉眼即能辨別，對機動車執(zhí)照，所謂的大照上面記錄的黃色，被告并不知情，其在第二頁記錄車身顏色為黃色，是轉(zhuǎn)籍后的內(nèi)容，轉(zhuǎn)籍前的信息沒有記錄黃色。被告在購買車輛時，對車輛行車證記錄和照片進行核對無誤后，進入提檔程序，檔案的所有信息，全部由滄州交管部門進行密封，被告看不到檔案內(nèi)的信息，密封后，帶到牡丹江，交給被掛靠的永順車隊駐牡丹江辦事處姓高的人，由永順車隊到齊齊哈爾交管部門，辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。被告對車輛檔案信息與車輛不符一事并不知情，更沒有故意告知原告虛假情況，虛假事實，使原告做出錯誤的判斷。同樣，原告在購買被告車輛時，也沒有到被掛靠車隊及交管部門核實信息，僅憑車輛行車證記載的信息，對車輛進行核對，這是常人的一般注意義務所能識別的，所以被告方不構(gòu)成欺詐行為，也沒隱瞞事實真相。
本院認為，以上證據(jù)為法院調(diào)取，且被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以采信，證明訴爭車輛在公安交警部門登記的顏色為黃色。
證據(jù)三、牡丹江市統(tǒng)計局確認書。證明2013年黑龍江省交通運輸倉儲和郵政業(yè)在崗職工平均工資為50817.00元，原告主張賠償損失163000.00元的來源依據(jù)，因為原告購買車輛是營運車輛，所以原告主張停運損失，按照車輛正常上路行使，從事營運活動，支付兩名營運員工的工資，起止時間2013年9月9日至2014年12月8日，2個人15個月，127042.50元。
被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為1.該證據(jù)與原告主張沒有關(guān)聯(lián)性，車輛經(jīng)營損失，應當根據(jù)受到損失當年度的市場情況，以及物價指數(shù)等綜合評定，不是以某行業(yè)工資計算，作為計算依據(jù)。車輛停運，無需雇傭雇工，所以不發(fā)生雇工工資問題，也不能參照營運時支出的工資來計算；2.造成停運，原告應當舉示證據(jù)證明，確系車輛檔案信息與車輛信息不符所致，應當由國家執(zhí)法部門出具的相關(guān)的文書予以證明，原告只說是被多次處罰，目前沒向法庭提供被處罰的證據(jù)，所以停運損失的事實是否存在，應當由其他證據(jù)來加以證實。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，因此份證據(jù)不能單獨證明原告停運損失的事實，故對原告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)四、海林市公安局新合派出所出具的證明一份。證明2013年9月9日該派出所民警發(fā)現(xiàn)案涉車輛實際顏色與檔案記錄中顏色不符。原告購車時，被告并未告知這一事實，故被告構(gòu)成欺詐。原告于2013年9月9日知道這一事實后，隨即向法院起訴，因此撤銷權(quán)并未超過除斥期間而消滅。
被告對該份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)證明該車超載被公安機關(guān)采取強制措施，并沒有處罰，所謂發(fā)現(xiàn)車輛顏色與檔案不符，公安機關(guān)并沒有做出處理的具體的行政行為，沒有影響原告車輛的營運，原告撤銷權(quán)的除斥期間不應當以該證明所表述的2013年9月9日開始計算。原告于2011年4月30日至掛靠車隊，辦理了掛靠轉(zhuǎn)移手續(xù)，此時其應當知道，車輛的檔案信息與車輛不符，即便是沒有知道，應當在2012年的車輛檢驗時就能知道車籍檔案信息與車輛不符，或者是原告已經(jīng)知道，故意不去對車輛進行檢驗，所以原告主張的撤銷權(quán)的除斥期間最遲也不能超過車輛應當年檢之日。該份證據(jù)沒有證明因車輛顏色與檔案不符，影響其營運的事實，不能證明原告所證明的問題。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。關(guān)于被告提出的原告的撤銷權(quán)的除斥期間應于2012年車輛年檢之日起算的主張，本院認為，檢車行為并不是必然發(fā)生的，被告亦未提供證據(jù)證明原告存在明知而不檢車的故意，故本院對被告的抗辯意見不予支持。
證據(jù)五、2012年5月29日年檢手續(xù)費一份。證明原告購買被告的車輛后，在2012年5月29日就向掛靠的車隊繳納了車牌號為黑BXXXXX車輛的檢車費、審證費、二保費、服務費、保險費合計是9380.00元。
被告對此份證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件均有異議。認為1.該票據(jù)沒有收款人的簽字及單位的印章，無法證明該票據(jù)的真實性；2.如果原告所述真實，票據(jù)記載的內(nèi)容也說明原告檢車超期、審證超期、2保超期，證明原告在規(guī)定的時間內(nèi)沒有檢驗車輛，除斥期間應自規(guī)定的檢車期間起算，視為應當知道。在本票據(jù)形成的日期2012年5月29日，順延到合理期間10天或者半個月也應當知道。不能檢車的原因，或者說像原告陳述的“出事了”，并沒證明是因車輛顏色與檔案信息不符，所以原告以此證據(jù)證明車輛不能年檢的原因是不成立的。
本院認為，此份證據(jù)因沒有收款人的簽字及單位的印章，其證明內(nèi)容不具有真實性，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、甘南寶順運輸公司貨車掛靠合同書2份。證明原告購買被告的車牌號為黑BXXXXX的車輛，該車輛掛靠在齊齊哈爾寶順運輸公司名下。
被告對此證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告對此份證據(jù)沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、黑BXXXXX牽引車的道路運輸證1份、黑BXXXX重型倉柵式半掛車行駛證1份。證明原告在購買該車時被告給原告提供的營運證照片與車籍檔案登記不符，是由被告自己拍照并制作，掛車的照片也是由被告自己拍照制作合成后交給原告，被告的行為構(gòu)成了買賣欺詐。
被告對該份證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件均無異議。認為該照片是因為車輛管理部門及運輸管理部門沒有對車輛進行現(xiàn)場拍照，向被告頒發(fā)證件后允許被告自行拍照塑封上路使用，被告沒有故意告知原告虛假事實的行為。另外運輸證的照片與車籍檔案不符，與運輸管理部門的檔案應當是相符的。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。該證據(jù)可以證明以上兩本證件為被告自己拍照合成制作。
被告為支持其主張，向法院舉證如下:
證據(jù)一、車輛照片一張和因特網(wǎng)上下載的東風霸龍汽車簡介資料。證明河北滄州市車輛管理所檔案中的照片顯示的黃色牽引車不是涉案的車輛，原始登記有錯誤。照片中顯示的車輛駕駛室安裝不到訴爭車輛上。
原告對證據(jù)的形式要件有異議，認為證據(jù)來源不明確，無權(quán)威部門加蓋公章確認。認為該證據(jù)與本案訴爭的車輛的照片不是一致的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，交警部門的登記為原始登記，具有公信力，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原始登記錯誤，故對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、河北滄州市車輛管理所監(jiān)制的車輛照片一張，證明齊齊哈爾市公安交警部門使用翻拍照片作為車輛轉(zhuǎn)籍后的照片存入檔案，沒有對爭議車輛進行現(xiàn)場拍照，涉案車輛顏色不符是管理機關(guān)的過錯。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認為齊齊哈爾市車輛管理機關(guān)車輛檔案為黃色，證明被告隱瞞了車輛實際信息與管理機關(guān)登記信息不符的事實，其行為構(gòu)成買賣欺詐。
本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車實行登記制度，被告作為機動車原所有人應當提供符合車輛實際信息的證明，故被告將車輛落戶齊齊哈爾市車輛管理部門時應當提供與車輛相符的照片，但被告沒有提供，其應當對自己的行為負責，故本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年4月30日原、被告雙方簽訂了買賣汽車協(xié)議書，協(xié)議書中約定:被告將黑BXXXXX紅主車、黑BXXXX掛賣給原告。此車手續(xù)齊全，賣價163000.00元。車牌型號:東風牌EQ4252GE6，車輛識別代碼LGGGLMYL37L061186，發(fā)動機號1107K046080。行車執(zhí)照中該車的顏色為紅色，2013年9月9日上午，原告因超載被公安機關(guān)處理后，公安機關(guān)民警從《公安機關(guān)交通應用平臺》查詢發(fā)現(xiàn)該車顏色與檔案不符，告知原告該情況，原告訴至法院。
另查，該車輛在公安車管部門檔案中車輛信息表中車身顏色為黃色。被告李某某交付給原告的隨車證件（黑BXXXXX行車執(zhí)照、黑BXXXX掛行車執(zhí)照、交運管齊字23022500XXXX號道路運輸證），均為被告李某某自己在證件正面主頁后附加車輛照片再自己塑封而成。
本院認為，黑BXXXXX號東風牌重型半掛牽引車雖登記于甘南縣寶順運輸有限公司名下，但被告在與原告簽訂協(xié)議前，該車由被告李某某占有，并持有該車輛所有手續(xù)，故此時被告系該車輛的實際所有人，其有權(quán)對該車予以處分。此后，原、被告雙方于2011年4月30日簽訂買賣協(xié)議書。本案中，被告李某某從河北省購買車輛后落戶齊齊哈爾市，掛靠在甘南縣寶順運輸有限公司名下，車輛的機動車行駛證等證件由行政機關(guān)重新頒發(fā)，而該車的相關(guān)證件（黑BXXXXX行車執(zhí)照、黑BXXXX掛行車執(zhí)照、交運管齊字23022500XXXX號道路運輸證）均為被告李某某自己在證件正面主頁后附加車輛照片再自己塑封，但被告辯稱自己塑封證件的行為是國家行政機關(guān)的便民服務。本院推定認為被告李某某在與原告朱某某交易機動車之前即明知車輛實際顏色（紅色）與行政機關(guān)登記信息（黃色）不符的事實，被告存在欺詐行為。被告將行車執(zhí)照證據(jù)塑封后，交付給原告自己塑封后的行車執(zhí)照與車輛實際顏色一致，使原告朱某某產(chǎn)生錯誤認識，相信該車手續(xù)完備，進而購買該車。故認定被告李某某主觀存在欺詐，原告朱某某要求撤銷車輛買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。合同撤銷后，原告朱某某應將基于合同而取得的財產(chǎn)東風牌EQ4252GE6型號貨車予以返還。如不能返還，需按購車價賠償。被告李某某退還購車款163000.00元。
關(guān)于被告提出的超過除斥期間的抗辯意見，2013年9月9日上午，原告因超載被公安機關(guān)處理后，公安機關(guān)民警從《公安機關(guān)交通應用平臺》查詢發(fā)現(xiàn)該車顏色與檔案不符，告知原告該情況，原告知道車輛顏色與登記不符，自此時開始至2013年10月24日原告向法院提起訴訟主張權(quán)利時尚不足一年，故未超過撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使的法律規(guī)定。故被告關(guān)于原告要求解除合同超過除斥期間的抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失163000.00元的訴訟請求，本院認為，原告朱某某未向法庭舉證其已經(jīng)發(fā)生的實際損失及將來必將受到的損失，其向法庭主張的是對將來收益的一種預期，故對其要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?“一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷”、第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此而造成的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，經(jīng)審委會討論決定，判決如下:
一、撤銷原告朱某某與被告李某某之間的買賣合同；
二、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某購車款163000.00元；原告朱某某于判決生效后十日內(nèi)返還被告李某某東風牌EQ4252GE6貨車黑BXXXXX紅主車、黑BXXXX掛車一臺，如原告朱某某不能返還被告該貨車，按該車購買價格163000.00元予以賠償；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
案件受理費6190.00元，由被告李某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)被告均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。該組證據(jù)可以證明原、被告購買車輛的事實。
證據(jù)二、注冊登記機動車信息相關(guān)材料一組，包括機動車檢驗記錄表2張。車輛產(chǎn)品詳細信息和車輛合格證各1張。車輛大照2張。證明被告賣給原告的交易車輛為黃色，并且經(jīng)齊齊哈爾交通警察管理所確定該車輛行駛證蓋有公章的一面可能是其出具，照片是被告自己拍攝，對原告隱瞞了該車輛真實信息，所以構(gòu)成買賣欺詐。因車輛無法使用，給原告造成經(jīng)濟損失，應當賠償原告。
被告認為，對檢驗記錄表，調(diào)取于齊齊哈爾市交警支隊沒有異議。但記錄的信息有錯誤，車輛不是黃色是紅色，其中照片由河北滄州車管所監(jiān)制為黃色，原本就與車輛不符，而齊齊哈爾市交管部門翻拍了河北滄州交管部門的照片，存入檔案，是錯誤的，從照片的背景和照片的圖像一般人用肉眼即能辨別，對機動車執(zhí)照，所謂的大照上面記錄的黃色，被告并不知情，其在第二頁記錄車身顏色為黃色，是轉(zhuǎn)籍后的內(nèi)容，轉(zhuǎn)籍前的信息沒有記錄黃色。被告在購買車輛時，對車輛行車證記錄和照片進行核對無誤后，進入提檔程序，檔案的所有信息，全部由滄州交管部門進行密封，被告看不到檔案內(nèi)的信息，密封后，帶到牡丹江，交給被掛靠的永順車隊駐牡丹江辦事處姓高的人，由永順車隊到齊齊哈爾交管部門，辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。被告對車輛檔案信息與車輛不符一事并不知情，更沒有故意告知原告虛假情況，虛假事實，使原告做出錯誤的判斷。同樣，原告在購買被告車輛時，也沒有到被掛靠車隊及交管部門核實信息，僅憑車輛行車證記載的信息，對車輛進行核對，這是常人的一般注意義務所能識別的，所以被告方不構(gòu)成欺詐行為，也沒隱瞞事實真相。
本院認為，以上證據(jù)為法院調(diào)取，且被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以采信，證明訴爭車輛在公安交警部門登記的顏色為黃色。
證據(jù)三、牡丹江市統(tǒng)計局確認書。證明2013年黑龍江省交通運輸倉儲和郵政業(yè)在崗職工平均工資為50817.00元，原告主張賠償損失163000.00元的來源依據(jù)，因為原告購買車輛是營運車輛，所以原告主張停運損失，按照車輛正常上路行使，從事營運活動，支付兩名營運員工的工資，起止時間2013年9月9日至2014年12月8日，2個人15個月，127042.50元。
被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為1.該證據(jù)與原告主張沒有關(guān)聯(lián)性，車輛經(jīng)營損失，應當根據(jù)受到損失當年度的市場情況，以及物價指數(shù)等綜合評定，不是以某行業(yè)工資計算，作為計算依據(jù)。車輛停運，無需雇傭雇工，所以不發(fā)生雇工工資問題，也不能參照營運時支出的工資來計算；2.造成停運，原告應當舉示證據(jù)證明，確系車輛檔案信息與車輛信息不符所致，應當由國家執(zhí)法部門出具的相關(guān)的文書予以證明，原告只說是被多次處罰，目前沒向法庭提供被處罰的證據(jù)，所以停運損失的事實是否存在，應當由其他證據(jù)來加以證實。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認，因此份證據(jù)不能單獨證明原告停運損失的事實，故對原告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)四、海林市公安局新合派出所出具的證明一份。證明2013年9月9日該派出所民警發(fā)現(xiàn)案涉車輛實際顏色與檔案記錄中顏色不符。原告購車時，被告并未告知這一事實，故被告構(gòu)成欺詐。原告于2013年9月9日知道這一事實后，隨即向法院起訴，因此撤銷權(quán)并未超過除斥期間而消滅。
被告對該份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)證明該車超載被公安機關(guān)采取強制措施，并沒有處罰，所謂發(fā)現(xiàn)車輛顏色與檔案不符，公安機關(guān)并沒有做出處理的具體的行政行為，沒有影響原告車輛的營運，原告撤銷權(quán)的除斥期間不應當以該證明所表述的2013年9月9日開始計算。原告于2011年4月30日至掛靠車隊，辦理了掛靠轉(zhuǎn)移手續(xù)，此時其應當知道，車輛的檔案信息與車輛不符，即便是沒有知道，應當在2012年的車輛檢驗時就能知道車籍檔案信息與車輛不符，或者是原告已經(jīng)知道，故意不去對車輛進行檢驗，所以原告主張的撤銷權(quán)的除斥期間最遲也不能超過車輛應當年檢之日。該份證據(jù)沒有證明因車輛顏色與檔案不符，影響其營運的事實，不能證明原告所證明的問題。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。關(guān)于被告提出的原告的撤銷權(quán)的除斥期間應于2012年車輛年檢之日起算的主張，本院認為，檢車行為并不是必然發(fā)生的，被告亦未提供證據(jù)證明原告存在明知而不檢車的故意，故本院對被告的抗辯意見不予支持。
證據(jù)五、2012年5月29日年檢手續(xù)費一份。證明原告購買被告的車輛后，在2012年5月29日就向掛靠的車隊繳納了車牌號為黑BXXXXX車輛的檢車費、審證費、二保費、服務費、保險費合計是9380.00元。
被告對此份證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件均有異議。認為1.該票據(jù)沒有收款人的簽字及單位的印章，無法證明該票據(jù)的真實性；2.如果原告所述真實，票據(jù)記載的內(nèi)容也說明原告檢車超期、審證超期、2保超期，證明原告在規(guī)定的時間內(nèi)沒有檢驗車輛，除斥期間應自規(guī)定的檢車期間起算，視為應當知道。在本票據(jù)形成的日期2012年5月29日，順延到合理期間10天或者半個月也應當知道。不能檢車的原因，或者說像原告陳述的“出事了”，并沒證明是因車輛顏色與檔案信息不符，所以原告以此證據(jù)證明車輛不能年檢的原因是不成立的。
本院認為，此份證據(jù)因沒有收款人的簽字及單位的印章，其證明內(nèi)容不具有真實性，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、甘南寶順運輸公司貨車掛靠合同書2份。證明原告購買被告的車牌號為黑BXXXXX的車輛，該車輛掛靠在齊齊哈爾寶順運輸公司名下。
被告對此證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告對此份證據(jù)沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、黑BXXXXX牽引車的道路運輸證1份、黑BXXXX重型倉柵式半掛車行駛證1份。證明原告在購買該車時被告給原告提供的營運證照片與車籍檔案登記不符，是由被告自己拍照并制作，掛車的照片也是由被告自己拍照制作合成后交給原告，被告的行為構(gòu)成了買賣欺詐。
被告對該份證據(jù)形式要件和實質(zhì)要件均無異議。認為該照片是因為車輛管理部門及運輸管理部門沒有對車輛進行現(xiàn)場拍照，向被告頒發(fā)證件后允許被告自行拍照塑封上路使用，被告沒有故意告知原告虛假事實的行為。另外運輸證的照片與車籍檔案不符，與運輸管理部門的檔案應當是相符的。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。該證據(jù)可以證明以上兩本證件為被告自己拍照合成制作。
被告為支持其主張，向法院舉證如下:
證據(jù)一、車輛照片一張和因特網(wǎng)上下載的東風霸龍汽車簡介資料。證明河北滄州市車輛管理所檔案中的照片顯示的黃色牽引車不是涉案的車輛，原始登記有錯誤。照片中顯示的車輛駕駛室安裝不到訴爭車輛上。
原告對證據(jù)的形式要件有異議，認為證據(jù)來源不明確，無權(quán)威部門加蓋公章確認。認為該證據(jù)與本案訴爭的車輛的照片不是一致的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，交警部門的登記為原始登記，具有公信力，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原始登記錯誤，故對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、河北滄州市車輛管理所監(jiān)制的車輛照片一張，證明齊齊哈爾市公安交警部門使用翻拍照片作為車輛轉(zhuǎn)籍后的照片存入檔案，沒有對爭議車輛進行現(xiàn)場拍照，涉案車輛顏色不符是管理機關(guān)的過錯。
原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認為齊齊哈爾市車輛管理機關(guān)車輛檔案為黃色，證明被告隱瞞了車輛實際信息與管理機關(guān)登記信息不符的事實，其行為構(gòu)成買賣欺詐。
本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車實行登記制度，被告作為機動車原所有人應當提供符合車輛實際信息的證明，故被告將車輛落戶齊齊哈爾市車輛管理部門時應當提供與車輛相符的照片，但被告沒有提供，其應當對自己的行為負責，故本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年4月30日原、被告雙方簽訂了買賣汽車協(xié)議書，協(xié)議書中約定:被告將黑BXXXXX紅主車、黑BXXXX掛賣給原告。此車手續(xù)齊全，賣價163000.00元。車牌型號:東風牌EQ4252GE6，車輛識別代碼LGGGLMYL37L061186，發(fā)動機號1107K046080。行車執(zhí)照中該車的顏色為紅色，2013年9月9日上午，原告因超載被公安機關(guān)處理后，公安機關(guān)民警從《公安機關(guān)交通應用平臺》查詢發(fā)現(xiàn)該車顏色與檔案不符，告知原告該情況，原告訴至法院。
另查，該車輛在公安車管部門檔案中車輛信息表中車身顏色為黃色。被告李某某交付給原告的隨車證件（黑BXXXXX行車執(zhí)照、黑BXXXX掛行車執(zhí)照、交運管齊字23022500XXXX號道路運輸證），均為被告李某某自己在證件正面主頁后附加車輛照片再自己塑封而成。
本院認為，黑BXXXXX號東風牌重型半掛牽引車雖登記于甘南縣寶順運輸有限公司名下，但被告在與原告簽訂協(xié)議前，該車由被告李某某占有，并持有該車輛所有手續(xù)，故此時被告系該車輛的實際所有人，其有權(quán)對該車予以處分。此后，原、被告雙方于2011年4月30日簽訂買賣協(xié)議書。本案中，被告李某某從河北省購買車輛后落戶齊齊哈爾市，掛靠在甘南縣寶順運輸有限公司名下，車輛的機動車行駛證等證件由行政機關(guān)重新頒發(fā)，而該車的相關(guān)證件（黑BXXXXX行車執(zhí)照、黑BXXXX掛行車執(zhí)照、交運管齊字23022500XXXX號道路運輸證）均為被告李某某自己在證件正面主頁后附加車輛照片再自己塑封，但被告辯稱自己塑封證件的行為是國家行政機關(guān)的便民服務。本院推定認為被告李某某在與原告朱某某交易機動車之前即明知車輛實際顏色（紅色）與行政機關(guān)登記信息（黃色）不符的事實，被告存在欺詐行為。被告將行車執(zhí)照證據(jù)塑封后，交付給原告自己塑封后的行車執(zhí)照與車輛實際顏色一致，使原告朱某某產(chǎn)生錯誤認識，相信該車手續(xù)完備，進而購買該車。故認定被告李某某主觀存在欺詐，原告朱某某要求撤銷車輛買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。合同撤銷后，原告朱某某應將基于合同而取得的財產(chǎn)東風牌EQ4252GE6型號貨車予以返還。如不能返還，需按購車價賠償。被告李某某退還購車款163000.00元。
關(guān)于被告提出的超過除斥期間的抗辯意見，2013年9月9日上午，原告因超載被公安機關(guān)處理后，公安機關(guān)民警從《公安機關(guān)交通應用平臺》查詢發(fā)現(xiàn)該車顏色與檔案不符，告知原告該情況，原告知道車輛顏色與登記不符，自此時開始至2013年10月24日原告向法院提起訴訟主張權(quán)利時尚不足一年，故未超過撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使的法律規(guī)定。故被告關(guān)于原告要求解除合同超過除斥期間的抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失163000.00元的訴訟請求，本院認為，原告朱某某未向法庭舉證其已經(jīng)發(fā)生的實際損失及將來必將受到的損失，其向法庭主張的是對將來收益的一種預期，故對其要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?“一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷”、第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此而造成的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，經(jīng)審委會討論決定，判決如下:

一、撤銷原告朱某某與被告李某某之間的買賣合同；
二、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)退還原告朱某某購車款163000.00元；原告朱某某于判決生效后十日內(nèi)返還被告李某某東風牌EQ4252GE6貨車黑BXXXXX紅主車、黑BXXXX掛車一臺，如原告朱某某不能返還被告該貨車，按該車購買價格163000.00元予以賠償；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
案件受理費6190.00元，由被告李某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉大為
審判員：王薇
審判員：李欣

書記員：吳昊