原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省宜川縣。委托訴訟代理人：堯百祥，陜西屹立律師事務(wù)所律師。被告：張小利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省綏德縣。被告：蒲城縣淼和汽貿(mào)有限公司，住所地??陜西省渭南市蒲城縣。法定代表人：王智民，系該公司經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白某支公司，住所地：陜西省白某縣。負(fù)責(zé)人：史學(xué)軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張娟麗，陜西賽高律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告張小利、蒲城縣淼和汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽貿(mào)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人堯百祥、被告張小利、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張娟麗到庭參加了訴訟，被告保險(xiǎn)公司法定代表人王智民、被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人史學(xué)軍經(jīng)合法傳喚未到庭。由于案情復(fù)雜，本院于2018年3月14日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)127266.92元、誤工費(fèi)28300元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)1515.5元、殘疾賠償金18792元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元、鑒定費(fèi)1600元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠償，保險(xiǎn)不足部分由被告張小利和汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月28日12時(shí)許，高榮丁駕駛重型自卸貨車(chē)，由宜川縣云巖鎮(zhèn)向閣樓鎮(zhèn)行駛途中，行至201省道140KM+150M處時(shí)，與原告駕駛的宗申牌三輪摩托車(chē)相撞，造成原告急性開(kāi)放性顱腦損傷（重型）等12處受傷。原告經(jīng)住院治療，因無(wú)錢(qián)繼續(xù)醫(yī)治，只得回家休養(yǎng)，至今仍未痊愈。被告張小利是實(shí)際車(chē)主。本事故經(jīng)宜川縣交警大隊(duì)認(rèn)定，高榮丁應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛在??告保險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟。被告張小利辯稱(chēng)，他所有的重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，他不承擔(dān)賠償責(zé)任，他向原告墊付的45000元，原告應(yīng)向他返還。被告汽貿(mào)公司辯稱(chēng)，重型自卸貨車(chē)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為張小利，和被告公司屬掛靠關(guān)系，被告公司與張小利簽訂有掛靠協(xié)議。雙方簽訂的掛靠車(chē)輛責(zé)任合同書(shū)第二款第七條約定，乙方（張小利）若發(fā)生交通事故，應(yīng)及時(shí)向公司匯報(bào)，公司將協(xié)助乙方盡快處理，一切費(fèi)用及后果由乙方全部承擔(dān)，但車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告公司并未收到張小利的任何通知，只是在收到宜川法院的通知后，被告公司才知道車(chē)輛發(fā)生交通事故的事情；合同第八條約定，乙方車(chē)輛與被告公司為掛靠關(guān)系，乙方擁有車(chē)輛所有權(quán)，乙方必須承擔(dān)車(chē)輛靜動(dòng)態(tài)中所發(fā)生的一切意外事故責(zé)任及商務(wù)糾紛所造成的一切損失，所以我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故事實(shí)和責(zé)任劃分以事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)；事故車(chē)輛在其公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，在車(chē)輛駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證和道路資格證合法有效的情況下，其公司對(duì)原告的合理性損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分商業(yè)險(xiǎn)按70%責(zé)任比例賠付，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的宜川縣云巖中心醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張計(jì)1614.68元，證明原告因受傷在宜川縣云巖中心醫(yī)院搶救花費(fèi)情況。被??張小利和保險(xiǎn)公司對(duì)該12張票據(jù)均有異議，表示不予認(rèn)可，并稱(chēng)從其中2017年2月28日在云巖中心衛(wèi)生院產(chǎn)生的10張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上無(wú)法顯示與本起事故的關(guān)聯(lián)性，而且票據(jù)都不是正式的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；認(rèn)為2017年6月14日、2017年8月11日的2張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是原告出院后產(chǎn)生的費(fèi)用，也無(wú)法證明與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，云巖中心衛(wèi)生院2017年2月28日的10張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)加蓋有財(cái)政票據(jù)監(jiān)制章，票據(jù)出具時(shí)間和原告受傷時(shí)間一致，2017年6月14日和2017年8月11日的兩張票據(jù)雖發(fā)生在出院之后，但均附有處方箋，處方用藥亦系原告之傷恢復(fù)的輔助藥物，且原告對(duì)該10張票據(jù)作出了合理的解釋?zhuān)驹簩?duì)該12張票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以認(rèn)定。2.原告提供的交通費(fèi)票據(jù)30張，證明原告因受傷產(chǎn)生交通費(fèi)1015.5元。被告張小利和保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)中2017年3月22日1張票據(jù)、2017年5月31日2張票據(jù)、2017年7月29日3張票據(jù)、2017年8月17日1張票據(jù)無(wú)異議，其他的交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為交通費(fèi)是受傷人員在住院期間因轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生的費(fèi)用，而原告只住了一次院，剩余的交通費(fèi)產(chǎn)生在原告住院期間，所以對(duì)該部分費(fèi)用不予賠償。由于原告系異地就醫(yī)，結(jié)合原告的傷情，對(duì)原告及護(hù)理人員在治療過(guò)程中產(chǎn)生合理的交通費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元。3.原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告此次交通事故損傷致前顱底骨折并腦脊液鼻漏屬十級(jí)傷殘，護(hù)理期建議為90日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1600元。被告張小利和保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為2017年1月1日已正式實(shí)施了人體損傷致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，本鑒定意見(jiàn)適用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）已廢止，鑒定結(jié)論依據(jù)錯(cuò)誤，結(jié)論肯定不公正，他們保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，若庭后七日內(nèi)不向法院提交鑒定申請(qǐng)，則視為放棄申請(qǐng)重新鑒定。由于被告至今未提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未提出鑒定結(jié)論不公正的相關(guān)證據(jù)，且陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，本院對(duì)該機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月28日12時(shí)10分許，高榮丁駕駛重型自卸貨車(chē)由宜川縣云巖鎮(zhèn)向閣樓鎮(zhèn)行駛途中，行至201省道140KM+150M處時(shí)，與原告朱某某駕駛的宗申牌三輪摩托車(chē)相撞，造成朱某某受傷及兩車(chē)部件受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告在宜川縣云巖中心衛(wèi)生院急救后被送至延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療52天，被診斷為：急性開(kāi)放性顱腦損傷（重型），彌漫性軸鎖損傷，多發(fā)腦挫裂傷并出血（雙額葉、顳葉、左頂葉），前顱底骨折并腦??液鼻漏，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱內(nèi)積氣，多發(fā)頭皮血腫（左額顳頂，右顳頂）；閉合性胸部損傷，雙肺挫傷；左側(cè)顴弓多發(fā)骨折；左眼眶多發(fā)骨折（內(nèi)、外側(cè)壁）；右側(cè)視神經(jīng)管骨折；左眼鈍挫傷；全身多處軟組織擦挫傷（顏面部，右手、腕）；左腎結(jié)石；多發(fā)腔隙性梗塞（雙側(cè)基底結(jié)區(qū)，丘腦）；腦白質(zhì)缺血；雙肺炎癥伴下葉局部肺組織實(shí)變；雙側(cè)胸腔積液。2017年5月2日，宜川縣公安局交通管理大隊(duì)作出延公交認(rèn)字[2017]第00021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定高榮丁承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。2017年12月8日，陜西中恒法醫(yī)司法鑒定中心作出陜中恒司鑒所[2017]臨鑒字第774號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人朱某某此次交通事故損傷致前顱底骨折并腦脊液鼻漏屬十級(jí)傷殘，護(hù)理期限建議為90日。結(jié)合證據(jù)認(rèn)證情況及查明的事實(shí)，本院確定???告朱某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)127266.92元、誤工費(fèi)28300元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金18792元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)187318.92元。原告受傷后，被告張小利共墊付費(fèi)用35000元。另查明，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員高榮丁具備駕駛資格。重型自卸貨車(chē)實(shí)際車(chē)主系被告張小利，該車(chē)掛靠在被告汽貿(mào)公司，并在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2016年4月29日0時(shí)起至2017年4月28日24時(shí)止。本院認(rèn)為，被告張小利雇傭的司機(jī)高榮丁駕駛重型自卸貨車(chē)造成原告朱某某受傷，被告張小利依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于重型自卸貨車(chē)掛靠在被告汽貿(mào)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)???動(dòng)，故被告汽貿(mào)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)高榮丁的駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及重型自卸貨車(chē)的行駛證未提出異議，但對(duì)該車(chē)的道路運(yùn)輸證提出疑義，并稱(chēng)如果被告張小利能夠提供合法有效的營(yíng)運(yùn)證，商業(yè)保險(xiǎn)方才正常理賠，否則依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款拒絕賠償。由于被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款里沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)道路運(yùn)輸證不符合規(guī)定等情形的約定，且保險(xiǎn)事故的發(fā)生原因是駕駛員高榮丁超速行駛、未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離造成，與事故車(chē)輛的道路運(yùn)輸證是否正常審驗(yàn)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故該車(chē)的道路運(yùn)輸證是否正常審驗(yàn)不應(yīng)作為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的依據(jù)。故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三??責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張小利和汽貿(mào)公司予以賠償。因高榮丁在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，按照原告承擔(dān)30%、被告承擔(dān)70%的責(zé)任比例計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：