朱作秀
張熙雨（湖北楚天律師事務(wù)所）
王行榮（湖北楚天律師事務(wù)所）
褚某某
譚文（湖北恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所）
譚某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司
黃艾（湖北勇鑫律師事務(wù)所）

原告:朱作秀，女，生于1968年3月11日，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:張熙雨、王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告:褚某某，男，生于1989年7月26日，住湖北省恩施市。
被告:譚某，女，生于1965年7月13日，住湖北省恩施市。
上列二被告的委托訴訟代理人:譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。
住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:王輝，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告朱作秀與被告褚某某、譚某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱作秀的委托訴訟代理人張熙雨、被告褚某某和譚某的委托訴訟代理人譚文、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃艾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱作秀向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告褚某某、譚某賠償原告朱作秀因道路交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)96759.90元（不含被告褚某某、譚某墊付的醫(yī)療費(fèi)）；2、被告保險(xiǎn)公司在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任；3、三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年7月27日13時(shí)3分許，被告褚某某駕駛鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車，沿潛江市章華南路由南向北行駛至章華南路與育才路交叉路口處，其在右側(cè)車道變道欲超越前方左側(cè)車道內(nèi)徐李衛(wèi)所駕浙CC56P0號(hào)奧迪牌小型轎車時(shí)，遇原告朱作秀駕駛圣寶龍牌電動(dòng)三輪車沿章華南路東側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道由北向南逆向行駛至此路口后，右轉(zhuǎn)彎由東向西經(jīng)人行橫道橫過(guò)公路，被告褚某某見此情況采取措施不及，導(dǎo)致其所駕車右前角處與原告朱作秀所駕三輪車左側(cè)相撞后，其所駕車左前側(cè)又與徐李衛(wèi)所駕車右側(cè)尾部輕微相掛，造成原告朱作秀受傷，三方車輛不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。
經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告褚某某、原告朱作秀應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，徐李衛(wèi)不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。
原告朱作秀受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療78天。
經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告朱作秀的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，治療終結(jié)時(shí)間180天，護(hù)理時(shí)間90天，后期面部瘢痕整容費(fèi)用6500元。
原告朱作秀為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
被告褚某某駕駛的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車的登記車主為其母被告譚某，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），此次道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告褚某某作為侵權(quán)人、被告譚某作為涉案車輛的所有人、被告保險(xiǎn)公司作為涉案車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)原告朱作秀因此次道路交通事故造成的上述各項(xiàng)損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告褚某某、譚某承認(rèn)原告朱作秀在本案中所主張的事實(shí)。
同時(shí)辯稱，1、被告褚某某駕駛的涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且原告朱作秀的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，其損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償；2、被告褚某某、譚某已為原告朱作秀全額墊付醫(yī)療費(fèi)35104.93元、因維修鄂Q0S358號(hào)車輛支出修理費(fèi)20250元和施救費(fèi)730元，請(qǐng)求法院一并處理。
被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告朱作秀在本案中所主張的事實(shí)，表示愿意在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱作秀合理合法的損失。
同時(shí)辯稱，1、原告朱作秀主張的誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、原告朱作秀提交的受損電動(dòng)車購(gòu)車收據(jù)及車輛維修卡、照片不能證明電動(dòng)車損壞情況；3、原告朱作秀主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6654.18元、精神損害撫慰金4000元的金額過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核定；4、徐李衛(wèi)也是本案事故的當(dāng)事人，其車輛承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任；5、被告保險(xiǎn)公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告褚某某、原告朱作秀應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，徐李衛(wèi)不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)原告朱作秀因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)132320.52元，被告褚某某應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，剩余50%的民事責(zé)任由原告朱作秀自己承擔(dān)。
被告譚某雖系本案涉案的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車的登記車主，但其在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
因被告褚某某駕駛的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告朱作秀因此次道路交通事故造成的上述各項(xiàng)損失依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。
原告朱作秀的各項(xiàng)損失中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下的損失為79635.59元（殘疾賠償金54102元+誤工費(fèi)15355.73元+護(hù)理費(fèi)7677.86元+交通費(fèi)500元+精神損害撫慰金2000元），未超出死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為50184.93元（醫(yī)療費(fèi)35104.93元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元+后期治療費(fèi)6500元），超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失2500元超出了財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告朱作秀經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金91635.59元（79635.59元+10000元+2000元）。
原告朱作秀的剩余經(jīng)濟(jì)損失40684.93元（132320.52元-91635.59元），再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，即為20342.47元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)替代被告褚某某賠償原告朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（91635.59元+20342.47元）。
被告褚某某、譚某已為原告朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由本院從被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后，返還被告褚某某、譚某。
訴訟中，被告保險(xiǎn)公司同意被告褚某某、譚某維修被損壞車輛支出的修理費(fèi)20250元在本案中一并處理，本院予以確認(rèn)。
因原告朱作秀與被告褚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故該修理費(fèi)應(yīng)由二人各承擔(dān)50%，即為10125元。
又因被告褚某某駕駛的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為164998.40元且不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故被告褚某某應(yīng)承擔(dān)的修理費(fèi)10125元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
被告保險(xiǎn)公司抗辯徐李衛(wèi)也是本案事故的當(dāng)事人，其車輛承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償并非無(wú)條件賠償。
從本案道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，徐李衛(wèi)駕駛的浙CC56P0號(hào)奧迪牌小型轎車與原告朱作秀及其駕駛的電動(dòng)三輪車并沒(méi)有發(fā)生接觸，其與原告朱作秀受到的人身?yè)p害不存在因果關(guān)系，故承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司所提該抗辯理由不能成立，本院依法不予采納。
原告朱作秀主張賠償其精神損害撫慰金4000元，因其對(duì)本案的損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，由此可以減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，本院對(duì)其精神損害撫慰金酌定為2000元。
對(duì)原告朱作秀主張的超出本院判決確定的損失，本院依法不予支持。
案件受理費(fèi)和法醫(yī)鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，應(yīng)由本院依法決定。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司賠償原告朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（被告褚某某、譚某已為原告朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由本院從被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司應(yīng)賠付給原告朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后返還被告褚某某、譚某）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司賠償被告褚某某、譚某財(cái)產(chǎn)損失10125元；
三、原告朱作秀賠償被告褚某某、譚某財(cái)產(chǎn)損失10125元；
四、駁回原告朱作秀的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2216元，減半收取計(jì)1108元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)3008元，由原告朱作秀、被告褚某某各負(fù)擔(dān)1504元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告褚某某、原告朱作秀應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，徐李衛(wèi)不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)原告朱作秀因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)132320.52元，被告褚某某應(yīng)按事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，剩余50%的民事責(zé)任由原告朱作秀自己承擔(dān)。
被告譚某雖系本案涉案的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車的登記車主，但其在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
因被告褚某某駕駛的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告朱作秀因此次道路交通事故造成的上述各項(xiàng)損失依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。
原告朱作秀的各項(xiàng)損失中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下的損失為79635.59元（殘疾賠償金54102元+誤工費(fèi)15355.73元+護(hù)理費(fèi)7677.86元+交通費(fèi)500元+精神損害撫慰金2000元），未超出死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為50184.93元（醫(yī)療費(fèi)35104.93元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2340元+后期治療費(fèi)6500元），超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失2500元超出了財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告朱作秀經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金91635.59元（79635.59元+10000元+2000元）。
原告朱作秀的剩余經(jīng)濟(jì)損失40684.93元（132320.52元-91635.59元），再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，即為20342.47元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)替代被告褚某某賠償原告朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（91635.59元+20342.47元）。
被告褚某某、譚某已為原告朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由本院從被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后，返還被告褚某某、譚某。
訴訟中，被告保險(xiǎn)公司同意被告褚某某、譚某維修被損壞車輛支出的修理費(fèi)20250元在本案中一并處理，本院予以確認(rèn)。
因原告朱作秀與被告褚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故該修理費(fèi)應(yīng)由二人各承擔(dān)50%，即為10125元。
又因被告褚某某駕駛的鄂Q0S358號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為164998.40元且不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故被告褚某某應(yīng)承擔(dān)的修理費(fèi)10125元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
被告保險(xiǎn)公司抗辯徐李衛(wèi)也是本案事故的當(dāng)事人，其車輛承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償并非無(wú)條件賠償。
從本案道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，徐李衛(wèi)駕駛的浙CC56P0號(hào)奧迪牌小型轎車與原告朱作秀及其駕駛的電動(dòng)三輪車并沒(méi)有發(fā)生接觸，其與原告朱作秀受到的人身?yè)p害不存在因果關(guān)系，故承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司所提該抗辯理由不能成立，本院依法不予采納。
原告朱作秀主張賠償其精神損害撫慰金4000元，因其對(duì)本案的損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，由此可以減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，本院對(duì)其精神損害撫慰金酌定為2000元。
對(duì)原告朱作秀主張的超出本院判決確定的損失，本院依法不予支持。
案件受理費(fèi)和法醫(yī)鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，應(yīng)由本院依法決定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司賠償原告朱作秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)111978.06元（被告褚某某、譚某已為原告朱作秀墊付的醫(yī)療費(fèi)35104.93元，由本院從被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司應(yīng)賠付給原告朱作秀的上述款項(xiàng)中扣除后返還被告褚某某、譚某）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司賠償被告褚某某、譚某財(cái)產(chǎn)損失10125元；
三、原告朱作秀賠償被告褚某某、譚某財(cái)產(chǎn)損失10125元；
四、駁回原告朱作秀的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2216元，減半收取計(jì)1108元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)3008元，由原告朱作秀、被告褚某某各負(fù)擔(dān)1504元。

審判長(zhǎng)：柴克清

書記員：胡婷婷