朱萬(wàn)彬
王歡（遼寧博功律師事務(wù)所）
郭勃（遼寧博功律師事務(wù)所）
郭某某
馬慶明（遼寧同澤律師事務(wù)所）
沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司
孫鑫
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司
許海暉
李勇力（遼寧必達(dá)律師事務(wù)所）

原告朱萬(wàn)彬，男。
委托代理人王歡，遼寧博功律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭勃，遼寧博功律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，男。
委托代理人馬慶明，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司。
負(fù)責(zé)人李崇夫，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫鑫，男。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司
負(fù)責(zé)人呂昊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許海暉，男。
委托代理人李勇力，遼寧必達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告朱萬(wàn)彬與被告郭某某、沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由代理審判員張赫然獨(dú)任審判，于2014年3月12日、2014年4月4日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年3月12日原、被告申請(qǐng)庭外和解，期限42天。原告朱萬(wàn)彬及其委托代理人王歡、郭勃，被告郭某某及其委托代理人馬慶明，被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司委托代理人孫鑫，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司委托代理人許海暉、李勇力均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告郭某某未按法律規(guī)定安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致原告受傷，該侵權(quán)行為與原告受傷的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，其被告郭某某過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即對(duì)原告損害結(jié)果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司未對(duì)其所有的車(chē)輛盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中第五條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償......（七）5、使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證”。被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司對(duì)保險(xiǎn)人己對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說(shuō)明的事實(shí)予以否認(rèn)，而保險(xiǎn)人僅以合同中同樣字號(hào)的黑體字予以提示，不足以證明保險(xiǎn)人己盡到免責(zé)條款解釋義務(wù)，故該條款不能作為保險(xiǎn)人免責(zé)的依據(jù)。綜上，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償原告合理?yè)p失部分的80%。
原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)119374.47元、鑒定費(fèi)880.00元以及要求被告按每天50.00元賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元的訴訟請(qǐng)求符事法律規(guī)定，應(yīng)予支持；雖然原告提供證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)數(shù)額，但護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)均屬必然而發(fā)生的損失，該費(fèi)用應(yīng)按上年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)及其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90.00元計(jì)算，其中護(hù)理期限應(yīng)以原告住院天數(shù)為準(zhǔn)即36天，護(hù)理人員為2人，但原告住院期間有4天特級(jí)護(hù)理，該護(hù)理費(fèi)用己計(jì)入醫(yī)療費(fèi)內(nèi)，應(yīng)予扣除，誤工天數(shù)可計(jì)算至原告定殘前1日，即2013年9月23日至2014年1月9日合計(jì)106天，護(hù)理費(fèi)為5760.00元，誤工費(fèi)為9540.00元；原告住院期間飲食為禁食水及全流食，故原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，但應(yīng)按每天50.00元計(jì)算住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800.00元；原告未提供證據(jù)證實(shí)購(gòu)買(mǎi)輔助器具與本案的關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告雖未提供證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，但該費(fèi)用屬客觀(guān)損失，但該損失應(yīng)以原告就醫(yī)為限，故酌定為500.00元；精神損害撫慰金酌定為5000.00元；因原告的傷殘程度為四個(gè)十級(jí)傷殘，故原告要求被告賠償傷殘賠償金88247.40元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告父母年齡均己超過(guò)70周歲，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，因原告父母均在農(nóng)村生活，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上年度遼寧省農(nóng)村居民人均生活性支出每年5998.00元計(jì)算11年，其中原告應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)為四分之一，又因原告的傷殘程度為四個(gè)十級(jí)，故應(yīng)乘以傷殘系數(shù)19%，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為3133.00元，故原告殘疾賠償金為91380.40元。
綜上所述，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告朱萬(wàn)彬損失114000.00元（醫(yī)療費(fèi)4000.00元、精神損害撫慰金酌定為5000.00元、護(hù)理費(fèi)為4880.00元、誤工費(fèi)為7859.60元、殘疾賠償金91380.40元、鑒定費(fèi)880.00元），支付被告郭某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)6000.00元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬損失92827.90元（醫(yī)療費(fèi)109374.47元、誤工費(fèi)1680.40元、護(hù)理費(fèi)880.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800.00元、交通費(fèi)500.00元，合計(jì)116034.87元的80%）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十六條、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬各項(xiàng)損失人民幣114000.00元；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付被告郭某某各項(xiàng)損失人民幣6000.00元；
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬損失92827.90元。
上述款項(xiàng)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告朱萬(wàn)彬其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150.00元，減半收取75.00元，由被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)150.00元，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告郭某某未按法律規(guī)定安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致原告受傷，該侵權(quán)行為與原告受傷的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，其被告郭某某過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即對(duì)原告損害結(jié)果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司未對(duì)其所有的車(chē)輛盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中第五條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償......（七）5、使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證”。被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司對(duì)保險(xiǎn)人己對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說(shuō)明的事實(shí)予以否認(rèn)，而保險(xiǎn)人僅以合同中同樣字號(hào)的黑體字予以提示，不足以證明保險(xiǎn)人己盡到免責(zé)條款解釋義務(wù)，故該條款不能作為保險(xiǎn)人免責(zé)的依據(jù)。綜上，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償原告合理?yè)p失部分的80%。
原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)119374.47元、鑒定費(fèi)880.00元以及要求被告按每天50.00元賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元的訴訟請(qǐng)求符事法律規(guī)定，應(yīng)予支持；雖然原告提供證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)數(shù)額，但護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)均屬必然而發(fā)生的損失，該費(fèi)用應(yīng)按上年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)及其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90.00元計(jì)算，其中護(hù)理期限應(yīng)以原告住院天數(shù)為準(zhǔn)即36天，護(hù)理人員為2人，但原告住院期間有4天特級(jí)護(hù)理，該護(hù)理費(fèi)用己計(jì)入醫(yī)療費(fèi)內(nèi)，應(yīng)予扣除，誤工天數(shù)可計(jì)算至原告定殘前1日，即2013年9月23日至2014年1月9日合計(jì)106天，護(hù)理費(fèi)為5760.00元，誤工費(fèi)為9540.00元；原告住院期間飲食為禁食水及全流食，故原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，但應(yīng)按每天50.00元計(jì)算住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800.00元；原告未提供證據(jù)證實(shí)購(gòu)買(mǎi)輔助器具與本案的關(guān)聯(lián)性，故原告要求被告賠償輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告雖未提供證據(jù)證實(shí)交通費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，但該費(fèi)用屬客觀(guān)損失，但該損失應(yīng)以原告就醫(yī)為限，故酌定為500.00元；精神損害撫慰金酌定為5000.00元；因原告的傷殘程度為四個(gè)十級(jí)傷殘，故原告要求被告賠償傷殘賠償金88247.40元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告父母年齡均己超過(guò)70周歲，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，因原告父母均在農(nóng)村生活，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上年度遼寧省農(nóng)村居民人均生活性支出每年5998.00元計(jì)算11年，其中原告應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)為四分之一，又因原告的傷殘程度為四個(gè)十級(jí)，故應(yīng)乘以傷殘系數(shù)19%，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為3133.00元，故原告殘疾賠償金為91380.40元。
綜上所述，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告朱萬(wàn)彬損失114000.00元（醫(yī)療費(fèi)4000.00元、精神損害撫慰金酌定為5000.00元、護(hù)理費(fèi)為4880.00元、誤工費(fèi)為7859.60元、殘疾賠償金91380.40元、鑒定費(fèi)880.00元），支付被告郭某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)6000.00元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬損失92827.90元（醫(yī)療費(fèi)109374.47元、誤工費(fèi)1680.40元、護(hù)理費(fèi)880.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800.00元、交通費(fèi)500.00元，合計(jì)116034.87元的80%）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十六條、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬各項(xiàng)損失人民幣114000.00元；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付被告郭某某各項(xiàng)損失人民幣6000.00元；
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱萬(wàn)彬損失92827.90元。
上述款項(xiàng)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告朱萬(wàn)彬其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150.00元，減半收取75.00元，由被告沈陽(yáng)市安某客運(yùn)有限公司沈北客運(yùn)分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張赫然

書(shū)記員：季春輝