望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營村村民委員會
劉士杰（河北金房律師事務(wù)所）
齊進寶
張向軍（河北萬佳律師事務(wù)所）

原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營村村民委員會，住所地:望都縣。
法定代表人劉寶山，該村委會主任。
委托代理人劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告齊進寶，男，1938年10月28日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
委托代理人張向軍，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營村村民委員會（以下簡稱“西后營村委會”）與被告齊進寶確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李紅顏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的法定代表人劉寶山、委托代理人劉士杰、被告齊進寶及其委托代理人張向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告各提供的2007年2月14日簽訂的窯坑土地延包合同系一式兩份，被告已經(jīng)一次性交納合同約定的承包費，且實際耕種，雙方就該合同已實際履行近六年時間，該合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。至于被告交款在前、簽訂合同在后不影響該合同的成立及生效。原告主張該合同系上屆村委會與被告簽訂，違反民主議定程序，但該份合同上有原告的印章，不應(yīng)視為村委會成員的個人行為。原告未提供有效證據(jù)證明被告的承包費偏低，侵犯了村集體利益及村民的利益，故原告關(guān)于原、被告存在惡意串通的主張本院不予采納。原告稱此次發(fā)包未召開村民大會或者村民代表大會、未進行公開招投標，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定的承包原則及程序，但原、被告簽訂的窯坑土地延包合同僅涉及合同雙方當(dāng)事人利益，原、被告簽訂的合同并不為法律禁止。綜上，原告未提交證據(jù)證明原、被告簽訂的窯坑土地延包合同存在合同無效的情形，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告各提供的2007年2月14日簽訂的窯坑土地延包合同系一式兩份，被告已經(jīng)一次性交納合同約定的承包費，且實際耕種，雙方就該合同已實際履行近六年時間，該合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。至于被告交款在前、簽訂合同在后不影響該合同的成立及生效。原告主張該合同系上屆村委會與被告簽訂，違反民主議定程序，但該份合同上有原告的印章，不應(yīng)視為村委會成員的個人行為。原告未提供有效證據(jù)證明被告的承包費偏低，侵犯了村集體利益及村民的利益，故原告關(guān)于原、被告存在惡意串通的主張本院不予采納。原告稱此次發(fā)包未召開村民大會或者村民代表大會、未進行公開招投標，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定的承包原則及程序，但原、被告簽訂的窯坑土地延包合同僅涉及合同雙方當(dāng)事人利益，原、被告簽訂的合同并不為法律禁止。綜上，原告未提交證據(jù)證明原、被告簽訂的窯坑土地延包合同存在合同無效的情形，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔(dān)（已交納）。

審判長：李紅顏

書記員：周曼