望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營(yíng)村村民委員會(huì)
劉士杰（河北金房律師事務(wù)所）
劉某某
張向軍（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）

原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營(yíng)村村民委員會(huì)，住所地:望都縣。
法定代表人劉寶山，該村委會(huì)主任。
委托代理人劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
委托代理人張向軍，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營(yíng)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西后營(yíng)村委會(huì)”）與被告劉某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李紅顏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人劉寶山、委托代理人劉士杰、被告劉某某及其委托代理人張向軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西后營(yíng)村委會(huì)訴稱(chēng)，2012年1月20日，原告與被告簽訂窯坑土地延包合同，合同約定由被告承包窯坑一塊，期限10年，自2014年秋分至2024年秋分止，承包費(fèi)為6000元。
該合同系往屆村委會(huì)成員在未依照《村民委員會(huì)組織法》及《土地承包法》規(guī)定的程序的規(guī)定下，私自在原承包合同未到期的情形下延包給被告的，且承包費(fèi)用明顯偏低。
該合同的簽訂違反了關(guān)于土地承包應(yīng)依法承包的規(guī)定且嚴(yán)重侵犯了其他村民的合法權(quán)益。
為維護(hù)村集體的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告簽訂的窯坑土地延包合同無(wú)效；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告劉某某辯稱(chēng)，合同是合情、合理、合法的。
因村中修路、打井等集體公益事業(yè)急需用款，村有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找被告要求幫助解決。
2011年度，原、被告在原承包合同的基礎(chǔ)上，對(duì)承包的期限做了調(diào)整。
至于村領(lǐng)導(dǎo)班子如何研究，程序如何安排，不是被告考慮的問(wèn)題，被告有理由相信村領(lǐng)導(dǎo)提出“延包”的行為完全代表村集體經(jīng)濟(jì)組織。
被告繳納的承包價(jià)格是村兩委班子議定的，不存在明顯偏低的問(wèn)題。
被告承包的原本是坑洼不平的磚窯坑地，經(jīng)過(guò)多年的辛勤整理和改造，該土地才有了相對(duì)低微的收獲，但在耕種、澆灌、收獲、補(bǔ)貼等許多方面均不能享有家庭責(zé)任田的優(yōu)惠。
延包合同得以簽訂、履行，完全是作為村民的被告服從于村領(lǐng)導(dǎo)班子的意志所致，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
應(yīng)當(dāng)充分考慮合同簽訂的背景和行為時(shí)的法律，即使合同存在某些瑕疵，但沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范，因此，做為發(fā)包方的原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，原、被告各提供的2012年1月20日簽訂的窯坑土地延包合同系一式兩份。
被告已經(jīng)一次性交納合同約定的承包費(fèi)，且實(shí)際耕種，雙方就該合同已實(shí)際履行，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
至于被告交款在前、簽訂合同在后不影響該合同的成立及生效。
原告主張?jiān)摵贤瞪蠈么逦瘯?huì)與被告簽訂，違反民主議定程序，但該份合同上有原告的印章，不應(yīng)視為村委會(huì)成員的個(gè)人行為。
原告未提供有效證據(jù)證明被告的承包費(fèi)偏低，侵犯了村集體利益及村民的利益，故原告關(guān)于原、被告存在惡意串通的主張本院不予采納。
原告稱(chēng)此次發(fā)包未召開(kāi)村民大會(huì)或者村民代表大會(huì)、未進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國(guó)土地承包法》規(guī)定的承包原則及程序，但原、被告簽訂的窯坑土地延包合同僅涉及合同雙方當(dāng)事人利益，原、被告簽訂的合同并不為法律禁止。
綜上，原告未提交證據(jù)證明原、被告簽訂的窯坑土地延包合同存在合同無(wú)效的情形，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營(yíng)村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告各提供的2012年1月20日簽訂的窯坑土地延包合同系一式兩份。
被告已經(jīng)一次性交納合同約定的承包費(fèi)，且實(shí)際耕種，雙方就該合同已實(shí)際履行，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
至于被告交款在前、簽訂合同在后不影響該合同的成立及生效。
原告主張?jiān)摵贤瞪蠈么逦瘯?huì)與被告簽訂，違反民主議定程序，但該份合同上有原告的印章，不應(yīng)視為村委會(huì)成員的個(gè)人行為。
原告未提供有效證據(jù)證明被告的承包費(fèi)偏低，侵犯了村集體利益及村民的利益，故原告關(guān)于原、被告存在惡意串通的主張本院不予采納。
原告稱(chēng)此次發(fā)包未召開(kāi)村民大會(huì)或者村民代表大會(huì)、未進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國(guó)土地承包法》規(guī)定的承包原則及程序，但原、被告簽訂的窯坑土地延包合同僅涉及合同雙方當(dāng)事人利益，原、被告簽訂的合同并不為法律禁止。

綜上，原告未提交證據(jù)證明原、被告簽訂的窯坑土地延包合同存在合同無(wú)效的情形，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望都縣寺莊鄉(xiāng)西后營(yíng)村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：李紅顏

書(shū)記員：周曼