望都縣京廣電瓷電器有限公司
王智慧（河北慶都律師事務(wù)所）
望都中燃城市燃氣發(fā)展有限公司
郭陳
葛偉偉

原告望都縣京廣電瓷電器有限公司，住所地:河北省望都縣。
法定代表人沈全樂，該公司經(jīng)理。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告望都中燃城市燃氣發(fā)展有限公司，住所地:河北省望都縣。
法定代表人馬金龍，該公司董事長。
委托代理人郭陳，男，系被告公司職員。
委托代理人葛偉偉，女，系被告公司職員。
原告望都縣京廣電瓷電器有限公司與被告望都中燃城市燃氣發(fā)展有限公司供用氣合同糾紛一案，本院受理后，先由審判員張計安獨任審判，后裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告法定代表人沈全樂及其委托代理人王智慧、被告的委托代理人郭陳、葛偉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系非居民天然氣用戶，2010年7月被告在沒有價格依據(jù)的情況下，將天然氣價格從2.75元/立方米增至3.15元/立方米，因價格明顯偏高，原告多次向被告提出異議，并向有關(guān)部門舉報反映，均未得到解決。
從2010年7月至2011年11月，被告以每立方米3.15元、2.93元的價格向原告銷售707189立方米的天然氣。
2013年6-10月間，國家發(fā)展改革委員會、河北省物價局、保定市物價局先后下達了《關(guān)于調(diào)整非居民天然氣銷售價格的通知》原告才知道從2007年11月20日至2011年11月，物價部門規(guī)定的非居民天然氣銷售價格為每立方米2.75元，2011年11月至2013年7月10日，非居民天然氣銷售價格為每立方米2.92元。
綜上，被告違法超收原告186695.12元天然氣價款，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
故向人民法院提起訴訟，請求法院判令被告返還原告多收的天然氣價款186695.12元；訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告辯稱，1.原告所訴被告調(diào)整價格發(fā)生在2010年7月至2011年11月，故本案已超過訴訟時效。
2.原告稱被告無依據(jù)提高天然氣價格不屬實。
2010年5月至6月間，國家發(fā)改委、河北省發(fā)改委、中國石油華北天然氣銷售分公司、河北省天然氣有限責(zé)任公司及被告的上游公司發(fā)文發(fā)函，自2010年6月1日起上調(diào)了上游氣價，針對工業(yè)用戶調(diào)整方式為原氣價每立方米上漲0.23元后再上浮10%。
原、被告間的天然氣銷售合同約定，價格調(diào)整原則上以物價部門核定的燃氣價格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源整體成本價的特殊情況下，從調(diào)整之日起按新價格標(biāo)準(zhǔn)交納，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)（新價格標(biāo)準(zhǔn)須補辦物價部門的相關(guān)程序）。
被告依據(jù)雙方合同約定，對原告供氣價格作了相應(yīng)調(diào)整，被告的行為并未違背雙方合同的約定。
綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告于2006年6月8日簽訂的城市燃氣供氣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。
原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
原告主張被告提高天然氣價格違反法律規(guī)定，原、被告爭議系因雙方訂立的用氣合同中關(guān)于價格調(diào)整的約定是否違法產(chǎn)生，涉及到合同條款的效力問題，故原告的起訴未超過訴訟時效。
供氣合同對氣費價格調(diào)整作了明確約定，價格調(diào)整原則上以物價部門核定的燃氣價格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源整體成本價的特殊情況下，從調(diào)整之日起按新價格標(biāo)準(zhǔn)交納，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)（新價格標(biāo)準(zhǔn)須補辦物價部門的相關(guān)程序）。
被告提供的相關(guān)證據(jù)已足以證明被告上游氣源價格進行了調(diào)整，被告隨上游氣源價格的調(diào)整在幅度之內(nèi)進行了價格調(diào)整不違反雙方合同的約定，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望都縣京廣電瓷電器有限公司的訴訟請求。
案件受理費4034元，由原告負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2006年6月8日簽訂的城市燃氣供氣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。
原、被告雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
原告主張被告提高天然氣價格違反法律規(guī)定，原、被告爭議系因雙方訂立的用氣合同中關(guān)于價格調(diào)整的約定是否違法產(chǎn)生，涉及到合同條款的效力問題，故原告的起訴未超過訴訟時效。
供氣合同對氣費價格調(diào)整作了明確約定，價格調(diào)整原則上以物價部門核定的燃氣價格與時間執(zhí)行，但在上游調(diào)整氣源整體成本價的特殊情況下，從調(diào)整之日起按新價格標(biāo)準(zhǔn)交納，時間以上游的正式行文為準(zhǔn)（新價格標(biāo)準(zhǔn)須補辦物價部門的相關(guān)程序）。
被告提供的相關(guān)證據(jù)已足以證明被告上游氣源價格進行了調(diào)整，被告隨上游氣源價格的調(diào)整在幅度之內(nèi)進行了價格調(diào)整不違反雙方合同的約定，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望都縣京廣電瓷電器有限公司的訴訟請求。
案件受理費4034元，由原告負擔(dān)（已交納）。

審判長：張計安

書記員：劉怡龍