曹某付
李偉
張睿（黑龍江國大律師事務所）
張瑞增（黑龍江國大律師事務所）
馮某某

原告:曹某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
被告:李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:張睿，黑龍江國大律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住黑龍江省牡丹江市。
原告曹某付與被告馮某某、李某某間借貸糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
被告李偉對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回其異議，李偉不服上訴于牡丹江市中級人民法院，中院裁定駁回上訴，維持原裁定。
2016年12月16日本院將該案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年1月5日公開開庭進行了審理。
原告曹某付向本院提出訴訟請求:要求被告給付借款本金550000元，按月利率2%給付自2016年7月8日起至本金付清時止的利息。
事實和理由:截止2016年1月15日，馮某某欠原告借款700000元，雙方于2016年1月15日簽訂了一份還款計劃，約定1月30日前償還100000元，余款600000元于3月15日前還完，如未按約定的日期還款，按照月息2分計算利息，被告李偉作為保證人在還款計劃上簽字，馮某某只償還150000元。
被告李偉辯稱，本案屬于一事不再理。
主債權(quán)尚未成立，擔保債權(quán)亦不成立。
保證合同違反意思自治原則，不具有法律效力。
本院認為，案外人賀玉中將（2014）牡商初字第81號民事調(diào)解書所確認的部分債權(quán)700000元轉(zhuǎn)讓給原告曹某付，曹某付與馮某某、李偉簽訂還款計劃均發(fā)生在該調(diào)解書執(zhí)行過程中，因此該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、還款計劃的履行均應適用《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院司法解釋中關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 ?:“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行”及《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第九條“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持”、第二十四條:“執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告馮某某未按還款計劃的約定履行還款義務，原告曹某付可向受理該執(zhí)行案件的人民法院申請追加其為申請執(zhí)行人。
如果被告李偉的擔保符合《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情形，人民法院可根據(jù)曹某付的申請追加李偉為被執(zhí)行人，在承諾的擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。
（2014）牡商初字第81號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在該調(diào)解書被撤銷前，被轉(zhuǎn)讓的700000元債權(quán)仍受該調(diào)解協(xié)議的約束,即被告馮某某根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定對700000元債權(quán)承擔連帶清償責任。
原告就同一債權(quán)對被告馮某某、李偉提起訴訟將導致同一債權(quán)被兩個生效法律文書所確定的結(jié)果且違反了民事訴訟的一事不再理原則。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第九條規(guī)定，裁定如下:
駁回原告曹某付的起訴。
案件受理費9362元，退還原告曹某付。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，案外人賀玉中將（2014）牡商初字第81號民事調(diào)解書所確認的部分債權(quán)700000元轉(zhuǎn)讓給原告曹某付，曹某付與馮某某、李偉簽訂還款計劃均發(fā)生在該調(diào)解書執(zhí)行過程中，因此該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、還款計劃的履行均應適用《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院司法解釋中關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 ?:“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行”及《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第九條“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持”、第二十四條:“執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告馮某某未按還款計劃的約定履行還款義務，原告曹某付可向受理該執(zhí)行案件的人民法院申請追加其為申請執(zhí)行人。
如果被告李偉的擔保符合《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情形，人民法院可根據(jù)曹某付的申請追加李偉為被執(zhí)行人，在承諾的擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。
（2014）牡商初字第81號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在該調(diào)解書被撤銷前，被轉(zhuǎn)讓的700000元債權(quán)仍受該調(diào)解協(xié)議的約束,即被告馮某某根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定對700000元債權(quán)承擔連帶清償責任。
原告就同一債權(quán)對被告馮某某、李偉提起訴訟將導致同一債權(quán)被兩個生效法律文書所確定的結(jié)果且違反了民事訴訟的一事不再理原則。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題》的規(guī)定》第九條規(guī)定，裁定如下:
駁回原告曹某付的起訴。
案件受理費9362元，退還原告曹某付。

審判長：車玉軍

書記員：王蕾