原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張立果，男，河北華旗律師事務(wù)所律師。
委托代理人高德全，男，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人楊振祥，該公司經(jīng)理。
住所地：遵化市。

原告曹某某與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及委托代理人張立果、高德全，被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司法定代表人楊振祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱：2011年9月20日，原告將其享有所有權(quán)的三臺塔式起重機(jī)設(shè)備（塔機(jī)型號為QTZ40（4708）、設(shè)備代碼分別為：×××、×××、×××）租賃給被告，約定租期為六個月，自2011年9月20日起至2012年3月20日止。租賃費(fèi)為每月租金1.5萬元，不足一個月按日計算，日租金為500元。合同到期后，被告因生產(chǎn)需要繼續(xù)租賃，可是被告只支付到2012年5月20日的租金。自2012年5月20日起至今被告未交納租金，原告多次索要，被告未予支付，構(gòu)成違約。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求判令解除原、被告簽訂的塔機(jī)的租賃合同，被告返還QTZ40（4708）型塔機(jī)塔節(jié)9節(jié)或賠償相應(yīng)價款40500元（已從施工地拆回的兩臺）；判令被告支付自2012年5月21日始至2013年1月7日止的三臺QTZ40（4708）型塔機(jī)租賃費(fèi)114000元；判令被告立即返還至今未返還的一臺塔機(jī)，還應(yīng)支付自2013年1月8日起至返還之日止的租賃費(fèi)，每月按5000元計算；判令被告支付兩臺QTZ40（4708）型塔機(jī)的拆除、吊裝、運(yùn)輸費(fèi)用合計46000元；判令被告支付違約金113700元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司辯稱：本案實際是被告公司原法人楊學(xué)忠向原告借10萬元的本金，后因未償還此債務(wù)，本金與利息計算至30萬元后，楊學(xué)忠本人迫于無奈為免除公安的處罰與原告?zhèn)卧斓淖赓U協(xié)議，在協(xié)議中保證人和法定代表人是同一人；本案的經(jīng)濟(jì)糾紛實際上是因高利貸引發(fā)的刑事案件，請求人民法院將此案移交有關(guān)部門。
經(jīng)審理查明：2011年9月20日，原告曹某某作為乙方與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司作為甲方簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：“甲方因經(jīng)營需要，自愿將公司名下的三臺塔式起重機(jī)出賣給乙方，經(jīng)雙方充分協(xié)商就有關(guān)事項達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方出賣給乙方的三臺塔式起重機(jī)設(shè)備（塔機(jī)型號為：QTZ40（4708）、設(shè)備代碼分別為×××、×××、×××（見附件：合格證、檢驗報告、檢驗證書）。二、甲方出賣的三臺塔式起重機(jī)具備產(chǎn)品合格證、塔機(jī)出廠檢驗報告、起重機(jī)械制造監(jiān)督檢驗證書等必備文件。甲方出賣的三臺塔式起重機(jī)均為2011年8月份以前生產(chǎn)制造的新塔機(jī)。三、甲方保證出賣的三臺塔式起重機(jī)在受檢使用期間內(nèi)，并且收到乙方價款后立即交付乙方上述三臺塔式起重機(jī)。四、雙方約定上述三臺塔機(jī)的總價款為人民幣叁拾萬元整。支付時間：本合同簽字后一日內(nèi)，乙方一次性支付甲方；支付方法：乙方的匯款、現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬等形式支付，甲方收款后出具收款憑證。五、鑒于買賣的三臺塔機(jī)備案在甲方公司名下，乙方購買后仍靠掛在甲方公司名下，且甲方有使用需求，故此乙方自愿以租賃形式，將購買的上述三臺塔機(jī)出租給甲方使用。六、雙方商定甲方承租乙方的上述三臺塔式起重機(jī)的租期為六個月，自2011年9月20日起至2012年3月20日止。乙方若提前收回塔機(jī)，應(yīng)在20日前向甲方提出申請，甲方無條件退還及辦理手續(xù)。租金數(shù)額為每月租金壹萬伍仟元整人民幣。支付辦法甲方于每月即日起5日內(nèi)付清本月的租賃費(fèi)，乙方收款后出具收款憑證，不足一個月的按日計算，日租金為500元。七、雙方的權(quán)利義務(wù)1.乙方必須按本合同約定支付甲方價款，甲方必須按本合同約定支付乙方三臺塔機(jī)，并按月支付乙方租賃費(fèi)用。2.乙方支付三臺塔機(jī)的價款之后，取得三臺塔機(jī)的所有權(quán)，有權(quán)占有、使用、拍賣處分，并隨時拆回塔機(jī)，甲方不得干涉。3.甲方在承租塔機(jī)期間，負(fù)責(zé)安全檢驗，支付費(fèi)用，使用期間發(fā)生的任何工傷及傷亡事故與乙方無關(guān)，甲方同意出賣給乙方的三臺塔機(jī)靠掛在甲方公司名下，乙方不支付靠掛費(fèi)用。八違約責(zé)任：任何一方違反本合同約定，支付對方違約金伍拾萬元整?！痹搮f(xié)議尾部甲方加蓋被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司公章，代表人、保證人處楊學(xué)忠均簽字，乙方曹某某簽字。同日，被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司為原告曹某某出具收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到曹某某交來購買塔式起重機(jī)設(shè)備款叁拾萬元整300000元整，收款人楊學(xué)忠?！痹撌論?jù)加蓋了被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司公章。被告向原告支付了2011年9月20日至10月20日租金壹萬伍仟元整，原告曹某某為被告出具了收據(jù)。2012年4月20日，被告向原告支付了2012年4月20日至2012年5月20日租金壹萬伍仟元整；2012年4月22日，被告向原告支付了2011年10月20日至2012年4月20日租金玖萬元整（承德三臺塔吊租金）；原告曹某某分別為被告出具了相應(yīng)收據(jù)。
另查明：被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司成立于2011年1月4日，經(jīng)營范圍為起重機(jī)械、租賃、銷售；機(jī)械配件、銷售，法定代表人為楊學(xué)忠。2012年6月21日，該公司法定代表人由楊學(xué)忠變更為楊振祥。
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原、被告對下列事實發(fā)生爭議：1、2011年9月20日簽訂的租賃協(xié)議是否合法有效；2、雙方是否按協(xié)議實際履行，在履行過程中哪一方存在違約行為；3、原告要求與被告解除合同返還租賃物、支付租金及違約金等訴訟請求是否合法。
原告主張原、被告簽訂的起重設(shè)備租賃協(xié)議合法有效，被告未按協(xié)議約定支付租賃費(fèi)114000元符合約定的解除條件，系違約，故應(yīng)解除租賃合同，由被告返還租賃的塔機(jī)，并支付違約金137000元；被告租賃的三臺塔機(jī)，現(xiàn)原告從工地拆回兩臺，被告應(yīng)支付開支的各種費(fèi)用46000元，并賠償丟失兩臺塔機(jī)的部分塔節(jié)折合價款40500元。為證明該主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1.2011年9月20日，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書一份。用以證明該協(xié)議書中約定了甲方（被告）出賣給乙方（原告）的三臺塔式起重機(jī)設(shè)備，總價款為人民幣叁拾萬元整，后原告又將該起重機(jī)租賃被告，租期為六個月，自2011年9月20日起至2012年3月20日止，租金數(shù)額為每月租金壹萬伍仟元整人民幣，原、被告之間存在合法的租賃關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱該證據(jù)完全由于被告公司原法人楊學(xué)忠個人欠原告曹某某借款10萬元而導(dǎo)致協(xié)議的產(chǎn)生；該協(xié)議明確寫明3臺設(shè)備總價款為30萬元，并且該協(xié)議中最后一項法定代表人、保證人均是楊學(xué)忠；此協(xié)議雖然加蓋了公章，但2012年5月公司變更后，協(xié)議沒有經(jīng)過現(xiàn)法定代表人的確認(rèn)；協(xié)議書中第4項約定三臺塔機(jī)的總價款叁拾萬元及第8項約定違約金伍拾萬元不符合常理。
2、2011年9月20日被告出具的收款收據(jù)。內(nèi)容為：“今收到曹某某交來購買塔式起重機(jī)設(shè)備款叁拾萬元整300000元整，收款人楊學(xué)忠簽字，加蓋被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司公章。”用以證明原告已將購買塔機(jī)款30萬元支付給被告，依據(jù)該協(xié)議第7條第2項規(guī)定，原告取得3臺塔機(jī)的所有權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)提出異議，辯稱原告曹某某在交款人中并未簽名，說明是楊學(xué)忠在被逼無奈的情況下書寫的收據(jù)。
3、被告支付的租金收據(jù)3張。用以證明被告已支付了8個月的租金120000元，雙方已形成了合法的租賃關(guān)系并履行，被告尚欠租金114000元，尚有一臺塔機(jī)仍租賃，未返還，故仍應(yīng)計算租金。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱據(jù)被告公司原法人楊學(xué)忠在2012年4月以前將租金已付清；2012年5月以后曹某某與現(xiàn)任法人并未見過面；拆除塔機(jī)更未通知現(xiàn)在的法定代表人。
4、塔吊拆遷協(xié)議書及發(fā)票。用以證明原告拆遷發(fā)生的費(fèi)用及事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱拆遷協(xié)議未經(jīng)被告公司授權(quán)，從工地拆除設(shè)備屬于違法行為，對該證據(jù)不予認(rèn)定，該費(fèi)用與被告無關(guān)。
5、塔機(jī)售價表。用以證明塔機(jī)的價格為21萬元、12個標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及使用壽命為10年。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱原告購買被告公司的塔機(jī)10萬元一臺，使用一年后還要求被告賠償17.85萬元，與事實相矛盾。
6、遵化市人民法院執(zhí)行庭查封扣押材料清單。用以證明兩臺塔機(jī)已于2013年1月7日拆回，但拆回的兩臺塔機(jī)丟失了九個塔節(jié)，應(yīng)相應(yīng)折價賠償，未返還的正在計算租金，并稱在執(zhí)行庭有某申請人要申請執(zhí)行被告的財產(chǎn)，原告發(fā)現(xiàn)有原告租賃被告的兩臺塔機(jī)，因此原告向法院提交了證據(jù)證明此塔機(jī)屬原告所有，并從工地拆回。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱，應(yīng)在執(zhí)行階段拆除租賃物，在訴訟階段執(zhí)行庭的拆除屬于違法拆除。
被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司主張與原告簽訂起重設(shè)備租賃協(xié)議的是被告公司原法定代表人，現(xiàn)公司法定代表人不知該協(xié)議，此協(xié)議無效；本案實際是楊學(xué)忠向原告借10萬元的本金，后因未還此債務(wù)，本金與利息計算至30萬元后，被告原法人楊學(xué)忠與原告?zhèn)卧斓淖赓U協(xié)議，實際上是因高利貸引發(fā)的刑事案件；請求人民法院將此案移交有關(guān)部門。被告就上述主張未向本院提交證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為：原告曹某某與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)、享有相應(yīng)的權(quán)利。原告按協(xié)議約定向被告交付購買塔機(jī)的貨款后，原告又依約將此塔吊租賃給被告，被告應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付租賃費(fèi)。原、被告雙方約定租賃費(fèi)為每月15000元，租賃期限為6個月，租賃期滿后，被告繼續(xù)使用租賃的三臺塔機(jī)，原告未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，被告應(yīng)按租賃協(xié)議約定的租賃費(fèi)每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付租賃期間的租賃費(fèi)，但租賃期限為不定期?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十七條：“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！北桓嬖谧赓U原告的塔機(jī)到期后，未按協(xié)議約定期限支付租賃費(fèi)，已構(gòu)成根本違約，原告主張解除與被告簽訂的租賃協(xié)議，返還租賃的塔機(jī)，理據(jù)成立，本院依法應(yīng)予支持。原告曹某某已于2013年1月7日從工地拆除并收回所有的塔機(jī)兩臺，被告理應(yīng)支付原告租賃三臺塔機(jī)自協(xié)議簽訂之日起至收回之日止的租賃費(fèi)，即自2011年9月20日至2013年1月7日，租賃期限為15個月零16天，因原、被告雙方協(xié)議約定月租金為15000元，不足一個月的按日租金500元計算，故被告應(yīng)支付原告租賃費(fèi)為15個月×15000元／月＋500元×16天=234000元，扣除已支付的120000元，被告還應(yīng)支付原告租賃費(fèi)114000元；未收回的一臺塔機(jī)現(xiàn)因被告繼續(xù)租賃使用，故被告應(yīng)支付自2013年1月8日起至判決確定之日即2013年5月21日止的租賃費(fèi)【4個月×5000元＋500元×14天】27000元。原告根據(jù)塔機(jī)廠家出具的購機(jī)價款21萬元、12個標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、每節(jié)4500元及使用壽命為10年，主張被告應(yīng)賠償收回兩臺塔機(jī)丟失的9節(jié)塔節(jié)折價賠償40500元，因原告購買一臺塔機(jī)實際開支10萬元，12個標(biāo)準(zhǔn)節(jié)，故此塔機(jī)每節(jié)平均價款為2142元，根據(jù)10年使用壽命，本院酌情裁定丟失9節(jié)塔節(jié)的損失為18000元。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)原告自行拆除塔機(jī)開支的費(fèi)用46000元，因協(xié)議未約定拆除塔機(jī)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)，但原告又因被告違約造成了此項實際損失，依據(jù)公平原則，此費(fèi)用以原、被告均擔(dān)為宜。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！痹娓鶕?jù)協(xié)議約定，主張因被告違約造成其實際損失，要求被告支付違約金113700元，因原告未提供證據(jù)證實因被告違約給其造成的損失數(shù)額，原告作為出租方所造成的直接損失為被告逾期未付租賃費(fèi)的利息，故被告應(yīng)支付的違約金可按逾期未付自2012年5月21日起至判決確定之日即2013年5月21日止期間租賃費(fèi)的利息計算，其利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次（6個月至1年期）貸款基準(zhǔn)利率計算應(yīng)為141000元×6.06%×1=8544.6元。被告抗辯系被告原法人楊學(xué)忠簽訂的協(xié)議，法人變更后不清楚此事，不承擔(dān)其責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼吮桓娴姆ǘù砣穗m然發(fā)生了變更，但作為法律責(zé)任主體的法人本身并沒有發(fā)生變更，故被告的抗辯主張，本院依法不予彩信；被告抗辯本案系違反律規(guī)定的高利貸案件，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對該主張依法不予彩信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告曹某某與被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》，終止履行。
二、由被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告曹某某租賃的塔機(jī)型號為QTZ40（4708）一臺。
三、由被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)141000元，丟失塔節(jié)損失18000元，拆除塔機(jī)費(fèi)用23000元，違約金8544.6元，以上合計190544.6元。
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8690元，保全費(fèi)1020元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)4410元，被告遵化市龍騰起重設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)5300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐愛華
審判員 楊靜
審判員 汪艷君

書記員： 侯凌云