原告曲某某冀東汽車運銷有限公司，住址：曲某某邯臨路水泥管廠大門西側(cè)。
法定代表人余波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張勝勛，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，司機。
被告河北省曲某某汽車運銷有限公司，住址：曲某某商貿(mào)街西首路北。
法定代表人張萬鵬，系該公司總經(jīng)理。
被告連某某，農(nóng)民。
委托代理人王真，河北曲周振遠律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住址：河北省邯鄲市叢臺路392號。
負責(zé)人韓清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告曲某某冀東汽車運銷有限公司訴被告郭某某、河北省曲某某汽車運銷有限公司、連某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告曲某某冀東汽車運銷有限公司委托代理人張勝勛到庭，被告連某某及其委托代理人王真到庭，被告郭某某未到庭，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人張書紅到庭，被告曲某某汽車運銷有限公司未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某冀東汽車運銷有限公司訴稱，2012年12月7日3時許，張洪濤駕駛冀D×××××號重型自卸貨車沿邯臨線由西向東行駛至邯臨線44KM＋300M處時，由于車速太快、對路面動態(tài)情況觀察不夠，撞在前方同向行駛、向右轉(zhuǎn)彎的被告郭某某駕駛的超載冀D×××××、冀D×××××掛號重型罐式半掛車尾部，造成張洪濤死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書認定，張洪濤負此次事故的主要責(zé)任，郭某某負次要責(zé)任。被告郭某某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型罐式半掛車車主是曲某某汽車運銷有限公司，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。此次事故導(dǎo)致原告公司冀D×××××號重型自卸貨車損壞特別嚴重，經(jīng)雞澤縣價格認證中心作出的關(guān)于道路交通事故車損的價格鑒定書鑒定車損205690元，事故車輛拖車費6500元，倒貨費3000元，停車費1700元，車輛停運損失費50000元等共計266890元，被告至今未給予原告方任何賠償。為此，依法提起訴訟，請求：1、請求依法判決被告郭某某、曲某某汽車運銷有限公司共同賠償原告的車輛損失費、車損評估鑒定費、拖車費、貨物倒運裝卸費、停車看護費、車輛停運損失費等共計266890元；2、請求依法判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)和商業(yè)第三者保險限額內(nèi)給予賠償；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、雞澤縣交通警察大隊出具的雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書一份。證明在此次事故中，張洪濤負主要責(zé)任，郭某某負次要責(zé)任。
2、機動車交通事故責(zé)任強制保險單四份。證明被告車輛主車冀D×××××、掛車冀D×××××號重型罐式半掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司分別參加了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時該車輛在保險期間。
3、雞澤縣價格認證中心出具的關(guān)于道路交通事故車損的雞價認（2013）001號價格鑒定結(jié)論書一份，證明因此次事故造成車牌號為冀D×××××的重型自卸貨車的損失為205690元。
4、雞澤縣價格認證中心出具的票據(jù)一張，證明花費6000元車損評估費。
5、雞澤縣曹莊京波停車場出具的發(fā)票一張，證明曲某某冀東汽車運銷有限公司花費停車看護費1700元。
6、曲某某城東志起運輸服務(wù)處出具的機打發(fā)票兩張，證明曲某某冀東汽車運銷有限公司花費拖車裝卸費和貨物倒運裝卸費共計9500元。
7、曲某某盛建混凝土有限公司出具的證明一份，證明冀D×××××號重型自卸貨車為該公司供應(yīng)石子，因此次事故自2012年12月7日í￡?11????á??￡??ì3é3μá?í￡???e꧷?50000元。
8、曲某某盛建混凝土有限公司的營業(yè)執(zhí)照一份，證明該公司系合法成立的公司。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，訴訟主體資格不合適，原告是登記車主，實際車主不是原告，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴，除非實際車主放棄主張，登記車主才可主張，保險公司應(yīng)分項按責(zé)任比例承擔(dān)。對于車損評估費，其繳費單位不是原告，不能證明是本案中原告的損失，與本案無關(guān)聯(lián)性且不屬于理賠范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。停車看護費屬于擴大損失，車已經(jīng)報廢無需看管。拖車費和貨物裝卸費屬于間接損失，不予承擔(dān)。對于車輛停運損失費，曲某某盛建混凝土有限公司沒有資格出具證明，保險公司不予承擔(dān)。
對其辯稱意見，保險公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告連某某辯稱，事故車輛實際車主是被告連某某，該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生是在保險期間，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險法的規(guī)定如果出現(xiàn)了評估費、鑒定費應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，其他同保險公司意見。
對其辯稱意見，被告連某某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告郭某某和被告曲某某汽車運銷有限公司在庭審時均未到庭，且在法定期間內(nèi)未向本院提交答辯狀或者書面意見。
經(jīng)審理查明，2012年12月7日3時許，張洪濤駕駛超載冀D×××××號重型自卸貨車撞到被告郭某某駕駛的超載冀D×××××、冀D×××××掛號重型罐式半掛車的尾部，造成張洪濤死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書認定，此次事故張洪濤負主要責(zé)任，郭某某負次要責(zé)任。被告郭某某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型罐式半掛車車主是曲某某汽車運銷有限公司，該主車和掛車均在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司分別參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，保險合同約定被告郭某某駕駛的主車冀D×××××和掛車冀D×××××號的交強險中財產(chǎn)損失賠償限額共計為4000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額共計為550000元。
此次事故造成原告車輛冀D×××××號重型自卸貨車損壞，經(jīng)雞澤縣價格認證中心對該車進行車輛損失價格認定，作出雞價認（2013）001號價格鑒定結(jié)論書，認定該車的損失為205690元，事故發(fā)生后，冀D×××××號貨車在雞澤縣曹莊京波停車場停放，花費停車看護費1700元。由曲某某城東志起運輸服務(wù)處花費拖車裝卸費6500元和貨物倒運裝卸費3000元，原告的車輛各項合計為216890元。
另查明，在本次交通事故中造成張洪濤死亡，宋素仃等六人作為張洪濤的繼承人向本院提起了訴訟。本院于2013年8月25日判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償宋素仃等六人220000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償宋素仃等六人12486元。
以上案件事實亦有本案的庭審筆錄予以佐證。
本院認為，2012年12月7日3時許，張洪濤駕駛超載的冀D×××××號大型貨車與被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車發(fā)生交通事故，此次事故致使張洪濤當(dāng)場死亡，經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書認定，此次事故張洪濤負主要責(zé)任，郭某某負次要責(zé)任。原、被告對該事故認定書無異議，本院依法予以確認。對于由曲某某盛建混凝土有限公司出具的證明，保險公司認為曲某某盛建混凝土有限公司出具的證明不能作為認定原告車輛損失的依據(jù)，本院認為保險公司該意見成立，故對原告主張停運損失5萬元不予采信，對其主張停運損失應(yīng)當(dāng)進行鑒定。對于原告主張的車輛損失費205690元，有雞澤縣價格認證中心的鑒定結(jié)論予以佐證，本院對原告提出的該項主張依法予以支持。對于原告主張的停車看護費1700元、拖車裝卸費6500元、貨物倒運裝卸費3000元、評估費6000元屬于此次事故造成的損失，亦有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。綜上，因此次事故給原告造成的損失共計222890元。被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車分別在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，發(fā)生事故時均在保險期間，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同約定被告郭某某駕駛的主車和掛車均投保了交強險財產(chǎn)損失賠償限額為4000元，因此，原告車輛的損失應(yīng)當(dāng)首先在該賠償限額賠付4000元，余下218890元在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償。此次事故張洪濤負主要責(zé)任，被告郭某某負次要責(zé)任，本院酌定保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即218890×30%=65667元。
被告保險公司辯稱曲某某冀東汽車運銷有限公司是登記車主，不是實際車主，訴訟主體不適格，因保險合同是保險公司與曲某某冀東汽車運銷有限公司簽訂的，被保險人就是該運銷公司，保險公司稱該公司不是實際車主，顯然與保險合同的約定不相符合。再者，保險公司主張該運銷公司不是實際車主，應(yīng)向本院提供相關(guān)證據(jù)，因保險公司未提供證據(jù)支持其主張成立，因此本院對其辯稱意見不予采信。保險公司辯稱停車看護費屬于擴大損失，拖車裝卸費和貨物倒運裝卸費屬于間接損失的主張，因原告主張的這些損失與法有據(jù)，本院對保險公司上述辯稱意見不予支持。對于評估費6000元，保險公司辯稱，評估費繳費單位不是原告，是宋自安，不能證明是本案原告的損失，與本案無關(guān)聯(lián)性，因本案的評估費系原告委托宋自安所交，評估單位在開發(fā)票時誤寫為宋自安，評估費屬于原告的實際支出，因此，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償評估費用。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曲某某冀東汽車運銷有限公司停車看護費、拖車裝卸費、貨物倒運裝卸費、評估費共計4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告曲某某冀東汽車運銷有限公司共計65667元。
駁回原告曲某某冀東汽車運銷有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1541元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 康永法
審判員 張志勇
人民陪審員 喬銀賢

書記員： 李聚波