復(fù)議申請(qǐng)人：福州海峽寶島眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號(hào)一層105室。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　復(fù)議申請(qǐng)人：福州陽(yáng)某眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號(hào)。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上述兩復(fù)議申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上述兩復(fù)議申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)關(guān)東店南街8號(hào)樓1層南頭底商。
　　法定代表人：陳文錧，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：左玉國(guó)，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
　　原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶華寶島公司）與被告宋美麗、福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福州海峽寶島公司）和福州陽(yáng)某眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某眼鏡公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2019年2月26日作出（2018）滬0115民初21575號(hào)之一行為保全民事裁定。福州海峽寶島公司和陽(yáng)某眼鏡公司不服，于2019年3月5日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。
　　福州海峽寶島公司和陽(yáng)某眼鏡公司復(fù)議稱(chēng)，福州海峽寶島公司的企業(yè)名稱(chēng)和其簡(jiǎn)稱(chēng)“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等，均以“海峽寶島”作為整體來(lái)區(qū)分服務(wù)的來(lái)源?！昂{寶島”是雙名詞組成的新名詞，“海峽”不是修飾“寶島”，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體。復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”的使用，系對(duì)福州海峽寶島公司企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的合理使用。如法院支持了被復(fù)議人的訴中行為保全申請(qǐng)，則會(huì)存在過(guò)度保護(hù)的情況，即便福州海峽寶島公司在特許經(jīng)營(yíng)中規(guī)范使用企業(yè)名稱(chēng)全稱(chēng)，也會(huì)一并被禁止。
　　本院于2019年3月15日就復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，復(fù)議申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站顯示“20多年歷史冗余，300在大陸擁有門(mén)店超過(guò)”。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，“海峽寶島眼鏡”中的“海峽”是地理名稱(chēng)，其顯著性較弱。“寶島”一般作為“臺(tái)灣”的別稱(chēng)，用以形容臺(tái)灣島物產(chǎn)豐富，當(dāng)該文字用于眼鏡行使用時(shí)，具有較高的識(shí)別性?！昂{”與“寶島”相連使用時(shí)，起主要識(shí)別作用的仍然是“寶島”。因此，“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等標(biāo)識(shí)，與被申請(qǐng)人的“寶島”系列商標(biāo)構(gòu)成近似。復(fù)議申請(qǐng)人在眼鏡行服務(wù)上使用含“寶島”字樣的標(biāo)識(shí)，涉嫌構(gòu)成在相同服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。結(jié)合聽(tīng)證當(dāng)日對(duì)www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站的勘驗(yàn)結(jié)果，與2017年3月31日被申請(qǐng)人對(duì)該網(wǎng)站的公證記載“海峽寶島眼鏡公司在全國(guó)已經(jīng)有連鎖店100多家”相比，復(fù)議申請(qǐng)人全國(guó)范圍內(nèi)的店鋪數(shù)量至少增加200家。雖然復(fù)議申請(qǐng)人認(rèn)為其網(wǎng)站上的表述不代表實(shí)際的店鋪數(shù)量，但未提供相反證據(jù)佐證。僅從其網(wǎng)站的陳述，足見(jiàn)復(fù)議申請(qǐng)人的店鋪發(fā)展之迅速。若不及時(shí)制止復(fù)議申請(qǐng)人的行為有可能會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害。故復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回復(fù)議申請(qǐng)人福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽(yáng)某眼鏡有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。
　　本裁定立即開(kāi)始執(zhí)行。

　　

審判員：孫??閆

書(shū)記員：杜靈燕