復(fù)議申請人：福州海峽寶島眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號一層105室。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　復(fù)議申請人：福州陽某眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上述兩復(fù)議申請人共同委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上述兩復(fù)議申請人共同委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)關(guān)東店南街8號樓1層南頭底商。
　　法定代表人：陳文錧，董事長。
　　委托訴訟代理人：左玉國，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
　　原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華寶島公司）與被告宋美麗、福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱福州海峽寶島公司）和福州陽某眼鏡有限公司（以下簡稱陽某眼鏡公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2019年2月26日作出（2018）滬0115民初21575號之一行為保全民事裁定。福州海峽寶島公司和陽某眼鏡公司不服，于2019年3月5日向本院提出復(fù)議申請。
　　福州海峽寶島公司和陽某眼鏡公司復(fù)議稱，福州海峽寶島公司的企業(yè)名稱和其簡稱“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等，均以“海峽寶島”作為整體來區(qū)分服務(wù)的來源?！昂{寶島”是雙名詞組成的新名詞，“海峽”不是修飾“寶島”，而應(yīng)當(dāng)是一個整體。復(fù)議申請人對“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”的使用，系對福州海峽寶島公司企業(yè)名稱簡稱的合理使用。如法院支持了被復(fù)議人的訴中行為保全申請，則會存在過度保護(hù)的情況，即便福州海峽寶島公司在特許經(jīng)營中規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱，也會一并被禁止。
　　本院于2019年3月15日就復(fù)議申請人的復(fù)議申請組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證過程中，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，復(fù)議申請人經(jīng)營的www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站顯示“20多年歷史冗余，300在大陸擁有門店超過”。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，“海峽寶島眼鏡”中的“海峽”是地理名稱，其顯著性較弱?！皩殟u”一般作為“臺灣”的別稱，用以形容臺灣島物產(chǎn)豐富，當(dāng)該文字用于眼鏡行使用時，具有較高的識別性?！昂{”與“寶島”相連使用時，起主要識別作用的仍然是“寶島”。因此，“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等標(biāo)識，與被申請人的“寶島”系列商標(biāo)構(gòu)成近似。復(fù)議申請人在眼鏡行服務(wù)上使用含“寶島”字樣的標(biāo)識，涉嫌構(gòu)成在相同服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。結(jié)合聽證當(dāng)日對www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站的勘驗(yàn)結(jié)果，與2017年3月31日被申請人對該網(wǎng)站的公證記載“海峽寶島眼鏡公司在全國已經(jīng)有連鎖店100多家”相比，復(fù)議申請人全國范圍內(nèi)的店鋪數(shù)量至少增加200家。雖然復(fù)議申請人認(rèn)為其網(wǎng)站上的表述不代表實(shí)際的店鋪數(shù)量，但未提供相反證據(jù)佐證。僅從其網(wǎng)站的陳述，足見復(fù)議申請人的店鋪發(fā)展之迅速。若不及時制止復(fù)議申請人的行為有可能會對被申請人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害。故復(fù)議申請人的復(fù)議理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回復(fù)議申請人福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽某眼鏡有限公司的復(fù)議請求。
　　本裁定立即開始執(zhí)行。

　　

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕