原告：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)關(guān)東店南街8號樓1層南頭底商。
　　法定代表人：陳文錧，董事長。
　　委托訴訟代理人：左玉國，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫靚眼鏡經(jīng)營部，住所地上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)牌樓西路196弄5號101-2室。
　　投資人：宋美麗。
　　被告：福州海峽寶島眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號一層105室。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：福州陽光眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華眼鏡公司）與被告上海鑫靚眼鏡經(jīng)營部（以下簡稱鑫靚經(jīng)營部）、福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱海峽眼鏡公司）及福州陽光眼鏡有限公司（以下簡稱陽光眼鏡公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年3月21日立案。
　　原告晶華眼鏡公司訴稱，寶島光學(xué)股份有限公司于1972年創(chuàng)立于臺灣，系第772859號、第1394775號及第3110047號注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人。寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司（以下簡稱寶島諮詢公司）經(jīng)受讓、變更、續(xù)展等程序，獲得上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)，目前上述商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。寶島諮詢公司于2010年8月25日與原告簽訂商標(biāo)使用許可合同，自2010年8月25日起至上述注冊商標(biāo)的有效期限屆滿止，在中國大陸授予原告上述注冊商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)（及相關(guān)商品）上的獨占許可使用，并授權(quán)原告可自行將上述許可商標(biāo)再許可第三方使用。在許可期限及許可區(qū)域內(nèi)，若發(fā)生針對許可商標(biāo)的侵權(quán)行為，原告有權(quán)單獨向有管轄權(quán)的法院起訴。1997年以來，“寶島眼鏡”在中國大陸經(jīng)營規(guī)模不斷壯大，目前直營門店已達(dá)1200多家。“寶島眼鏡”在長期的連鎖經(jīng)營中，統(tǒng)一品牌形象，注重品牌推廣，以優(yōu)異的質(zhì)量、良好的服務(wù)、適中的價格在消費者中口碑相傳，在全國絕大部分省市享有很高知名度，成為社會公眾熟知的知名品牌，十幾年來屢獲殊榮，2011年商標(biāo)更被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告海峽眼鏡公司與被告陽光眼鏡公司使用被告海峽眼鏡公司登記的www.haixiabaodao.cn域名，共同開辦了“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站，上述兩被告在該網(wǎng)站首頁及企業(yè)簡介欄目中，均虛假宣傳“海峽寶島眼鏡來自美麗的寶島臺灣，始創(chuàng)于1998年3月18日”等；海峽眼鏡公司使用其企業(yè)名稱，陽光眼鏡公司使用其申請的商標(biāo)進行特許經(jīng)營和招商加盟，并在宣傳語中多次使用“寶島眼鏡公司”的表述實施混淆行為；被告鑫靚經(jīng)營部系該網(wǎng)站上展示的加盟店之一。原告認(rèn)為，被告海峽眼鏡公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號，明顯具有攀附“寶島”馳名商標(biāo)商譽的惡意，容易使相關(guān)公眾造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司擅自在宣傳語中使用“寶島眼鏡公司”，足以使相關(guān)公眾誤以為其為“寶島眼鏡”的總部公司或與“寶島眼鏡”存在特定聯(lián)系從而產(chǎn)生混淆，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭；被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司在其網(wǎng)站首頁的“我們/企業(yè)簡介”等欄目宣傳“海峽寶島眼鏡來自美麗的寶島臺灣”等用語，構(gòu)成不正當(dāng)競爭中的虛假宣傳行為。除以上不正當(dāng)競爭行為之外，被告鑫靚經(jīng)營部在眼鏡店招牌、手提袋等服務(wù)標(biāo)識載體上，擅自使用“海峽寶島眼鏡”標(biāo)識的行為及被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司在網(wǎng)站上擅自使用“海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島”等品牌標(biāo)識進行特許經(jīng)營及宣傳推廣的行為均容易導(dǎo)致與原告“寶島”服務(wù)商標(biāo)的來源混淆，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。故原告起訴來院，要求：1、依法判令三被告立即停止侵犯原告“寶島”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為；判令海峽眼鏡公司立即停止使用并將其企業(yè)名稱變更登記為不含“寶島”字樣；判令海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司立即停止實施擅自使用“寶島眼鏡公司”的混淆行為；判令海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司立即停止進行“海峽寶島眼鏡來自美麗的寶島臺灣，始創(chuàng)于1998年3月18日”等虛假宣傳行為；判令鑫靚經(jīng)營部在其眼鏡店招牌、手提袋、配鏡單、眼鏡布等相關(guān)服務(wù)標(biāo)識載體上立即停止使用“海峽寶島眼鏡”標(biāo)識；判令海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司立即停止使用“海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”、“寶島眼鏡”等標(biāo)識或名稱進行宣傳和特許經(jīng)營行為；2、判令三被告在《法制日報》或其他全國性報紙登報消除因其實施侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為給原告造成的不良影響；3、判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及原告為制止三被告侵權(quán)行為支出的合理費用10萬元。
　　被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)由福建省福州市人民法院進行審理。理由有三：一、被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司與被告鑫靚經(jīng)營部并無法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為共同被告，故不能根據(jù)鑫靚經(jīng)營部的住所地來確定管轄法院；二、對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。被告海峽眼鏡公司和陽光眼鏡公司住所地均為福建省福州市；三、因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。本案中侵權(quán)行為地和被告住所地均為福州市。綜上，兩被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送福建省福州市人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條和第三十五條的相關(guān)規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案系侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件，所涉被告共有三名，其中被告鑫靚經(jīng)營部的住所地位于上海市浦東新區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。至于兩被告所述與第一被告鑫靚經(jīng)營部沒有法律關(guān)系，原告在訴狀中明確表示鑫靚經(jīng)營部系兩被告的加盟店鋪，且在證據(jù)清單中已經(jīng)提供了初步的證據(jù)即網(wǎng)頁公證書為證，三被告有無法律關(guān)系需經(jīng)實體審理后方可判斷，該項抗辯不能成為管轄權(quán)異議的理由。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第三十五條及第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告福州海峽寶島眼鏡有限公司、被告福州陽光眼鏡有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告福州海峽寶島眼鏡有限公司、被告福州陽光眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕