原告景某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市滿城區(qū)要莊鄉(xiāng)兩漁村人，住該村
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定陽光北大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。

原告景某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳運獨任審判，公開開庭進行了審理。原告景某的委托代理人崔超，被告保險公司的委托代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告景某訴稱，原告是冀F38163貨車所有人，在保險公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者險一份，限額300000元，不計免賠。2015年6月9日16時，原告雇傭司機張東甫駕駛該車行駛至滿城區(qū)北環(huán)路城東村口路段時，與騎二輪電動車的王寶社發(fā)生交通事故，致王寶社搶救無效死亡。滿城區(qū)公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查出具了事故證明，認(rèn)定張東甫負(fù)事故的主要責(zé)任，王寶社因橫過公路未下車推行負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交警隊調(diào)解，原告賠償王寶社家屬345000元，要求保險公司按照保險合同理賠。其中包含王寶社搶救費54956.94元、死亡賠償金203720元，喪葬費23119.5元，精神撫慰金50000元。
被告保險公司辯稱，請法院依法核實事故的事實，核實駕駛員張東甫的駕駛證、駕駛員的資格證以及冀F38163貨車的行駛證、營運證是否合法有效，是否存在保險免責(zé)的情況。如果沒有保險免責(zé)的情況，我公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失，對于超過交強險的損失我公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費、評估費等間接損失。
原告對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、原告身份證復(fù)印件、車輛行車證、駕駛證、從業(yè)資格證、司機身份證復(fù)印件、購車協(xié)議書、保險單。2、保定市第二醫(yī)院54956.94元票據(jù)一張、診斷證明、用藥清單、病歷各一份。3、王寶社身份證明一份、戶口本一份、身份證復(fù)印件一份、死亡證明一份、法醫(yī)鑒定證明書一份。4、滿城區(qū)交警大隊事故認(rèn)定書、經(jīng)濟賠償憑證、賠償受害人家屬協(xié)議書一份、支款條一份、諒解書一份。5、王寶社妻子李文芳身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、其兒子王志強身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、其女兒王亞楠身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、城東村村委會出具的王寶社家庭關(guān)系證明一份。以上證據(jù)中二醫(yī)院搶救費票據(jù)原件在保定平安人壽保險公司，其他復(fù)印件的原件在肇事司機張東甫交通肇事罪一案刑事卷中。
被告保險公司質(zhì)證意見為：對保險單、事故認(rèn)定書、購車協(xié)議沒有異議；對于原告提供的各項復(fù)印件請法院依法核實其真實性；對于原告提供的王寶社的戶口本一份、死亡證明一份、法醫(yī)鑒定證明書一份真實性沒有異議；對保定平安人壽保險公司向法院提供的保定市第二醫(yī)院票據(jù)不認(rèn)可，我們需要原件，我公司認(rèn)為平安人壽已經(jīng)為其報銷，所以我們不應(yīng)再賠償；對于王寶社身份證復(fù)印件請核實原件，對城東村委會證明沒有異議；對事故賠償憑證沒有異議，但賠償協(xié)議應(yīng)有司法機關(guān)的印章加以佐證；對于死亡賠償金、喪葬費沒有異議；精神撫慰金不認(rèn)可，不應(yīng)該賠付；對于總損失超過交強險11萬元限額以上的部分，我公司承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告景某與被告保險公司訂立的機動車保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，屬于被告保險責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無效死亡事實清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金40000元，共計321796元。其中搶救費54956.94元，保定平安人壽保險公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權(quán)人責(zé)任的理由，同時與本案不屬同一法律關(guān)系，被告保險公司對該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付12萬元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告景某保險理賠款301616元；
二、駁回原告景某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3237元，由原告景某負(fù)擔(dān)407元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2830元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 陳運

書記員： 李葉