晁學(xué)江
鄭尊躍（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
綏芬河市海天市場(chǎng)
楊旭春

原告晁學(xué)江，男，漢族，原綏芬河市海天市場(chǎng)保全工。
委托代理人鄭尊躍，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市海天市場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人李春忠，男，該市場(chǎng)總經(jīng)理。
委托代理人楊旭春，男，綏芬河市海天市場(chǎng)綜合部職員。
原告晁學(xué)江與被告綏芬河市海天市場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年10月19日立案受理后，于2012年12月13日作出（2012）綏民初字第368號(hào)民事判決書，原告晁學(xué)江不服判決提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第141號(hào)民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第368號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回本院重審。原告晁學(xué)江與被告綏芬河市海天市場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年8月1日重新立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月4日、10月10日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告晁學(xué)江及其委托代理人鄭尊躍，被告綏芬河市海天市場(chǎng)的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的海天市場(chǎng)員工手冊(cè)系打印形成，沒(méi)有被告公章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，故本院?duì)該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時(shí)刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信，根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)海天市場(chǎng)電工班上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為下午18時(shí)20分。
證據(jù)二、海天市場(chǎng)證明1份、收據(jù)1份、消防安全培訓(xùn)合格證2本。欲證明:海天市場(chǎng)在2003年就已經(jīng)開(kāi)業(yè)，原告自2003年起在被告處從事保全員工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該證明上只有公章但沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字；對(duì)該組證據(jù)中收據(jù)的形式要件無(wú)異議，但被告認(rèn)為，原、被告簽訂此協(xié)議的目的，是為了與原告協(xié)商繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，并不能證明被告自2003年起就在被告處工作。對(duì)2份消防安全培訓(xùn)合格證不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，海天市場(chǎng)證明系被告2010年1月為原告出具的任職期間證明，蓋有被告公章足以確認(rèn)其效力，本院對(duì)被告對(duì)該證明的形式要件所提異議不予支持。該組證據(jù)能夠相互印證，可以證明，原告自2003年1日起在綏芬河市海天市場(chǎng)工作，綏芬河市海天市場(chǎng)在2003年起已經(jīng)開(kāi)業(yè)。
證據(jù)三、通知1份、海天市場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份、年檢報(bào)告1份。欲證明:1.海天市場(chǎng)于2003年開(kāi)業(yè)，法定代表人系崔曉森。2003年至2004年期間，使用的名稱為黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，該公司與海天市場(chǎng)是一體的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無(wú)異議，但被告認(rèn)為，該通知系黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的，與被告無(wú)關(guān)。被告對(duì)該組證據(jù)中的2份營(yíng)業(yè)執(zhí)照和年檢報(bào)告的形式要件有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)巍?br/>本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的2份營(yíng)業(yè)執(zhí)照及年檢報(bào)告系復(fù)印件，被告對(duì)形式要件有異議，而原告又未提供其他證據(jù)證明黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是綏芬河市海天市場(chǎng)的前身或延續(xù)，原告提供的該組證據(jù)不能證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、書面證言4份。欲證明:海天市場(chǎng)從開(kāi)業(yè)至今上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營(yíng)業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。被告認(rèn)為，原告雖然提供了出具證言的其中2人的身份證復(fù)印件，但無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，另?份證言沒(méi)有出具者的身份證明，無(wú)法作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、原告申請(qǐng)證人李澤新出庭作證。欲證明:綏芬河市海天市場(chǎng)的上、下班及休息、休假時(shí)間。2003年5月份之前，原告就在海天市場(chǎng)工作。2003年5月至2005年5月，證人李澤新在綏芬河市海天市場(chǎng)從事電工工作，原告是機(jī)修工，證人與原告在一個(gè)工作班組工作。
證人李澤新稱:2003年5月至2005年5月，證人在綏芬河市海天市場(chǎng)從事電工工作。證人與晁學(xué)江是一個(gè)班組的，有1個(gè)班長(zhǎng)，3個(gè)電工，3個(gè)機(jī)修工，晁學(xué)江是機(jī)修工，班長(zhǎng)管理電工和機(jī)修工，機(jī)修工和電工是在一起工作的。證人開(kāi)始去海天市場(chǎng)上班的時(shí)候原告就在海天市場(chǎng)上班，證人離開(kāi)海天市場(chǎng)的時(shí)候晁學(xué)江還在海天市場(chǎng)上班，機(jī)修工負(fù)責(zé)修理水道、暖氣、上下水等，不是一天不停地從事修理工作，沒(méi)活的時(shí)候在單位辦公室休息，需一直在工作崗位上，不可以脫離工作崗位。證人在海天市場(chǎng)時(shí)每月工資是1000元，晁學(xué)江每月工資可能也是1000元，具體多少錢證人不知道，只是班長(zhǎng)工資比其他人多一些。海天市場(chǎng)辦公人員上下班時(shí)間是統(tǒng)一的，機(jī)修工、電工、保潔工，上下班及工作時(shí)間一致，海天市場(chǎng)早上7:20上班，晚上18:20下班，中午沒(méi)有休息時(shí)間，換著吃飯。節(jié)假日不休息，就春節(jié)期間休息，休息8天，其余時(shí)間均不休息。海天市場(chǎng)沒(méi)有給證人和晁學(xué)江開(kāi)加班工資，沒(méi)安排補(bǔ)休。海天市場(chǎng)員工上、下班均通過(guò)電子打卡機(jī)打卡，沒(méi)有遲到的。春節(jié)期間，晁學(xué)江最低需要值班2天。證人與海天市場(chǎng)之間沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同。證人不清楚離開(kāi)海天市場(chǎng)之后，海天市場(chǎng)的工作時(shí)間。2003年至2005年，證人在綏芬河市海天市場(chǎng)工作期間，單位的名稱叫綏芬河市海天市場(chǎng)，老板是崔曉森，單位的業(yè)務(wù)經(jīng)理姓王。證人見(jiàn)過(guò)海天市場(chǎng)員工手冊(cè)，海天市場(chǎng)還組織學(xué)習(xí)過(guò)。證人不認(rèn)識(shí)張秀云、也不記得張秀云是不是海天市場(chǎng)的保潔員。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人只能證明2003年5月至2005年5月被告單位的具體工作時(shí)間及與本案相關(guān)的事實(shí)，2005年5月份以后的事情無(wú)法證明，證人沒(méi)有任何證據(jù)證明其在被告單位工作過(guò)，且其敘述的事實(shí)與本案事實(shí)不符，被告單位成立于2005年1月27日，至于之前證人及原告在何處工作被告不清楚。原告辯稱，證人證言客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證言與電工時(shí)刻表、被告為原告出具的證明、收據(jù)能夠相互印證，該證人證言具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證人證言予以采信。
被告海天市場(chǎng)為證實(shí)自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)登記檔案1份。欲證明:海天市場(chǎng)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)登記時(shí)間為2005年1月27日。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二、收據(jù)1張。欲證明:原、被告雙方已經(jīng)就社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題協(xié)商解決完畢，原告已聲明放棄申請(qǐng)仲裁和起訴的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議。原告收取被告60000元是為了補(bǔ)繳2003年至2012年的四險(xiǎn)一金，但后來(lái)得知60000元的數(shù)額不足以繳納9年的四險(xiǎn)一金，因此原告才申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告晁學(xué)江自2003年1月起在綏芬河市海天市場(chǎng)從事保全工工作，當(dāng)時(shí)綏芬河市海天市場(chǎng)未辦理工商注冊(cè)登記、經(jīng)營(yíng)者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立綏芬河市海天市場(chǎng)，海天市場(chǎng)系崔曉森個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。海天市場(chǎng)所在房產(chǎn)的所有權(quán)人為黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。在崔曉森向工商管理部門申請(qǐng)成立海天市場(chǎng)時(shí)，黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將該房產(chǎn)無(wú)償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁學(xué)江在被告綏芬河市海天市場(chǎng)工作期間，電工與機(jī)修工（保全工）工作時(shí)間是一致的，上、下班均通過(guò)電子打卡機(jī)打卡記錄考勤，早晨7點(diǎn)20上班，晚間18點(diǎn)20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過(guò)原告加班工資，未安排補(bǔ)休。被告雖對(duì)上述工休時(shí)間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對(duì)此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來(lái)的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明:“晁學(xué)江自2003年1月6日至今在海天市場(chǎng)工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場(chǎng)公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場(chǎng)制定了一份電工班上下時(shí)刻表，規(guī)定上班時(shí)間為7點(diǎn)20分，下班時(shí)間為18點(diǎn)20分。2012年3月29日，海天市場(chǎng)投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場(chǎng)經(jīng)理崔玉杰代表綏芬河市海天市場(chǎng)與原告簽訂協(xié)議，由海天市場(chǎng)一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場(chǎng)工作期間的四險(xiǎn)一金，并載明原告在海天市場(chǎng)工作時(shí)期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場(chǎng)投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告為其補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金以及失業(yè)保險(xiǎn)金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長(zhǎng)工作時(shí)間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動(dòng)爭(zhēng)議未能協(xié)商一致，原告離開(kāi)被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出增加仲裁申請(qǐng)，要求被告支付雙倍工資158400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。同時(shí)將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長(zhǎng)工作時(shí)間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決:被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個(gè)人繳納9768.9元；醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個(gè)人繳納2686.06元；失業(yè)保險(xiǎn)3966元，其中單位繳納2644元，個(gè)人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補(bǔ)繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元、醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27、失業(yè)保險(xiǎn)3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資58924元；支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
本院認(rèn)為:2005年1月27日注冊(cè)成立的綏芬河市海天市場(chǎng)是2003年開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)未經(jīng)工商注冊(cè)登記的綏芬河市海天市場(chǎng)的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予保護(hù)，本院僅保護(hù)原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計(jì)算法定假日加班工資，未超過(guò)合理天數(shù)，本院予以支持。按月工資1650元計(jì)算，原告的日工資應(yīng)為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為1820.64元，故本院對(duì)原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告主張每月按6天計(jì)算雙休日加班天數(shù)，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以確認(rèn)。一年12個(gè)月乘以每個(gè)月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為10923.84元。故本院對(duì)原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告的日在崗工作時(shí)間從7:20分至18:20分達(dá)11小時(shí)，原告按每月22天，每天2小時(shí)計(jì)算延長(zhǎng)工作時(shí)間，未超過(guò)原告實(shí)際的月工作天數(shù)及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時(shí)，原告每小時(shí)工資應(yīng)為9.48元，一年12個(gè)月每月按22天計(jì)算，每天按2小時(shí)計(jì)算，乘以150%，原告的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為7508.16元。故本院對(duì)原告主張的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護(hù)。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場(chǎng)與勞動(dòng)者原告晁學(xué)江已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告與被告之間屬于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，且原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過(guò)一年以上，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)法定期限，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁后離開(kāi)被告單位，解除了雙方的勞動(dòng)合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，原告在被告處共工作9年半多的時(shí)間，原告主張8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為13200元，故本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元；
三、駁回原告晁學(xué)江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告綏芬河市海天市場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對(duì)于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的海天市場(chǎng)員工手冊(cè)系打印形成，沒(méi)有被告公章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，故本院?duì)該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時(shí)刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信，根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)海天市場(chǎng)電工班上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為下午18時(shí)20分。
證據(jù)二、海天市場(chǎng)證明1份、收據(jù)1份、消防安全培訓(xùn)合格證2本。欲證明:海天市場(chǎng)在2003年就已經(jīng)開(kāi)業(yè)，原告自2003年起在被告處從事保全員工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該證明上只有公章但沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字；對(duì)該組證據(jù)中收據(jù)的形式要件無(wú)異議，但被告認(rèn)為，原、被告簽訂此協(xié)議的目的，是為了與原告協(xié)商繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，并不能證明被告自2003年起就在被告處工作。對(duì)2份消防安全培訓(xùn)合格證不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，海天市場(chǎng)證明系被告2010年1月為原告出具的任職期間證明，蓋有被告公章足以確認(rèn)其效力，本院對(duì)被告對(duì)該證明的形式要件所提異議不予支持。該組證據(jù)能夠相互印證，可以證明，原告自2003年1日起在綏芬河市海天市場(chǎng)工作，綏芬河市海天市場(chǎng)在2003年起已經(jīng)開(kāi)業(yè)。
證據(jù)三、通知1份、海天市場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份、年檢報(bào)告1份。欲證明:1.海天市場(chǎng)于2003年開(kāi)業(yè)，法定代表人系崔曉森。2003年至2004年期間，使用的名稱為黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，該公司與海天市場(chǎng)是一體的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無(wú)異議，但被告認(rèn)為，該通知系黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的，與被告無(wú)關(guān)。被告對(duì)該組證據(jù)中的2份營(yíng)業(yè)執(zhí)照和年檢報(bào)告的形式要件有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)巍?br/>本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的2份營(yíng)業(yè)執(zhí)照及年檢報(bào)告系復(fù)印件，被告對(duì)形式要件有異議，而原告又未提供其他證據(jù)證明黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是綏芬河市海天市場(chǎng)的前身或延續(xù)，原告提供的該組證據(jù)不能證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、書面證言4份。欲證明:海天市場(chǎng)從開(kāi)業(yè)至今上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營(yíng)業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。被告認(rèn)為，原告雖然提供了出具證言的其中2人的身份證復(fù)印件，但無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危硗?份證言沒(méi)有出具者的身份證明，無(wú)法作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、原告申請(qǐng)證人李澤新出庭作證。欲證明:綏芬河市海天市場(chǎng)的上、下班及休息、休假時(shí)間。2003年5月份之前，原告就在海天市場(chǎng)工作。2003年5月至2005年5月，證人李澤新在綏芬河市海天市場(chǎng)從事電工工作，原告是機(jī)修工，證人與原告在一個(gè)工作班組工作。
證人李澤新稱:2003年5月至2005年5月，證人在綏芬河市海天市場(chǎng)從事電工工作。證人與晁學(xué)江是一個(gè)班組的，有1個(gè)班長(zhǎng)，3個(gè)電工，3個(gè)機(jī)修工，晁學(xué)江是機(jī)修工，班長(zhǎng)管理電工和機(jī)修工，機(jī)修工和電工是在一起工作的。證人開(kāi)始去海天市場(chǎng)上班的時(shí)候原告就在海天市場(chǎng)上班，證人離開(kāi)海天市場(chǎng)的時(shí)候晁學(xué)江還在海天市場(chǎng)上班，機(jī)修工負(fù)責(zé)修理水道、暖氣、上下水等，不是一天不停地從事修理工作，沒(méi)活的時(shí)候在單位辦公室休息，需一直在工作崗位上，不可以脫離工作崗位。證人在海天市場(chǎng)時(shí)每月工資是1000元，晁學(xué)江每月工資可能也是1000元，具體多少錢證人不知道，只是班長(zhǎng)工資比其他人多一些。海天市場(chǎng)辦公人員上下班時(shí)間是統(tǒng)一的，機(jī)修工、電工、保潔工，上下班及工作時(shí)間一致，海天市場(chǎng)早上7:20上班，晚上18:20下班，中午沒(méi)有休息時(shí)間，換著吃飯。節(jié)假日不休息，就春節(jié)期間休息，休息8天，其余時(shí)間均不休息。海天市場(chǎng)沒(méi)有給證人和晁學(xué)江開(kāi)加班工資，沒(méi)安排補(bǔ)休。海天市場(chǎng)員工上、下班均通過(guò)電子打卡機(jī)打卡，沒(méi)有遲到的。春節(jié)期間，晁學(xué)江最低需要值班2天。證人與海天市場(chǎng)之間沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同。證人不清楚離開(kāi)海天市場(chǎng)之后，海天市場(chǎng)的工作時(shí)間。2003年至2005年，證人在綏芬河市海天市場(chǎng)工作期間，單位的名稱叫綏芬河市海天市場(chǎng)，老板是崔曉森，單位的業(yè)務(wù)經(jīng)理姓王。證人見(jiàn)過(guò)海天市場(chǎng)員工手冊(cè)，海天市場(chǎng)還組織學(xué)習(xí)過(guò)。證人不認(rèn)識(shí)張秀云、也不記得張秀云是不是海天市場(chǎng)的保潔員。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人只能證明2003年5月至2005年5月被告單位的具體工作時(shí)間及與本案相關(guān)的事實(shí)，2005年5月份以后的事情無(wú)法證明，證人沒(méi)有任何證據(jù)證明其在被告單位工作過(guò)，且其敘述的事實(shí)與本案事實(shí)不符，被告單位成立于2005年1月27日，至于之前證人及原告在何處工作被告不清楚。原告辯稱，證人證言客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，該證人證言與電工時(shí)刻表、被告為原告出具的證明、收據(jù)能夠相互印證，該證人證言具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證人證言予以采信。
被告海天市場(chǎng)為證實(shí)自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)登記檔案1份。欲證明:海天市場(chǎng)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)登記時(shí)間為2005年1月27日。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二、收據(jù)1張。欲證明:原、被告雙方已經(jīng)就社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題協(xié)商解決完畢，原告已聲明放棄申請(qǐng)仲裁和起訴的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議。原告收取被告60000元是為了補(bǔ)繳2003年至2012年的四險(xiǎn)一金，但后來(lái)得知60000元的數(shù)額不足以繳納9年的四險(xiǎn)一金，因此原告才申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告晁學(xué)江自2003年1月起在綏芬河市海天市場(chǎng)從事保全工工作，當(dāng)時(shí)綏芬河市海天市場(chǎng)未辦理工商注冊(cè)登記、經(jīng)營(yíng)者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立綏芬河市海天市場(chǎng)，海天市場(chǎng)系崔曉森個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。海天市場(chǎng)所在房產(chǎn)的所有權(quán)人為黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。在崔曉森向工商管理部門申請(qǐng)成立海天市場(chǎng)時(shí)，黑龍江海天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將該房產(chǎn)無(wú)償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁學(xué)江在被告綏芬河市海天市場(chǎng)工作期間，電工與機(jī)修工（保全工）工作時(shí)間是一致的，上、下班均通過(guò)電子打卡機(jī)打卡記錄考勤，早晨7點(diǎn)20上班，晚間18點(diǎn)20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過(guò)原告加班工資，未安排補(bǔ)休。被告雖對(duì)上述工休時(shí)間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對(duì)此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來(lái)的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明:“晁學(xué)江自2003年1月6日至今在海天市場(chǎng)工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場(chǎng)公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場(chǎng)制定了一份電工班上下時(shí)刻表，規(guī)定上班時(shí)間為7點(diǎn)20分，下班時(shí)間為18點(diǎn)20分。2012年3月29日，海天市場(chǎng)投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場(chǎng)經(jīng)理崔玉杰代表綏芬河市海天市場(chǎng)與原告簽訂協(xié)議，由海天市場(chǎng)一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場(chǎng)工作期間的四險(xiǎn)一金，并載明原告在海天市場(chǎng)工作時(shí)期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場(chǎng)投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告為其補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金以及失業(yè)保險(xiǎn)金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長(zhǎng)工作時(shí)間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動(dòng)爭(zhēng)議未能協(xié)商一致，原告離開(kāi)被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出增加仲裁申請(qǐng)，要求被告支付雙倍工資158400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。同時(shí)將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長(zhǎng)工作時(shí)間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決:被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個(gè)人繳納9768.9元；醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個(gè)人繳納2686.06元；失業(yè)保險(xiǎn)3966元，其中單位繳納2644元，個(gè)人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補(bǔ)繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元、醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27、失業(yè)保險(xiǎn)3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資58924元；支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
本院認(rèn)為:2005年1月27日注冊(cè)成立的綏芬河市海天市場(chǎng)是2003年開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)未經(jīng)工商注冊(cè)登記的綏芬河市海天市場(chǎng)的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予保護(hù)，本院僅保護(hù)原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計(jì)算法定假日加班工資，未超過(guò)合理天數(shù)，本院予以支持。按月工資1650元計(jì)算，原告的日工資應(yīng)為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為1820.64元，故本院對(duì)原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告主張每月按6天計(jì)算雙休日加班天數(shù)，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以確認(rèn)。一年12個(gè)月乘以每個(gè)月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為10923.84元。故本院對(duì)原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告的日在崗工作時(shí)間從7:20分至18:20分達(dá)11小時(shí)，原告按每月22天，每天2小時(shí)計(jì)算延長(zhǎng)工作時(shí)間，未超過(guò)原告實(shí)際的月工作天數(shù)及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時(shí)，原告每小時(shí)工資應(yīng)為9.48元，一年12個(gè)月每月按22天計(jì)算，每天按2小時(shí)計(jì)算，乘以150%，原告的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為7508.16元。故本院對(duì)原告主張的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護(hù)。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場(chǎng)與勞動(dòng)者原告晁學(xué)江已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告與被告之間屬于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，且原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過(guò)一年以上，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)法定期限，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁后離開(kāi)被告單位，解除了雙方的勞動(dòng)合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，原告在被告處共工作9年半多的時(shí)間，原告主張8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為13200元，故本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元；
三、駁回原告晁學(xué)江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告綏芬河市海天市場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：黃義博

書記員：陳國(guó)民