晁某某
晁剛
黃國(guó)輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
徐長(zhǎng)智
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）

原告晁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤縣。
委托代理人晁剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告之子。
委托代理人黃國(guó)輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告徐長(zhǎng)智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。
原告晁某某與被告徐長(zhǎng)智買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告否認(rèn)與被告簽訂過(guò)買賣合同，但承認(rèn)其子晁某使用自己的銀行卡給被告匯款400000元，晁某匯款用途為預(yù)付鐵精粉貨款。被告承認(rèn)收到晁某400000元匯款，但稱收到的是運(yùn)費(fèi)，而不是貨款。被告在收到晁某匯款時(shí)，對(duì)預(yù)付鐵精粉貨款的匯款用途沒(méi)有提出異議，說(shuō)明晁某與被告之間存在買賣鐵精粉的客觀事實(shí)，只是在晁某催被告發(fā)貨時(shí)，被告才以原告欠其運(yùn)費(fèi)為由拒絕發(fā)貨。審理中，被告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明原告欠其運(yùn)費(fèi)，且被告運(yùn)費(fèi)一事己通過(guò)另案解決。本院認(rèn)為，晁某使用晁某某銀行卡以預(yù)付鐵精粉貨款為由給被告匯款400000元，晁某某作為匯款的所有權(quán)人，系本案的直接利害關(guān)系人，在被告拒絕發(fā)貨的情況下，晁某某作為原告對(duì)被告提起訴訟，主體適格。因此，原告要求被告返還貨款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。2013年1月30日，晁某以晁某某的名義與灤縣盛達(dá)球團(tuán)有限公司簽訂購(gòu)銷鐵精粉合同，而晁某以晁某某名義與被告協(xié)商買賣鐵精粉的日期卻為2013年2月5日。原告采取先訂合同后找貨的方式意圖獲得利益，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，而原告的意向?qū)ο蟛⒉粌H限于被告一家?？梢姡嬉驔](méi)有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)而造成的損失與被告沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐長(zhǎng)智于本判決生效后五內(nèi)返還原告晁某某所付鐵精粉預(yù)付款400000元。
二、駁回原告晁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8900元，由被告徐長(zhǎng)智負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告否認(rèn)與被告簽訂過(guò)買賣合同，但承認(rèn)其子晁某使用自己的銀行卡給被告匯款400000元，晁某匯款用途為預(yù)付鐵精粉貨款。被告承認(rèn)收到晁某400000元匯款，但稱收到的是運(yùn)費(fèi)，而不是貨款。被告在收到晁某匯款時(shí)，對(duì)預(yù)付鐵精粉貨款的匯款用途沒(méi)有提出異議，說(shuō)明晁某與被告之間存在買賣鐵精粉的客觀事實(shí)，只是在晁某催被告發(fā)貨時(shí)，被告才以原告欠其運(yùn)費(fèi)為由拒絕發(fā)貨。審理中，被告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明原告欠其運(yùn)費(fèi)，且被告運(yùn)費(fèi)一事己通過(guò)另案解決。本院認(rèn)為，晁某使用晁某某銀行卡以預(yù)付鐵精粉貨款為由給被告匯款400000元，晁某某作為匯款的所有權(quán)人，系本案的直接利害關(guān)系人，在被告拒絕發(fā)貨的情況下，晁某某作為原告對(duì)被告提起訴訟，主體適格。因此，原告要求被告返還貨款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。2013年1月30日，晁某以晁某某的名義與灤縣盛達(dá)球團(tuán)有限公司簽訂購(gòu)銷鐵精粉合同，而晁某以晁某某名義與被告協(xié)商買賣鐵精粉的日期卻為2013年2月5日。原告采取先訂合同后找貨的方式意圖獲得利益，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，而原告的意向?qū)ο蟛⒉粌H限于被告一家?？梢姡嬉驔](méi)有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)而造成的損失與被告沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告徐長(zhǎng)智于本判決生效后五內(nèi)返還原告晁某某所付鐵精粉預(yù)付款400000元。
二、駁回原告晁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8900元，由被告徐長(zhǎng)智負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：唐紹利
審判員：趙亞利
審判員：張夫美

書記員：嚴(yán)曉佳