易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司
王玉文
薛銀
張某某
甘某某
甘春雷

原告（反訴被告）:易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人:劉亭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王玉文，易縣方正法律服務(wù)所，法律工作者。
委托訴訟代理人:薛銀，易縣薛銀法律服務(wù)所，法律工作者。
被告（反訴原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣橋頭鄉(xiāng)中山南村，村民。
被告:甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣橋頭鄉(xiāng)中山南村，村民。
委托訴訟代理人:甘春雷，河北李俊生律師事務(wù)所，律師。
原告易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與被告張某某、甘某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月22日立案，審理過(guò)程中，被告張某某于2016年7月13日提出反訴，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。
本訴原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人薛銀、本訴被告（反訴原告）張某某、本訴被告甘某某委托訴訟代理人甘春雷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令二被告給付所欠購(gòu)車款16250元及利息7800元，共計(jì)24050元；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2010年8月12日，張某某從我公司購(gòu)買汽車一部，欠款24628元，欠款人承諾于2014年5月1日前還清，如到期不能歸還，欠款人愿意按日承擔(dān)欠款額1%的違約金。
被告甘某某為此筆欠款提供擔(dān)保并在三方簽字的《特別約定協(xié)議書(shū)》中約定:為乙方提供擔(dān)保的擔(dān)保人為無(wú)限連帶保證責(zé)任，直至乙方的債務(wù)全部履行完結(jié)時(shí)為清，欠款人將原欠24628元還至16250元后至今未還，原告認(rèn)為，本案二被告對(duì)此筆欠款負(fù)有連帶清償責(zé)任。
請(qǐng)求法院支持前列訴訟請(qǐng)求。
庭審中，本訴原告減少第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求給付購(gòu)車款8208元及利息7800元。
本訴被告張某某辯稱，順達(dá)公司應(yīng)向答辯人提交時(shí)代金剛汽車一輛。
2010年8月20日，答辯人如約向順達(dá)公司交付了部分購(gòu)車款。
根據(jù)合同法第66條和交易習(xí)慣，答辯人已經(jīng)支付了購(gòu)車款，但順達(dá)公司嚴(yán)重違約，始終未交付汽車，至今答辯人訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。
鑒于上述原因，順達(dá)公司應(yīng)將答辯人所交付的購(gòu)車款13750元予以返還。
答辯人多次要求返還購(gòu)車款，但順達(dá)公司以種種理由拒絕返還。
現(xiàn)答辯人要求順達(dá)公司返還購(gòu)車款13750元及自最后一筆還款之日起至還清之日的利息損失（按年利率6%計(jì)算）。
另順達(dá)公司的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)賠償答辯人90000元損失。
順達(dá)公司嚴(yán)重違約，欺詐消費(fèi)者，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并賠償答辯人損失。
本訴被告甘某某辯稱，答辯人為張某某向順達(dá)公司購(gòu)車提供擔(dān)保，但順達(dá)公司至今未向張某某交付時(shí)代金剛汽車一輛，因此，張某某與順達(dá)公司的買賣合同未能實(shí)際履行，答辯人對(duì)此依法不負(fù)有擔(dān)保責(zé)任；即使答辯人負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，但由于張某某自愿將購(gòu)買的汽車抵押給順達(dá)公司，本案中既存在物保又存在人保，張某某與順達(dá)公司對(duì)物保與人保沒(méi)有特別約定，順達(dá)公司應(yīng)先就張某某的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在物保不能滿足全部債權(quán)的情形下，答辯人才承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回順達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告張某某提出反訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令順達(dá)公司向張某某交付時(shí)代金剛汽車一輛；2、本案本訴和反訴的訴訟費(fèi)用由順達(dá)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2010年8月12日，張某某與順達(dá)公司簽訂了一系列協(xié)議，約定張某某分期付款購(gòu)買順達(dá)公司時(shí)代金剛汽車一輛。
協(xié)議簽訂后，張某某如約向順達(dá)公司分期交付了13750元購(gòu)車款。
但順達(dá)公司至今未向張某某交付時(shí)代金剛汽車。
請(qǐng)法院依法支持張某某的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，反訴原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求反訴被告賠償13750元購(gòu)車款及利息；增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求反訴被告依法賠償90000元。
反訴原告對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求未在七日內(nèi)繳納訴訟費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院另行裁定，按撤訴處理。
反訴被告易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司辯稱，要求依法駁回張某某的反訴請(qǐng)求。
原告順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某于2010年8月12日簽訂的特別約定協(xié)議書(shū)，真實(shí)合法有效，原告已經(jīng)交付汽車一輛，該合同已經(jīng)實(shí)際履行兩年之久，該合同是有效合同。
原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司為支持其本訴請(qǐng)求和反訴抗辯理由，向本院提交以下證據(jù):1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件2份；2、欠款協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份；3、特別約定協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份；4、抵押承諾證明復(fù)印件1份；5、還款明細(xì)表復(fù)印件1份（法庭辯論結(jié)束后提交了還款明細(xì)表原件）。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告（反訴原告）張某某對(duì)上述證據(jù)復(fù)印件沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告沒(méi)有交付過(guò)車輛，存在欺詐。
被告甘某某委托訴訟代理人甘春雷對(duì)證據(jù)特別約定協(xié)議書(shū)、欠款協(xié)議書(shū)復(fù)印件拒絕質(zhì)證，對(duì)抵押承諾證明中的內(nèi)容表示不知情，認(rèn)為還款明細(xì)表（即合同文件8）所顯示的張某某已經(jīng)交付本金的數(shù)額，與本訴原告訴狀中的訴訟請(qǐng)求不一致，張某某作為買方履行了交付貨款義務(wù)，但原告作為賣方?jīng)]有交付時(shí)代金剛汽車一輛，原告行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，張某某不應(yīng)再向原告交付24050元，并對(duì)7800元利息的計(jì)算有異議。
被告（反訴原告）張某某對(duì)其反訴請(qǐng)求和本訴抗辯未提交相關(guān)證據(jù)。
本訴被告甘某某對(duì)其本訴抗辯未提交相關(guān)證據(jù)。
對(duì)原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司提交的證據(jù)和當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下:1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件2份，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)在卷。
根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本上所載明的經(jīng)營(yíng)范圍，易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司自2000年7月20日成立至今均沒(méi)有時(shí)代金剛品牌汽車銷售業(yè)務(wù)，并且根據(jù)《工商總局關(guān)于停止實(shí)施汽車總經(jīng)銷商和汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商備案工作的公告》（工商市字[2014]145號(hào)）的規(guī)定，在2014年10月1日前，該公司無(wú)權(quán)銷售時(shí)代金剛品牌汽車。
對(duì)以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
2、欠款協(xié)議書(shū)復(fù)印件，其形成應(yīng)當(dāng)基于主合同即車輛買賣合同的簽訂，并按交易習(xí)慣以買賣標(biāo)的物的交付為前提條件。
但易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某均未提供書(shū)面車輛買賣合同；同時(shí)，雙方對(duì)買賣標(biāo)的物時(shí)代金剛汽車的型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、價(jià)款及履行期限、地點(diǎn)和方式等重要合同內(nèi)容均沒(méi)有明確約定；該欠款協(xié)議書(shū)雖有張某某認(rèn)可，但與張某某主張未交付買賣車輛的事實(shí)相矛盾。
由此可見(jiàn)，雙方對(duì)案件相關(guān)事實(shí)未如實(shí)陳述清楚，回避了欠款協(xié)議書(shū)形成的真實(shí)過(guò)程，在車輛買賣合同內(nèi)容約定不明確、作為買賣標(biāo)的物的車輛價(jià)款和相關(guān)信息不明確的情況下，易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司又不能提供銷售發(fā)票和已經(jīng)交付車輛的憑證，僅憑欠款協(xié)議書(shū)不足以證明雙方之間存在車輛買賣交易的事實(shí)，也不能證明張某某欠購(gòu)車款的事實(shí)。
故對(duì)欠款協(xié)議書(shū)的證明內(nèi)容，本院不予采信。
3、特別約定協(xié)議書(shū)、抵押承諾證明復(fù)印件，均非車輛買賣主合同，在沒(méi)有買賣主合同的前提下，不能證實(shí)易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某之間有車輛買賣合同關(guān)系，故本院不予采信。
4、對(duì)于還款明細(xì)表，各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述互相矛盾，易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某各自的陳述亦前后矛盾:張某某開(kāi)始主張向易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司支付購(gòu)車款16250元，之后雙方均認(rèn)可張某某支付16420元，下欠本金8208元，后來(lái)，雙方又認(rèn)可張某某交納本金13750元及利息2670元；被告甘某某則稱，還款明細(xì)表顯示張某某已經(jīng)交付本金24個(gè)月，每月交付本金1250元，合計(jì)30000元，與原告訴狀中的訴訟請(qǐng)求不一致。
通過(guò)上述分析，還款明細(xì)表不能客觀真實(shí)反映購(gòu)車款總額、已償還金額及尚欠金額，且表上顯示的本金總額30000元與易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司當(dāng)庭主張車價(jià)款24628元明顯不符，同時(shí)該還款明細(xì)表最后一欄署名為“借款人張某某”，這與雙方主張因車輛買賣合同關(guān)系支付購(gòu)車款的事實(shí)明顯不符，與本案所要查明的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。
故對(duì)還款明細(xì)表本院不予采信，對(duì)雙方依據(jù)該還款明細(xì)表主張的購(gòu)車還款、欠款事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
5、易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司主張，對(duì)雙方汽車買賣協(xié)議中約定的時(shí)代金剛汽車屬于代理銷售，但未能提供相關(guān)代理銷售手續(xù)，且對(duì)“誰(shuí)是實(shí)際汽車銷售商”竟不知情，故其主張系代理商、代理銷售時(shí)代金剛汽車的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
6、易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司主張已經(jīng)交付了時(shí)代金剛汽車一輛，未能提供銷售發(fā)票及車輛交付憑證，以證實(shí)車輛的交付，張某某和甘某某均否認(rèn)車輛已交付，故對(duì)車輛已經(jīng)交付給張某某的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
7、被告（反訴原告）張某某在未收到買賣標(biāo)的物的情況下，主張分期11個(gè)月、每月1250元，繳納車款共計(jì)13750元，還支付了2670元利息，雖有易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司認(rèn)可，但該事實(shí)不僅違背交易習(xí)慣，且有悖常理，同時(shí)其主張的主要依據(jù)是還款明細(xì)表（對(duì)該證據(jù)的分析認(rèn)定詳見(jiàn)以上第5項(xiàng)），故對(duì)張某某主張繳納車款13750元并支付利息2670元的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于另一方，另一方支付價(jià)款的合同，合同的成立應(yīng)當(dāng)有買賣雙方合意、具備一定的合同形式、可供交易的合法買賣標(biāo)的物及合法的主體。
本案中，易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某之間既沒(méi)有簽訂書(shū)面買賣合同，又沒(méi)有其他合同形式對(duì)合同主要內(nèi)容進(jìn)行明確約定，買賣標(biāo)的物時(shí)代金剛車輛的具體信息如型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、價(jià)款均不明確，出賣方易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)買賣標(biāo)的物時(shí)代金剛汽車既無(wú)銷售權(quán)，也無(wú)代銷權(quán)，更未實(shí)際交付給買受方張某某。
故易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某主張雙方存在車輛買賣交易，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)證實(shí)，雙方車輛買賣合同關(guān)系不能成立。
擔(dān)保合同是主合同的從合同，因主合同不成立，則擔(dān)保合同不成立，故擔(dān)保人甘某某不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司依據(jù)合同關(guān)系要求被告（反訴原告）張某某、被告甘某某給付購(gòu)車款8208元及利息7800元，本院不予支持；被告（反訴原告）張某某依據(jù)合同關(guān)系要求原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司賠償購(gòu)車款13750元及利息，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.2元，由原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)200元，由被告（反訴原告）張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于另一方，另一方支付價(jià)款的合同，合同的成立應(yīng)當(dāng)有買賣雙方合意、具備一定的合同形式、可供交易的合法買賣標(biāo)的物及合法的主體。
本案中，易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某之間既沒(méi)有簽訂書(shū)面買賣合同，又沒(méi)有其他合同形式對(duì)合同主要內(nèi)容進(jìn)行明確約定，買賣標(biāo)的物時(shí)代金剛車輛的具體信息如型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、價(jià)款均不明確，出賣方易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司對(duì)買賣標(biāo)的物時(shí)代金剛汽車既無(wú)銷售權(quán)，也無(wú)代銷權(quán)，更未實(shí)際交付給買受方張某某。
故易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與張某某主張雙方存在車輛買賣交易，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)證實(shí)，雙方車輛買賣合同關(guān)系不能成立。
擔(dān)保合同是主合同的從合同，因主合同不成立，則擔(dān)保合同不成立，故擔(dān)保人甘某某不承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司依據(jù)合同關(guān)系要求被告（反訴原告）張某某、被告甘某某給付購(gòu)車款8208元及利息7800元，本院不予支持；被告（反訴原告）張某某依據(jù)合同關(guān)系要求原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司賠償購(gòu)車款13750元及利息，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.2元，由原告（反訴被告）易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)200元，由被告（反訴原告）張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高俊鶴
審判員：賈川川
審判員：賈繼紅

書(shū)記員：劉智嬌