易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會
邢立新（易縣易州法律服務所）
李忠良
孫軍（河北孫軍律師事務所）
丁某某
李某某

原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會
法定代表人張軍財，男，易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會主任。
委托代理人邢立新，女，易縣易州法律服務所法律工作者。
被告李忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
三被告的委托代理人孫軍，男，河北孫軍律師事務所律師。
原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會與被告李忠良、丁某某、李某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會法定代表人張軍財及其委托代理人邢立新、被告李忠良、丁某某、李某某三人的委托代理人孫軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告雖然沒有簽定書面承包合同，但是雙方認可存在承包關(guān)系，并且認可承包的是荒山。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?的規(guī)定:“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！钡谒氖鍡l ?:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定，以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定?！庇捎诒景赋邪鼧说奈锸腔纳?，因此在承包時，應通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。根據(jù)原告提供的2012年5月24日西霍某村民代表會議作出的《關(guān)于廢除2007年承包荒山的決議》、證人李金山、宋學明的當庭證言以及本院調(diào)查核實李鐵軍、李清香、王振啟的筆錄等證據(jù)可以證實，2007年村委會發(fā)包該荒山時，沒有采取公開協(xié)商或招標、拍賣等公開承包方式，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包程序和原則，故原、被告于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無效。被告辯稱2007年8月15日村委會的決議內(nèi)容中顯示著村民代表通過同意，承包是公開進行的。根據(jù)會計李東寶的陳述，當時是其直接寫上了“村民代表通過同意”，實際上沒有召開村民代表會，沒有公開，與當時的事實不相符，故對被告的辯稱，本院不予支持。被告辯稱2007年8月15日的決議屬于協(xié)議性質(zhì)，村民代表大會撤銷該協(xié)議是無效的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立”。該決議上只有西霍某村委會的蓋章，而無合同相對方的簽字或蓋章，該決議不是協(xié)議，故對被告的辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論，判決如下:
原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會與被告李忠良、丁某某、李某某于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無效。
案件受理費80元，由被告李忠良、丁某某、李某某平均負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原、被告雖然沒有簽定書面承包合同，但是雙方認可存在承包關(guān)系，并且認可承包的是荒山。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?的規(guī)定:“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！钡谒氖鍡l ?:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定，以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定?！庇捎诒景赋邪鼧说奈锸腔纳?，因此在承包時，應通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。根據(jù)原告提供的2012年5月24日西霍某村民代表會議作出的《關(guān)于廢除2007年承包荒山的決議》、證人李金山、宋學明的當庭證言以及本院調(diào)查核實李鐵軍、李清香、王振啟的筆錄等證據(jù)可以證實，2007年村委會發(fā)包該荒山時，沒有采取公開協(xié)商或招標、拍賣等公開承包方式，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包程序和原則，故原、被告于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無效。被告辯稱2007年8月15日村委會的決議內(nèi)容中顯示著村民代表通過同意，承包是公開進行的。根據(jù)會計李東寶的陳述，當時是其直接寫上了“村民代表通過同意”，實際上沒有召開村民代表會，沒有公開，與當時的事實不相符，故對被告的辯稱，本院不予支持。被告辯稱2007年8月15日的決議屬于協(xié)議性質(zhì)，村民代表大會撤銷該協(xié)議是無效的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立”。該決議上只有西霍某村委會的蓋章，而無合同相對方的簽字或蓋章，該決議不是協(xié)議，故對被告的辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論，判決如下:

原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會與被告李忠良、丁某某、李某某于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無效。
案件受理費80元，由被告李忠良、丁某某、李某某平均負擔。

審判長：甘玉霜
審判員：張曉靜
審判員：賈震

書記員：韓曉璞