北京日盛齊心建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司
王紅軍（河北博典律師事務(wù)所）
韓某某
王化云（河北涿州清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所）

原告北京日盛齊心建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱日盛齊心公司）。
法定代表人包文中，該公司經(jīng)理。
委托代理人王紅軍，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，住涿州市。
委托代理人王化云，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
原告日盛齊心公司與被告韓某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王紅軍，被告委托代理人王化云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月，原告與被告簽訂租賃協(xié)議，協(xié)議約定被告租用原告的建筑器材，按期向原告支付租賃費(fèi)。但至今被告仍未向原告支付租金，也不歸還租賃物。原告經(jīng)多次追討無果，請求法院依法解除原被告雙方簽訂的《建筑器材租賃合同》，并判令被告返還租賃物；判令被告向原告支付租金及運(yùn)費(fèi)535694.18元（截止2014年3月），并支付2014年4月1日至被告返還租賃物之日租金；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，原告承包了天保集團(tuán)的項目，被告在原告處是代班領(lǐng)導(dǎo)，原被告之間是勞動關(guān)系，非租賃關(guān)系；具體辦理拉運(yùn)手續(xù)是在劉新友處，原告舉證均是內(nèi)部管理手續(xù)，是被告和另外兩個職工具體辦理；原告證據(jù)中有銷售字據(jù)的票據(jù)屬買賣合同糾紛不屬本案同一案由；租賃數(shù)額需與案外人等多方一起核算，原告單方計算不準(zhǔn)確；對新增加的訴訟請求數(shù)額要求舉證期限。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。原、被告之間訂有《建筑器材物資租賃合同》，該份合同已經(jīng)載明租賃物用工地點(diǎn)，與租賃物出庫單、回收單記載的用工地點(diǎn)相吻合。雙方往來的租賃單據(jù)中有被告的簽字確認(rèn)，被告否認(rèn)的部分均由被告處工作人員簽字確認(rèn)與證人陳某某（陳浩）、李某某的證言相互印證且用工地點(diǎn)在前述租賃合同中被告的用工工地。B15工地雖未涵蓋在該份合同內(nèi)，但2013年11月15號，韓某某報停單證實(shí)雙方存在租賃關(guān)系。綜上，原告所舉證據(jù)能形成一個完整的證據(jù)鏈證實(shí)雙方存在合法有效的租賃關(guān)系。被告辯稱是原告的代班領(lǐng)導(dǎo)，與原告是勞動關(guān)系，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱原告單據(jù)中有銷售字樣的與本案不屬同一案由的主張，因器材損耗不適宜租賃等原因產(chǎn)生的銷售款，原告在該案中一并主張并無不當(dāng)，故原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間簽訂的《建筑器材物資租賃合同》。
二、被告韓某某自本判決生效之日起十日內(nèi)將拖欠的租賃物（1.5米鋼管626根、2米鋼管418根、3米鋼管60根、4米鋼管913根、6米鋼管406根、十字卡476個、油托1421個、3.5米鋼管12根、0.9米橫桿290根、0.9米立桿299根、1.8米立桿154根、轉(zhuǎn)卡1015個、接卡946個）返還給原告。
三、被告韓某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租金535694.18元，并支付自2014年4月1日起至返還拖欠租賃物之日止的租金。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9157元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。原、被告之間訂有《建筑器材物資租賃合同》，該份合同已經(jīng)載明租賃物用工地點(diǎn)，與租賃物出庫單、回收單記載的用工地點(diǎn)相吻合。雙方往來的租賃單據(jù)中有被告的簽字確認(rèn)，被告否認(rèn)的部分均由被告處工作人員簽字確認(rèn)與證人陳某某（陳浩）、李某某的證言相互印證且用工地點(diǎn)在前述租賃合同中被告的用工工地。B15工地雖未涵蓋在該份合同內(nèi)，但2013年11月15號，韓某某報停單證實(shí)雙方存在租賃關(guān)系。綜上，原告所舉證據(jù)能形成一個完整的證據(jù)鏈證實(shí)雙方存在合法有效的租賃關(guān)系。被告辯稱是原告的代班領(lǐng)導(dǎo)，與原告是勞動關(guān)系，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱原告單據(jù)中有銷售字樣的與本案不屬同一案由的主張，因器材損耗不適宜租賃等原因產(chǎn)生的銷售款，原告在該案中一并主張并無不當(dāng)，故原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間簽訂的《建筑器材物資租賃合同》。
二、被告韓某某自本判決生效之日起十日內(nèi)將拖欠的租賃物（1.5米鋼管626根、2米鋼管418根、3米鋼管60根、4米鋼管913根、6米鋼管406根、十字卡476個、油托1421個、3.5米鋼管12根、0.9米橫桿290根、0.9米立桿299根、1.8米立桿154根、轉(zhuǎn)卡1015個、接卡946個）返還給原告。
三、被告韓某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告租金535694.18元，并支付自2014年4月1日起至返還拖欠租賃物之日止的租金。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9157元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：邵鎖強(qiáng)
審判員：趙芳
審判員：蘇剛

書記員：王軼淳