原告：施永慶，男，1978年9月28日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：武玉鳳，黑龍江松公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張宇寧，黑龍江松公律師事務所實習律師。
被告：黑龍江大山木業(yè)有限公司。
法定代表人：李寶山，經理。
委托訴訟代理人：翟建新，黑龍江于惠芳律師事務所律師。
被告:國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
負責人：朱玉庫，總經理。
委托訴訟代理人：徐秋風，黑龍江張長紅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務所律師。

原告施永慶與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司、國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2016年11月22日、2017年4月12日公開開庭進行了審理。原告施永慶及其委托訴訟代理人武玉鳳、張宇寧，被告黑龍江大山木業(yè)有限公司法定代表人李寶山及其委托訴訟代理人翟建新、被告國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司委托訴訟代理人徐秋風、張長紅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
施永慶向本院提出訴訟請求：1.給付賠償損失款200000元，具體損失待鑒定后重新計算；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年4月9日9時50分左右，葦河林業(yè)局黑龍江大山木業(yè)有限公司院內塑料菌袋堆垛發(fā)生火災，經葦河林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊火災事故重新認定書（葦林公消火重認字[2016]第0001號）認定，不排除起火原因的可能性：1.黑龍江大山木業(yè)有限公司生產車間東側煙囪飛火引起的可能性；2.塑料菌袋堆垛上方高壓線故障引起火災的可能性?；馂臒龤U舊塑料菌袋819平方米（過火后），由于火災給原告造成過火廢舊塑料袋321噸的嚴重經濟損失，為了維護原告的合法權益，故起訴，要求二被告給付賠償損失款200000元。訴訟過程中，原告由原來的200000元的訴訟請求，增加至352798元，理由是起訴時就對具體損失申請待鑒定后重新計算，現前后兩家鑒定機構都無法給出具體鑒定結論，故原告依據開具的收貨票據及證人證言確定現有的訴訟請求。原告認為火災損失的總數額為503998，原告承擔百分之三十的責任，二被告承擔百分之七十的責任。
被告黑龍江大山木業(yè)有限公司辯稱，被告大山木業(yè)有限公司在該案件中沒有任何的過錯，所以不承擔任何的賠償責任。具體理由如下：（1）原告施永慶不按照租賃合同約定履行，將貨物存放在承租房屋內，而是擅自將大量易燃品的塑料袋垛堆放在毫無遮攔室外極其危險的高壓線下，且不聽從出租人員的警告，由此產生的后果應當由其自己來承擔。原、被告于2015年11月1日簽訂了房屋使用合同，該合同明確被告租賃給原告的是房屋一處，并不包括院內場地，且原告要負責安全防火、防盜，在租賃期間內因原告原因發(fā)生的火災等事故原因造成的損失，原告承擔全部責任。（2）被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的房屋建設以及安全均符合相關的法律要求，不存在安全隱患，并且原告施永慶所說的車間東側煙囪也不存在飛火的情況。被告單位是一個經營木制品的公司，如果廠區(qū)內會有煙囪飛火發(fā)生，那么引起火災的就不僅是一處著火，應該是多處了，而消防隊并沒有給出起火的準確原因，只是給出了一個不確定的隱患可能性的推測，這不足以認定起火的真正原因。綜上所述，無論是根據被告與原告簽訂的合同中條款約定，還是無法確定的火災原因，被告都不應該承擔原告的財產損失責任，為此，請法院依法駁回原告對黑龍江大山木業(yè)有限公司的訴訟請求。對原告增加的訴訟請求部分，請求法院不予支持。
被告國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：
一、原告訴請賠償損失款200000元不能成立，該損失與被告沒有任何關系。第一，事故發(fā)生在被告黑龍江大山木業(yè)有限公司院內，該院內設有打更房、熱風爐房、鍋爐房、廚房等，并且在院內、院外均可見正在使用的并冒煙的煙囪，足以可見有燒明火的事實，而原告在該院內存放的塑料菌袋堆遇明火極易發(fā)生燃燒，二者之間存在著直接的因果關系，可見火災的發(fā)生與院內存在明火是分不開的。第二，原告訴稱“火災造成過火廢舊塑料菌袋321噸”，損失200000元，沒有證據證明，依法不能成立。
二、葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊火災事故重新認定書（葦林公消火重認字[2016]第0001號）不能作為本案定案的依據。公安機關消防機構制作火災事故認定書是作為處理火災事故的證據，不是訴訟證據。該事故重新認定書認定的結果是“不排除起火原因的可能性”，并列舉了兩項，也就是說所列舉的兩項內容只是引起火災的可能，并不確定火災就是該兩項內容所引起，也存在第三、第四或更多的其他可能性。不能確認火災發(fā)生的真正原因，所以該火災事故重新認定書不能作為法院定案依據。
三、答辯人有證據證明本案發(fā)生的火災事故與答辯人無關，具體在證據舉證時一一出示，可證明火災不是在被告高壓線故障引起的，被告所有的高壓線不存在故障，在火災發(fā)生時線路是正常運行的，故不應承擔本案的賠償責任。
四、原告應當對火災造成的損失自己承擔責任。原告在有明火的院內堆放易燃物品，沒有采取任何防范措施，原告對火災的發(fā)生具有過錯。原告在高壓線下堆放貨物，違反《電力法》第五十三條規(guī)定，“任何單位和個人不得在依法劃定的電力設施保護區(qū)堆放可能危及電力設施安全的物品”及國務院《電力設施保護條例》第十五條規(guī)定，“任何單位或個人在架空線路保護區(qū)內，必須遵守下列規(guī)定（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、礦渣、易燃物、易爆物及其他影響安全供電的物品”的法律規(guī)定，發(fā)生損壞后果應當有其自己承擔。
綜上，被告國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司對本案火災事故的發(fā)生沒有任何過錯，原告訴請答辯人賠償損失沒有事實和法律依據，故請法院依法駁回原告對被告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。對原告增加的訴訟請求部分，認為不符合法律規(guī)定，請法院不予準許。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提供的證據二火災事故重新認定書復印件一份，該證據二被告對其真實性沒有異議，只是對證明內容有異議，經本院與消防大隊相關卷宗里面的原件核查無誤，且該認定書是消防部門依法作出的，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信；證據三起火后的照片四張及證據四燃燒剩余物照片兩張，二被告對這兩組證據的真實性均無異議，但對證明內容均有異議，因原告無其他與這兩組照片相印證的證據，且證人王春貴否認是其倒掉的燃燒剩余物，故本院對這些照片的真實性予以采信，但對證明的內容不予采納；證據五氣象憑證兩份，因二被告均提出異議，認為與本案無關聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題，本院認為，氣象證明只能證明當時的天氣情況，不能必然得出起火的原因，故對該證據不予采信；證據六圖片一張及證據七照片三張，因二被告對證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均提出異議，且原告沒有其他的證據對其證明的問題予以佐證，故本院不予采信；證據八收據十三張，因二被告均有異議，且這些票據是原告自己開具的非正規(guī)票據，故本院不予采信；證據九張云輝的證人證言、證據十王占斌的證人證言、證據十一鄭會祥的證人證言，二被告均提出異議，本院認為三位證人的證言，能夠證明原告收購廢舊塑料菌袋的事實，但不能證明火災燒毀時的廢舊塑料菌袋就一定包括這三位證人所送的廢舊塑料菌袋的數量，故本院對三位證人給原告輸送廢舊塑料菌袋的事實予以采信，其他不予采信。
對被告黑龍江大山木業(yè)有限公司提供的證據二房屋租賃合同一份，因原告及被告國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司對該合同的真實性均無異議，故本院予以采信；證據三火災前照片一張、火災后兩張，因原告對這組照片均提出異議，且該組證據又沒有其他證據予以佐證，故本院不予采信；證據四證人劉玲的證人證言、證據五史曉明的證人證言、證據六李蕊的證人證言、證據七于凱云的證人證言、證據八王春貴的證人證言，因以上證人與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的法人李寶山不是近親屬關系就是朋友關系和上下級的雇工關系，故本院對以上的證人證言均不予采信。
對被告國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司提供的證據一葦河消防隊報警記錄一份、證據三國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司電力調度控制中心《2016年4月9日亞布力變電所故障處理操作記錄》一份、證據四國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司2016年4月9日運行工作記錄簿一份、證據五66千伏葦三線29-30號火災現場圖片兩張，現場搶修照片及被火燒斷的導線照片兩張，雖以上證據原告均提出異議，但這些證據能互相印證，形成證據鏈證明2016年4月9日10時08分前黑龍江大山木業(yè)有限公司院內的廢舊塑料袋堆垛發(fā)生火災，當日10點39分葦三線#29-30發(fā)生故障，導線接地，工作人員對故障線路搶修的事實，故本院對上述證據的真實性予以采信；對證據二黑龍江大山木業(yè)有限公司經理李寶山出具的事故說明，因原告提出異議，且李寶山不具備火災事故情況認定的主體資格，故本院對該份證據不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年4月9日10時08分，葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊接到李寶山電話報警，稱黑龍江大山木業(yè)有限公司院內廢舊塑料菌袋堆垛著火。黑龍江省葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊對此次火災出具了葦林公消火重認字[2016]第0001號火災事故重新認定書，對此次火災起火原因認定如下：起火時間為2016年4月9日9時50分左右；起火部位為黑龍江大山木業(yè)有限公司院內塑料菌袋堆垛；起火點為廢舊塑料菌袋堆垛頂部西南方向距南邊緣1-5米、距西側邊緣1-5米范圍內；起火原因可排除的是：1.人為放火；2.自然火；3.亂扔煙頭；4.大山公司門衛(wèi)室、生產車間西側鍋爐房、生產車間西側休息室3處煙囪飛火；5.生產生活電氣設施故障引起火災的可能性。不能排除的起火原因：1.黑龍江大山木業(yè)有限公司生產車間東側煙囪飛火引起火災的可能性；2.塑料袋堆垛上方高壓線故障引起火災的可能性。
另查明，原告與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的法人李寶山簽訂房屋租賃合同一份，約定將坐落于黑龍江大山木業(yè)公司院內房屋租給原告使用。2016年4月9日10點39分國網黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司所有的葦三線#29-30發(fā)生故障，導線接地，工作人員對故障線路搶修。消防部門因原告不能提供財產損失的有效證明，故沒有對此次火災損失進行統(tǒng)計。原告起訴時向本院提出“對其在黑龍江大山木業(yè)有限公司院內塑料菌袋進行損失的數量及價格鑒定”，本院依法于2016年12月8日委托黑龍江利瑾海納資產評估有限公司進行鑒定，該鑒定機構鑒于被鑒定資產目前大部分已經燒毀，原有噸數無法從實盤的角度去確定，且雙方針對損失數量未達成一致，故無法對已燒毀的資產數量進行鑒定。后原告又要求對“損失的現有數量及價格進行重新鑒定”，本院依法于2017年3月8日委托黑龍江森泰資產評估有限公司進行鑒定，該鑒定機構于2017年3月17日回復本院，“因鑒定資產部分已燒毀，根據鑒定要求，對過火后現有廢舊塑料袋損失數量及價格進行鑒定，我公司很重視此案，聘請多名專家進行合議，一致認為損失數量的依據取證困難，計量很難精準，因此無法對過火后現有廢舊塑料袋數量及價格進行鑒定”。原告收購廢舊塑料菌袋進行再加工，但其不具備營業(yè)資質。

本院認為，首先，本案雖有損害事實存在，但縱觀全案，原告沒有提供充足的證據證實原告財產受損與二被告有確定的直接因果關系。其次，原告的財產損失經鑒定未得出確定的數量及數額，原告雖提供了證人證言及自己開據的“收據”來證明其損失的財產數額，但二被告對此均有異議不認可，因此本院對原告在本次火災事故中的直接損失既不能做出客觀的確認，也不能做出合理的推定。第三，關于本案作為侵權損害賠償法律關系來說，應當適用何種歸責原則的問題。法律明文規(guī)定的特殊類型侵權損害賠償適用無過錯歸責或者推定過錯歸責原則，法律沒有特別規(guī)定的侵權損害賠償則適用過錯歸責原則。本案所涉法律關系并非法律明文規(guī)定的特殊類型侵權損害賠償，因而不能適用過錯推定及無過錯歸責原則，而應當適用過錯歸責原則。原告自認為的火災損失責任的劃分是沒有法律依據的。當然，此次火災給原告帶來的財產損失，是值得同情的。最后，原告提供的證據不足以證明其訴訟主張，故應承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告施永慶的訴訟請求。
案件受理費6592元，由原告施永慶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長 李云
代理審判員 周洪霞
人民陪審員 王志英

書記員： 孫冬梅