原告：施永慶，男，1978年9月28日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：武玉鳳，黑龍江松公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張宇寧，黑龍江松公律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：黑龍江大山木業(yè)有限公司。
法定代表人：李寶山，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟建新，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。
被告:國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
負(fù)責(zé)人：朱玉庫(kù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋風(fēng)，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。

原告施永慶與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2016年11月22日、2017年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告施永慶及其委托訴訟代理人武玉鳳、張宇寧，被告黑龍江大山木業(yè)有限公司法定代表人李寶山及其委托訴訟代理人翟建新、被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司委托訴訟代理人徐秋風(fēng)、張長(zhǎng)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施永慶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.給付賠償損失款200000元，具體損失待鑒定后重新計(jì)算；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月9日9時(shí)50分左右，葦河林業(yè)局黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)塑料菌袋堆垛發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)葦河林業(yè)地區(qū)公安局消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)（葦林公消火重認(rèn)字[2016]第0001號(hào)）認(rèn)定，不排除起火原因的可能性：1.黑龍江大山木業(yè)有限公司生產(chǎn)車間東側(cè)煙囪飛火引起的可能性；2.塑料菌袋堆垛上方高壓線故障引起火災(zāi)的可能性?；馂?zāi)燒毀廢舊塑料菌袋819平方米（過(guò)火后），由于火災(zāi)給原告造成過(guò)火廢舊塑料袋321噸的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴，要求二被告給付賠償損失款200000元。訴訟過(guò)程中，原告由原來(lái)的200000元的訴訟請(qǐng)求，增加至352798元，理由是起訴時(shí)就對(duì)具體損失申請(qǐng)待鑒定后重新計(jì)算，現(xiàn)前后兩家鑒定機(jī)構(gòu)都無(wú)法給出具體鑒定結(jié)論，故原告依據(jù)開(kāi)具的收貨票據(jù)及證人證言確定現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為火災(zāi)損失的總數(shù)額為503998，原告承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，二被告承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。
被告黑龍江大山木業(yè)有限公司辯稱，被告大山木業(yè)有限公司在該案件中沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)，所以不承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。具體理由如下：（1）原告施永慶不按照租賃合同約定履行，將貨物存放在承租房屋內(nèi)，而是擅自將大量易燃品的塑料袋垛堆放在毫無(wú)遮攔室外極其危險(xiǎn)的高壓線下，且不聽(tīng)從出租人員的警告，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由其自己來(lái)承擔(dān)。原、被告于2015年11月1日簽訂了房屋使用合同，該合同明確被告租賃給原告的是房屋一處，并不包括院內(nèi)場(chǎng)地，且原告要負(fù)責(zé)安全防火、防盜，在租賃期間內(nèi)因原告原因發(fā)生的火災(zāi)等事故原因造成的損失，原告承擔(dān)全部責(zé)任。（2）被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的房屋建設(shè)以及安全均符合相關(guān)的法律要求，不存在安全隱患，并且原告施永慶所說(shuō)的車間東側(cè)煙囪也不存在飛火的情況。被告單位是一個(gè)經(jīng)營(yíng)木制品的公司，如果廠區(qū)內(nèi)會(huì)有煙囪飛火發(fā)生，那么引起火災(zāi)的就不僅是一處著火，應(yīng)該是多處了，而消防隊(duì)并沒(méi)有給出起火的準(zhǔn)確原因，只是給出了一個(gè)不確定的隱患可能性的推測(cè)，這不足以認(rèn)定起火的真正原因。綜上所述，無(wú)論是根據(jù)被告與原告簽訂的合同中條款約定，還是無(wú)法確定的火災(zāi)原因，被告都不應(yīng)該承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，為此，請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)黑龍江大山木業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求部分，請(qǐng)求法院不予支持。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：
一、原告訴請(qǐng)賠償損失款200000元不能成立，該損失與被告沒(méi)有任何關(guān)系。第一，事故發(fā)生在被告黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)，該院內(nèi)設(shè)有打更房、熱風(fēng)爐房、鍋爐房、廚房等，并且在院內(nèi)、院外均可見(jiàn)正在使用的并冒煙的煙囪，足以可見(jiàn)有燒明火的事實(shí)，而原告在該院內(nèi)存放的塑料菌袋堆遇明火極易發(fā)生燃燒，二者之間存在著直接的因果關(guān)系，可見(jiàn)火災(zāi)的發(fā)生與院內(nèi)存在明火是分不開(kāi)的。第二，原告訴稱“火災(zāi)造成過(guò)火廢舊塑料菌袋321噸”，損失200000元，沒(méi)有證據(jù)證明，依法不能成立。
二、葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)（葦林公消火重認(rèn)字[2016]第0001號(hào)）不能作為本案定案的依據(jù)。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)，不是訴訟證據(jù)。該事故重新認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)果是“不排除起火原因的可能性”，并列舉了兩項(xiàng)，也就是說(shuō)所列舉的兩項(xiàng)內(nèi)容只是引起火災(zāi)的可能，并不確定火災(zāi)就是該兩項(xiàng)內(nèi)容所引起，也存在第三、第四或更多的其他可能性。不能確認(rèn)火災(zāi)發(fā)生的真正原因，所以該火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)不能作為法院定案依據(jù)。
三、答辯人有證據(jù)證明本案發(fā)生的火災(zāi)事故與答辯人無(wú)關(guān)，具體在證據(jù)舉證時(shí)一一出示，可證明火災(zāi)不是在被告高壓線故障引起的，被告所有的高壓線不存在故障，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)線路是正常運(yùn)行的，故不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
四、原告應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)造成的損失自己承擔(dān)責(zé)任。原告在有明火的院內(nèi)堆放易燃物品，沒(méi)有采取任何防范措施，原告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。原告在高壓線下堆放貨物，違反《電力法》第五十三條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品”及國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條規(guī)定，“任何單位或個(gè)人在架空線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、礦渣、易燃物、易爆物及其他影響安全供電的物品”的法律規(guī)定，發(fā)生損壞后果應(yīng)當(dāng)有其自己承擔(dān)。
綜上，被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司對(duì)本案火災(zāi)事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，原告訴請(qǐng)答辯人賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求部分，認(rèn)為不符合法律規(guī)定，請(qǐng)法院不予準(zhǔn)許。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的證據(jù)二火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，該證據(jù)二被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，只是對(duì)證明內(nèi)容有異議，經(jīng)本院與消防大隊(duì)相關(guān)卷宗里面的原件核查無(wú)誤，且該認(rèn)定書(shū)是消防部門(mén)依法作出的，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；證據(jù)三起火后的照片四張及證據(jù)四燃燒剩余物照片兩張，二被告對(duì)這兩組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容均有異議，因原告無(wú)其他與這兩組照片相印證的證據(jù)，且證人王春貴否認(rèn)是其倒掉的燃燒剩余物，故本院對(duì)這些照片的真實(shí)性予以采信，但對(duì)證明的內(nèi)容不予采納；證據(jù)五氣象憑證兩份，因二被告均提出異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問(wèn)題，本院認(rèn)為，氣象證明只能證明當(dāng)時(shí)的天氣情況，不能必然得出起火的原因，故對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)六圖片一張及證據(jù)七照片三張，因二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，且原告沒(méi)有其他的證據(jù)對(duì)其證明的問(wèn)題予以佐證，故本院不予采信；證據(jù)八收據(jù)十三張，因二被告均有異議，且這些票據(jù)是原告自己開(kāi)具的非正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信；證據(jù)九張?jiān)戚x的證人證言、證據(jù)十王占斌的證人證言、證據(jù)十一鄭會(huì)祥的證人證言，二被告均提出異議，本院認(rèn)為三位證人的證言，能夠證明原告收購(gòu)廢舊塑料菌袋的事實(shí)，但不能證明火災(zāi)燒毀時(shí)的廢舊塑料菌袋就一定包括這三位證人所送的廢舊塑料菌袋的數(shù)量，故本院對(duì)三位證人給原告輸送廢舊塑料菌袋的事實(shí)予以采信，其他不予采信。
對(duì)被告黑龍江大山木業(yè)有限公司提供的證據(jù)二房屋租賃合同一份，因原告及被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司對(duì)該合同的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以采信；證據(jù)三火災(zāi)前照片一張、火災(zāi)后兩張，因原告對(duì)這組照片均提出異議，且該組證據(jù)又沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信；證據(jù)四證人劉玲的證人證言、證據(jù)五史曉明的證人證言、證據(jù)六李蕊的證人證言、證據(jù)七于凱云的證人證言、證據(jù)八王春貴的證人證言，因以上證人與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的法人李寶山不是近親屬關(guān)系就是朋友關(guān)系和上下級(jí)的雇工關(guān)系，故本院對(duì)以上的證人證言均不予采信。
對(duì)被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司提供的證據(jù)一葦河消防隊(duì)報(bào)警記錄一份、證據(jù)三國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司電力調(diào)度控制中心《2016年4月9日亞布力變電所故障處理操作記錄》一份、證據(jù)四國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司2016年4月9日運(yùn)行工作記錄簿一份、證據(jù)五66千伏葦三線29-30號(hào)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)圖片兩張，現(xiàn)場(chǎng)搶修照片及被火燒斷的導(dǎo)線照片兩張，雖以上證據(jù)原告均提出異議，但這些證據(jù)能互相印證，形成證據(jù)鏈證明2016年4月9日10時(shí)08分前黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)的廢舊塑料袋堆垛發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)日10點(diǎn)39分葦三線#29-30發(fā)生故障，導(dǎo)線接地，工作人員對(duì)故障線路搶修的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)二黑龍江大山木業(yè)有限公司經(jīng)理李寶山出具的事故說(shuō)明，因原告提出異議，且李寶山不具備火災(zāi)事故情況認(rèn)定的主體資格，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年4月9日10時(shí)08分，葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊(duì)接到李寶山電話報(bào)警，稱黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)廢舊塑料菌袋堆垛著火。黑龍江省葦河林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊(duì)對(duì)此次火災(zāi)出具了葦林公消火重認(rèn)字[2016]第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)，對(duì)此次火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2016年4月9日9時(shí)50分左右；起火部位為黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)塑料菌袋堆垛；起火點(diǎn)為廢舊塑料菌袋堆垛頂部西南方向距南邊緣1-5米、距西側(cè)邊緣1-5米范圍內(nèi)；起火原因可排除的是：1.人為放火；2.自然火；3.亂扔煙頭；4.大山公司門(mén)衛(wèi)室、生產(chǎn)車間西側(cè)鍋爐房、生產(chǎn)車間西側(cè)休息室3處煙囪飛火；5.生產(chǎn)生活電氣設(shè)施故障引起火災(zāi)的可能性。不能排除的起火原因：1.黑龍江大山木業(yè)有限公司生產(chǎn)車間東側(cè)煙囪飛火引起火災(zāi)的可能性；2.塑料袋堆垛上方高壓線故障引起火災(zāi)的可能性。
另查明，原告與被告黑龍江大山木業(yè)有限公司的法人李寶山簽訂房屋租賃合同一份，約定將坐落于黑龍江大山木業(yè)公司院內(nèi)房屋租給原告使用。2016年4月9日10點(diǎn)39分國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司所有的葦三線#29-30發(fā)生故障，導(dǎo)線接地，工作人員對(duì)故障線路搶修。消防部門(mén)因原告不能提供財(cái)產(chǎn)損失的有效證明，故沒(méi)有對(duì)此次火災(zāi)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。原告起訴時(shí)向本院提出“對(duì)其在黑龍江大山木業(yè)有限公司院內(nèi)塑料菌袋進(jìn)行損失的數(shù)量及價(jià)格鑒定”，本院依法于2016年12月8日委托黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)鑒于被鑒定資產(chǎn)目前大部分已經(jīng)燒毀，原有噸數(shù)無(wú)法從實(shí)盤(pán)的角度去確定，且雙方針對(duì)損失數(shù)量未達(dá)成一致，故無(wú)法對(duì)已燒毀的資產(chǎn)數(shù)量進(jìn)行鑒定。后原告又要求對(duì)“損失的現(xiàn)有數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行重新鑒定”，本院依法于2017年3月8日委托黑龍江森泰資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年3月17日回復(fù)本院，“因鑒定資產(chǎn)部分已燒毀，根據(jù)鑒定要求，對(duì)過(guò)火后現(xiàn)有廢舊塑料袋損失數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行鑒定，我公司很重視此案，聘請(qǐng)多名專家進(jìn)行合議，一致認(rèn)為損失數(shù)量的依據(jù)取證困難，計(jì)量很難精準(zhǔn)，因此無(wú)法對(duì)過(guò)火后現(xiàn)有廢舊塑料袋數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行鑒定”。原告收購(gòu)廢舊塑料菌袋進(jìn)行再加工，但其不具備營(yíng)業(yè)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，首先，本案雖有損害事實(shí)存在，但縱觀全案，原告沒(méi)有提供充足的證據(jù)證實(shí)原告財(cái)產(chǎn)受損與二被告有確定的直接因果關(guān)系。其次，原告的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)鑒定未得出確定的數(shù)量及數(shù)額，原告雖提供了證人證言及自己開(kāi)據(jù)的“收據(jù)”來(lái)證明其損失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，但二被告對(duì)此均有異議不認(rèn)可，因此本院對(duì)原告在本次火災(zāi)事故中的直接損失既不能做出客觀的確認(rèn)，也不能做出合理的推定。第三，關(guān)于本案作為侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則的問(wèn)題。法律明文規(guī)定的特殊類型侵權(quán)損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)或者推定過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，法律沒(méi)有特別規(guī)定的侵權(quán)損害賠償則適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。本案所涉法律關(guān)系并非法律明文規(guī)定的特殊類型侵權(quán)損害賠償，因而不能適用過(guò)錯(cuò)推定及無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。原告自認(rèn)為的火災(zāi)損失責(zé)任的劃分是沒(méi)有法律依據(jù)的。當(dāng)然，此次火災(zāi)給原告帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失，是值得同情的。最后，原告提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告施永慶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6592元，由原告施永慶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李云
代理審判員 周洪霞
人民陪審員 王志英

書(shū)記員： 孫冬梅