施某
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
石瑞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃學(xué)農(nóng)
李軒（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省黃石市西塞山區(qū)陳家灣湖濱大道。
委托代理人葉楨、石瑞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告黃學(xué)農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)湖北省武漢洪山監(jiān)獄服刑。
委托代理人李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告施某與被告黃學(xué)農(nóng)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某的委托代理人葉楨、被告黃學(xué)農(nóng)的委托代理人李軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四無異議。對(duì)證據(jù)三中的黃石市中心醫(yī)院（2008）No.05426914號(hào)34371.70元的收費(fèi)收據(jù)無異議；對(duì)九張黃石市中心醫(yī)院預(yù)繳款收據(jù)等票據(jù)有異議，認(rèn)為系與中心醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)重復(fù)計(jì)算；對(duì)上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)及清單三張、上海華氏大藥房收費(fèi)明細(xì)賬單、上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司發(fā)票及刷卡簽購單、吳都醫(yī)藥優(yōu)民藥店購物小票的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性皆有異議，認(rèn)為原告到上海進(jìn)行治療應(yīng)有相應(yīng)的病歷等資料予以佐證；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告已經(jīng)被判處刑罰，故傷殘賠償金不在賠償項(xiàng)目之內(nèi)；對(duì)證據(jù)七、證據(jù)八有異議，認(rèn)為施某及其妻為開發(fā)區(qū)71號(hào)石榴公館及西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店的個(gè)體業(yè)主，故兩家單位出具的誤工費(fèi)證明不具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)九交通費(fèi)、住宿費(fèi)部分有異議，對(duì)黃石市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票中蓋有黃石市中心醫(yī)院停車場(chǎng)專用章的部分予以認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性故皆不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十因無證據(jù)證明蘋果手機(jī)價(jià)值，故對(duì)其主張不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十一中除黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的No.00447039號(hào)損傷程度鑒定費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可外，其他皆無異議；對(duì)證據(jù)十二的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但在刑事案件審理中被告主動(dòng)要求賠償原告損失，但為原告所拒絕；對(duì)證據(jù)十三因其系超出舉證期限后進(jìn)行舉證，其并不屬于新證據(jù)，故對(duì)此證據(jù)不予質(zhì)證。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原、被告之間的糾紛并不能成為被告?zhèn)υ娴睦碛桑粚?duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這不能否定原告及其妻子所遭受的誤工損失。
本院綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，以及庭審調(diào)查的情況，對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
一、對(duì)原告所舉的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四因被告無異議，本院予以采信；
二、1、對(duì)原告所舉證據(jù)三中的黃石市中心醫(yī)院（2008）No.05426914號(hào)34371.70元的收費(fèi)收據(jù)因被告無異議，本院予以采信；對(duì)九張黃石市中心醫(yī)院預(yù)繳款收據(jù)等票據(jù)因無黃石市中心醫(yī)院繳費(fèi)專用章，無法證明證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，上述費(fèi)用皆應(yīng)在原告出院當(dāng)天繳費(fèi)收據(jù)即（2008）No.05426914號(hào)34371.70元的收費(fèi)收據(jù)中統(tǒng)一計(jì)算，原告主張上述九張票據(jù)所記載的費(fèi)用為重復(fù)計(jì)算，故本院對(duì)黃石市中心醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目清單、門診一卡通預(yù)繳費(fèi)款收據(jù)九張皆不予采信；2、在原告主張的在上海治療的相關(guān)費(fèi)用中，對(duì)于上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院No.02403604、02403605、02403624號(hào)三張門急診醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)及清單，本院認(rèn)為出具的醫(yī)院名稱雖與門診病歷上記載的不一致，但原告在門診病歷上所實(shí)施的手術(shù)時(shí)間與醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)上的繳費(fèi)時(shí)間一致，且No.02403624號(hào)醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)上記載“掛號(hào)科室:九院美容”也可以證明原告系在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院掛號(hào)后轉(zhuǎn)至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院實(shí)行手術(shù)。另外從醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)和門診病歷來看，原告所實(shí)施的手術(shù)均為整容手術(shù)，而結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見書中原告面部瘢痕累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)31.5CM的表述，從證據(jù)的蓋然性來判斷，對(duì)上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院No.02403604、02403605、02403624號(hào)三張門急診醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)及清單予以采信；3、對(duì)上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司發(fā)票及刷卡簽購單因有門診病歷予以佐證，故本院予以采信；4、對(duì)上海華氏大藥房收費(fèi)明細(xì)賬單、吳都醫(yī)藥優(yōu)民藥店購物小票因原告未能舉出門診、住院病歷予以佐證，無法證實(shí)原告所購藥物治療之疾病系因被告的行為導(dǎo)致，上述證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
三、對(duì)原告所舉的證據(jù)五、證據(jù)六因其系鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序所做的鑒定意見，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
四、對(duì)原告所舉證據(jù)七、證據(jù)八中，分別有“開發(fā)區(qū)71號(hào)石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份證明，本院認(rèn)為，原告之妻曹玉竹作為上述酒店的經(jīng)營(yíng)者，并未出具工資明細(xì)單等證據(jù)佐證誤工收入事實(shí)，所以其誤工證明不具有真實(shí)性，故本院不予采信。
五、對(duì)原告所舉證據(jù)九中被告無異議的66張共計(jì)98元的黃石市中心醫(yī)院停車費(fèi)票據(jù)，本院予以采信，對(duì)記載原告姓名的黃石至上海南的火車票結(jié)合其他證據(jù)能夠認(rèn)定系原告為面部整容手術(shù)而前往上海，故本院予以采信。但其他交通費(fèi)發(fā)票因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
六、對(duì)原告所舉證據(jù)十中的被毀損財(cái)物照片系刑事案卷中所復(fù)印，且與被毀損手機(jī)實(shí)物印證，說明已經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵察及庭審查明該財(cái)物的毀損系因被告行為造成，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
七、對(duì)原告所舉證據(jù)十一因皆由鑒定機(jī)構(gòu)出具，且有相關(guān)鑒定結(jié)論印證，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，故本院予以采信。
八、對(duì)證據(jù)十二因系人民法院生效裁判文書，依照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院直接予以采信。
九、對(duì)證據(jù)十三因其系上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院門急診病歷，原告提出該證據(jù)雖系逾期提供，但因原告已就逾期原因說明理由，且符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；
十、對(duì)被告所舉證據(jù)一本院雖對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但因該證據(jù)與待證事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
十一、對(duì)被告所舉證據(jù)二原告對(duì)真實(shí)性、合法性無異議而對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)確可證明原告之妻為“開發(fā)區(qū)71號(hào)石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”的從事餐飲行業(yè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告黃學(xué)農(nóng)長(zhǎng)期在黃石市消防路“老街房酒店”旁擺攤售賣煙酒。2012年以來，原告施某因被告售賣商品與其酒店存在同類競(jìng)爭(zhēng)而要求被告不要在其酒店旁經(jīng)營(yíng)。為此雙方多次爭(zhēng)執(zhí)，2012年7月18日下午14時(shí)許，被告黃學(xué)農(nóng)攜帶菜刀前往“老街房酒店”尋找原告，14時(shí)30分許，被告在該酒店辦公地點(diǎn)遇到原告后，拿出菜刀，向原告的頭部、面部砍去，造成原告重傷。被他人阻止后，被告丟棄兇器逃離現(xiàn)場(chǎng)，原告則被送往黃石市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療43天，住院治療期間醫(yī)囑留陪一人。后原告于2012年8月30日出院，因被告的傷害行為造成原告面部瘢痕長(zhǎng)達(dá)31.5CM的殘疾，故于2013年4月24日在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院實(shí)施整形手術(shù)。
本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黃學(xué)農(nóng)因同業(yè)經(jīng)營(yíng)糾紛協(xié)商未果而實(shí)施故意殺人行為致原告重傷，其雖經(jīng)刑事處罰，由于原告系故意致人損害，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的全部民事責(zé)任。被告主張?jiān)孀陨泶嬖谝欢ㄟ^錯(cuò)，并無充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的辯解意見不予采納。
針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院做如下認(rèn)定:
一、對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)82217.70元的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其中黃石市中心醫(yī)院34371.70元及上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院20780.10元的治療費(fèi)、上海市第九人民醫(yī)院科技開發(fā)公司1296元的購藥費(fèi)用予以支持，故原告所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為56447.80元。
二、對(duì)原告誤工費(fèi)100602.74元的訴訟請(qǐng)求，因本院未采信“開發(fā)區(qū)71號(hào)石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份收入證明，而原告亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計(jì)算，即23303÷365×43＝2745.28元。
三、對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，原告因被告的傷害行為住院43天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元×43天＝2150元。
四、對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，雖無直接證據(jù)予以證實(shí)，但考慮到原告因被告侵權(quán)行為所受傷害之嚴(yán)重程度，故本院酌情按每天50元計(jì)算，43天共計(jì)2150元。
五、對(duì)原告主張殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，因被告已為其的犯罪行為受到刑事處罰，故本院對(duì)上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
六、對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2762元的訴訟請(qǐng)求，因上述鑒定是為刑事案件審理所做的合理支出，故本院予以支持。
七、對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)39600元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告受傷程度及長(zhǎng)期醫(yī)囑單的要求，原告住院期間確需一人護(hù)理，但因護(hù)理人曹玉竹的誤工收入證明本院未予采信，且原告方亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計(jì)算，即23303÷365×43＝2745.28元。
八、對(duì)原告主張交通費(fèi)10724.08元的訴訟請(qǐng)求，雖有部分證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性本院未予采信，但因交通費(fèi)為原告受傷治療期間必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持2000元，另加上被告予以認(rèn)可的黃石市中心醫(yī)院停車費(fèi)98元及前往上海乘坐火車而花費(fèi)的388.50元，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求酌情支持2486.50元。
九、對(duì)原告主張住宿費(fèi)2874元的訴訟請(qǐng)求，雖原告所舉證據(jù)未被采信，但考慮到原告到上海治療住宿費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌情支持1000元。
十、對(duì)原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4800元的訴訟請(qǐng)求，雖該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并系被告侵權(quán)行為所致，但原告并未舉出原始票據(jù)及鑒定結(jié)論證明其價(jià)值，本院參照案發(fā)時(shí)間段該型號(hào)蘋果手機(jī)的購買價(jià)值及維修費(fèi)用，酌情支持1000元。
以上費(fèi)用合計(jì)73486.86元，本院予以支持，對(duì)原告訴請(qǐng)超過的數(shù)額不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃學(xué)農(nóng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費(fèi)56447.80元、誤工費(fèi)2745.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)2762元、護(hù)理費(fèi)2745.28元、交通費(fèi)2486.50元、住宿費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，以上費(fèi)用合計(jì)73486.86元。
二、駁回原告施某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告黃學(xué)農(nóng)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6206元，由原告施某負(fù)擔(dān)3000元，被告黃學(xué)農(nóng)負(fù)擔(dān)3206元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交案件受理費(fèi)6206元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào)17－154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黃學(xué)農(nóng)因同業(yè)經(jīng)營(yíng)糾紛協(xié)商未果而實(shí)施故意殺人行為致原告重傷，其雖經(jīng)刑事處罰，由于原告系故意致人損害，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的全部民事責(zé)任。被告主張?jiān)孀陨泶嬖谝欢ㄟ^錯(cuò)，并無充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的辯解意見不予采納。
針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院做如下認(rèn)定:
一、對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)82217.70元的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其中黃石市中心醫(yī)院34371.70元及上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院20780.10元的治療費(fèi)、上海市第九人民醫(yī)院科技開發(fā)公司1296元的購藥費(fèi)用予以支持，故原告所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為56447.80元。
二、對(duì)原告誤工費(fèi)100602.74元的訴訟請(qǐng)求，因本院未采信“開發(fā)區(qū)71號(hào)石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份收入證明，而原告亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計(jì)算，即23303÷365×43＝2745.28元。
三、對(duì)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，原告因被告的傷害行為住院43天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元×43天＝2150元。
四、對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元的訴訟請(qǐng)求，雖無直接證據(jù)予以證實(shí)，但考慮到原告因被告侵權(quán)行為所受傷害之嚴(yán)重程度，故本院酌情按每天50元計(jì)算，43天共計(jì)2150元。
五、對(duì)原告主張殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，因被告已為其的犯罪行為受到刑事處罰，故本院對(duì)上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
六、對(duì)原告主張鑒定費(fèi)2762元的訴訟請(qǐng)求，因上述鑒定是為刑事案件審理所做的合理支出，故本院予以支持。
七、對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)39600元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告受傷程度及長(zhǎng)期醫(yī)囑單的要求，原告住院期間確需一人護(hù)理，但因護(hù)理人曹玉竹的誤工收入證明本院未予采信，且原告方亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計(jì)算，即23303÷365×43＝2745.28元。
八、對(duì)原告主張交通費(fèi)10724.08元的訴訟請(qǐng)求，雖有部分證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性本院未予采信，但因交通費(fèi)為原告受傷治療期間必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持2000元，另加上被告予以認(rèn)可的黃石市中心醫(yī)院停車費(fèi)98元及前往上海乘坐火車而花費(fèi)的388.50元，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求酌情支持2486.50元。
九、對(duì)原告主張住宿費(fèi)2874元的訴訟請(qǐng)求，雖原告所舉證據(jù)未被采信，但考慮到原告到上海治療住宿費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌情支持1000元。
十、對(duì)原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4800元的訴訟請(qǐng)求，雖該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并系被告侵權(quán)行為所致，但原告并未舉出原始票據(jù)及鑒定結(jié)論證明其價(jià)值，本院參照案發(fā)時(shí)間段該型號(hào)蘋果手機(jī)的購買價(jià)值及維修費(fèi)用，酌情支持1000元。
以上費(fèi)用合計(jì)73486.86元，本院予以支持，對(duì)原告訴請(qǐng)超過的數(shù)額不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃學(xué)農(nóng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費(fèi)56447.80元、誤工費(fèi)2745.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)2762元、護(hù)理費(fèi)2745.28元、交通費(fèi)2486.50元、住宿費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，以上費(fèi)用合計(jì)73486.86元。
二、駁回原告施某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告黃學(xué)農(nóng)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6206元，由原告施某負(fù)擔(dān)3000元，被告黃學(xué)農(nóng)負(fù)擔(dān)3206元。

審判長(zhǎng)：黃鑌
審判員：王雪芳
審判員：杜惠英

書記員：陳元元