原告：施惠榮。
　　委托訴訟代理人：柏冬傲，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：阮春某。
　　原告施惠榮訴被告阮春某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人柏冬傲、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告返還原告合同意向金人民幣（下同）100,000元；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：被告系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX號(hào)近環(huán)城西路一處廠房的權(quán)利人，原告因經(jīng)營(yíng)需要于2018年5月初經(jīng)人介紹欲承租上述廠房，雙方未就租賃細(xì)節(jié)達(dá)成合意，但為表誠(chéng)意原告于2018年5月10日先行向被告支付租房意向金人民幣100,000元。嗣后，原告多次催促進(jìn)場(chǎng)，但被告卻屢屢拖延，直至2018年6月29日被告仍未騰出廠房，原告無(wú)奈遂于他人達(dá)成租賃合意另租他處廠房。
　　原告認(rèn)為雙方未訂立任何書(shū)面協(xié)議確立租賃關(guān)系，原告將錢(qián)款轉(zhuǎn)入被告賬戶其性質(zhì)應(yīng)為租房意向金，現(xiàn)因雙方已無(wú)繼續(xù)合作的可能，被告拒不返還該筆意向金的行為已損害了原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告收取原告的100,000元是定金，不是意向金，有（2018）滬0120民初18142號(hào)案件庭審中證人阮某某的證言佐證。原告交了定金，被告才允許在6月26日開(kāi)始搬遷至廠里，如果是意向金不可能允許其搬進(jìn)廠內(nèi)的。原告6月26日搬進(jìn)被告廠房，從6月29日開(kāi)始搬離被告廠房，到7月2日搬完。雙方約定的起租日期是7月1日，而原告之后承租的新廠房在7月1日已經(jīng)開(kāi)始生產(chǎn)了，也就是說(shuō)原告在7月1日已經(jīng)違約了。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告約定由原告租賃被告1,100平方米廠房，并搭建400平方米廊棚，為此于2018年5月10日原告轉(zhuǎn)賬支付被告100,000元，但雙方未就具體租賃合同內(nèi)容達(dá)成書(shū)面協(xié)議。2018年6月26日原告進(jìn)駐被告廠房三個(gè)工人，并搬入木材，木材部分放入廠房?jī)?nèi)，部分放在場(chǎng)地。期間雙方產(chǎn)生矛盾，2018年6月29日起原告逐步搬離被告廠房，原告的三個(gè)工人于6月29日搬出，被告主張木材到7月2日搬完。
　　原告主張起租日為2018年6月10日，但到6月26日廠房還不符合交付條件。被告主張起租日為2018年7月1日。為此，雙方在之后的微信中爭(zhēng)論不休，都主張對(duì)方違約。
　　原告曾以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，起訴至本院，后本院于2018年12月20日裁定按撤訴處理，案號(hào)（2018）滬0120民初18142號(hào)。該案2018年11月23日庭審中，證人阮某某當(dāng)庭作證，主要證詞為：原、被告雙方第一次2018年5月10日談的是于2018年6月30日將租賃廠房交給原告，談好后被告支付了100,000元定金。后來(lái)原告要求早一點(diǎn)，被告說(shuō)可能6月20日或6月25日。雙方約定租賃1,500平方米，租金0.8元每平方，年租金430,000元。原告對(duì)該證詞的質(zhì)證意見(jiàn)是不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為：雙方是租賃合同關(guān)系，但雙方并未簽訂書(shū)面合同，視為不定期租賃。證人阮某某的證詞沒(méi)有相應(yīng)有效證據(jù)佐證，所以對(duì)于具體的起租時(shí)間、租賃部位、租金等問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定雙方已經(jīng)談妥，按現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定哪方違約，而且不定期租賃合同可隨時(shí)解除，之后雙方已經(jīng)終止了合同關(guān)系，原告支付被告的100,000元，無(wú)論是定金還是意向金，均應(yīng)當(dāng)返還。實(shí)際履行中，原告搬入并使用部分廠房，原告應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，本院酌定4,000元，該款在返還原告的100,000元中直接扣減。綜上，對(duì)原告的大部分訴請(qǐng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十五條規(guī)定，判決如下：
　　被告阮春某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施惠榮人民幣96,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,150元，由被告負(fù)擔(dān)1,100元，由原告負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐祖峰

書(shū)記員：劉??偉