新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司
張世敏（新疆元正律師事務(wù)所）
彭燕（新疆元正律師事務(wù)所）
尚某某察哈爾風(fēng)電有限公司
李東
華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
華某風(fēng)電設(shè)備有限公司
孫某
徐浩桐（北京隆記元律師事務(wù)所）

原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司，住所地烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人黃風(fēng)祥，該公司董事長。
委托代理人張世敏、彭燕，新疆元正律師事務(wù)所律師。
被告尚某某察哈爾風(fēng)電有限公司，住所地河北省張家口市尚某某。
法定代表人黃天偉，該公司董事長。
委托代理人李東，該公司職員。
被告華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人王原，該公司董事長。
委托代理人艾連慶、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告華某風(fēng)電設(shè)備有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人王原，該公司董事長。
第三人孫某。
委托代理人徐浩桐，北京隆記元律師事務(wù)所律師。
原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司（以下簡稱鑫風(fēng)麒公司）與被告尚某某察哈爾風(fēng)電有限公司（以下簡稱察哈爾公司）、華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱華某公司）、華某風(fēng)電設(shè)備有限公司、第三人孫某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司的委托代理人張世敏、彭燕，被告尚某某察哈爾風(fēng)電有限公司的委托代理人李東，被告華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司的委托代理人艾連慶、張科，第三人孫某的委托代理人徐浩桐到庭參加了訴訟。鑒于被告華某風(fēng)電設(shè)備有限公司不存在，原告當(dāng)庭申請撤銷對其訴訟，本院已裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鑫風(fēng)麒公司為承攬被告察哈爾公司在尚某某韓家莊四、五、六期風(fēng)電場99臺風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的到場卸車及設(shè)備安裝項(xiàng)目，與被告察哈爾公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組安裝工程合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議。原告鑫風(fēng)麒公司按合同約定完成了99臺風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的安裝，并交付與被告察哈爾公司。經(jīng)驗(yàn)收，質(zhì)量符合設(shè)備廠家的安裝驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和國家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，已投入正常運(yùn)營。被告察哈爾公司已按合同的約定支付了工程款。雙方之間的合同已履行完畢。
原告鑫風(fēng)麒公司與被告察哈爾公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組安裝工程合同》是承攬合同。原告作為承攬人，其工作具有獨(dú)立性。是以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任。在交付工作成果前，對已接收的標(biāo)的物—材料設(shè)備的意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對第三人孫某在安裝4#風(fēng)機(jī)導(dǎo)流罩時(shí)被高空墜落的導(dǎo)流罩砸傷腰椎的責(zé)任事故，原告鑫風(fēng)麒公司及第三人孫某均稱被告察哈爾公司應(yīng)提供符合人身財(cái)產(chǎn)安全的無瑕疵的被吊裝物。雖然原告在事故發(fā)生的當(dāng)日向被告察哈爾公司、監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，次日監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司向被告華某公司出具了《關(guān)于風(fēng)機(jī)導(dǎo)流罩吊環(huán)存在問題》的監(jiān)理通知，說明此次事故的原因?yàn)樵O(shè)備廠家提供的導(dǎo)流罩內(nèi)未安裝墊片導(dǎo)致4#風(fēng)機(jī)安裝時(shí)導(dǎo)流罩脫落，造成人員傷亡。但此《工作聯(lián)系單》、“監(jiān)理通知”僅是原告單方及監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司單方的說明，事故發(fā)生后并未組織各方對事故發(fā)生的原因等進(jìn)行分析和認(rèn)定，無證據(jù)證實(shí)導(dǎo)流罩脫落即是因?qū)Я髡謨?nèi)未安裝墊片所致。僅此《工作聯(lián)系單》、“監(jiān)理通知”，不能認(rèn)定被告華某公司生產(chǎn)的設(shè)備內(nèi)未安裝墊片，也不能證明被告察哈爾公司未按照約定提供材料。即便如原告所述導(dǎo)流罩內(nèi)未安裝墊片，發(fā)生導(dǎo)流罩脫落的4#風(fēng)機(jī)在安裝之前三天已交付原告，原告進(jìn)行了驗(yàn)收。雙方在合同通用條款27.5項(xiàng)中明確約定，發(fā)包人供應(yīng)的材料設(shè)備使用前，由承包人負(fù)責(zé)檢驗(yàn)或試驗(yàn)，不合格的不得使用。且合同附件1中注明，安裝通用工具由安裝工程承包人自備。原告無證據(jù)證明自已在安裝前嚴(yán)格按安裝手冊和安裝規(guī)范等相關(guān)要求和國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢查及試吊，亦無證據(jù)證明安裝人員均按章操作，被告察哈爾公司妨礙了原告的正常工作。被告華某公司對其所供設(shè)備和儀器的安裝負(fù)有技術(shù)監(jiān)督指導(dǎo)的責(zé)任，而并無負(fù)責(zé)吊裝過程中安全保障的責(zé)任。故原告對此事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。第三人孫某與原告之間的勞動關(guān)系及工傷賠償與本案并非同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22350元，由原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號:xxxx）。

本院認(rèn)為，原告鑫風(fēng)麒公司為承攬被告察哈爾公司在尚某某韓家莊四、五、六期風(fēng)電場99臺風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的到場卸車及設(shè)備安裝項(xiàng)目，與被告察哈爾公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組安裝工程合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議。原告鑫風(fēng)麒公司按合同約定完成了99臺風(fēng)力發(fā)電機(jī)組設(shè)備的安裝，并交付與被告察哈爾公司。經(jīng)驗(yàn)收，質(zhì)量符合設(shè)備廠家的安裝驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和國家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，已投入正常運(yùn)營。被告察哈爾公司已按合同的約定支付了工程款。雙方之間的合同已履行完畢。
原告鑫風(fēng)麒公司與被告察哈爾公司簽訂的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組安裝工程合同》是承攬合同。原告作為承攬人，其工作具有獨(dú)立性。是以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任。在交付工作成果前，對已接收的標(biāo)的物—材料設(shè)備的意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。對第三人孫某在安裝4#風(fēng)機(jī)導(dǎo)流罩時(shí)被高空墜落的導(dǎo)流罩砸傷腰椎的責(zé)任事故，原告鑫風(fēng)麒公司及第三人孫某均稱被告察哈爾公司應(yīng)提供符合人身財(cái)產(chǎn)安全的無瑕疵的被吊裝物。雖然原告在事故發(fā)生的當(dāng)日向被告察哈爾公司、監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，次日監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司向被告華某公司出具了《關(guān)于風(fēng)機(jī)導(dǎo)流罩吊環(huán)存在問題》的監(jiān)理通知，說明此次事故的原因?yàn)樵O(shè)備廠家提供的導(dǎo)流罩內(nèi)未安裝墊片導(dǎo)致4#風(fēng)機(jī)安裝時(shí)導(dǎo)流罩脫落，造成人員傷亡。但此《工作聯(lián)系單》、“監(jiān)理通知”僅是原告單方及監(jiān)理單位北京國軒工程技術(shù)有限公司單方的說明，事故發(fā)生后并未組織各方對事故發(fā)生的原因等進(jìn)行分析和認(rèn)定，無證據(jù)證實(shí)導(dǎo)流罩脫落即是因?qū)Я髡謨?nèi)未安裝墊片所致。僅此《工作聯(lián)系單》、“監(jiān)理通知”，不能認(rèn)定被告華某公司生產(chǎn)的設(shè)備內(nèi)未安裝墊片，也不能證明被告察哈爾公司未按照約定提供材料。即便如原告所述導(dǎo)流罩內(nèi)未安裝墊片，發(fā)生導(dǎo)流罩脫落的4#風(fēng)機(jī)在安裝之前三天已交付原告，原告進(jìn)行了驗(yàn)收。雙方在合同通用條款27.5項(xiàng)中明確約定，發(fā)包人供應(yīng)的材料設(shè)備使用前，由承包人負(fù)責(zé)檢驗(yàn)或試驗(yàn)，不合格的不得使用。且合同附件1中注明，安裝通用工具由安裝工程承包人自備。原告無證據(jù)證明自已在安裝前嚴(yán)格按安裝手冊和安裝規(guī)范等相關(guān)要求和國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢查及試吊，亦無證據(jù)證明安裝人員均按章操作，被告察哈爾公司妨礙了原告的正常工作。被告華某公司對其所供設(shè)備和儀器的安裝負(fù)有技術(shù)監(jiān)督指導(dǎo)的責(zé)任，而并無負(fù)責(zé)吊裝過程中安全保障的責(zé)任。故原告對此事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。第三人孫某與原告之間的勞動關(guān)系及工傷賠償與本案并非同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22350元，由原告新疆鑫風(fēng)麒能源服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍