原告：遜克縣新興鄂倫春族鄉(xiāng)新城村。
負責人：宋立國，村委會主任。
委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，現住遜克縣。
被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，現住遜克縣。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，現住山東省海陽。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住山東省乳山市。

原告遜克縣新興鄉(xiāng)鄂倫春族鄉(xiāng)新城村村委員會（以下簡稱新城村委會）與被告牛某某、邱某某、孫某某、劉某某農村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年4月24日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月11日公開開庭進行了審理。審理中，新城村委又先后追加孫某某、劉某某為共同被告。因案件事實復雜，本院依法適用普通程序，于2018年8月27日再次公開開庭進行了審理。原告新城村委會負責人宋立國及其委托訴訟代理人劉麗英、被告牛某某、邱某某到庭參加訴訟，被告孫某某、劉某某經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
新城村委會向本院提出訴訟請求：1.撤銷新城村委會與牛某某、邱某某2015年5月15日簽訂的《定價承包土地協(xié)議書》；2.本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，新城村委會變更訴訟請求第一項為：確認2015年5月15日的《定價承包土地協(xié)議書》無效。事實與理由：牛某某等人與新城村委會于2015年5月15日簽訂的“定價承包土地協(xié)議書”，沒有履行民主議定程序，按《合同法》第52條第5項規(guī)定，該協(xié)議書違反村民委員會組織法第24條規(guī)定，應認定無效。
牛某某、邱某某辯稱，2015年5月15日牛某某等人與新城村委會簽訂了“定價承包土地協(xié)議書”是事實，但是這份協(xié)議的簽訂是有原因的，該協(xié)議所涉耕地是我們按照1993年新城村與他們簽的“新城村有關承包資源合同”開墾的，并在該資源承包合同期滿后，他們行使“優(yōu)先承包權”又耕種至2005年底。2006年村委會改選后，新班子就將地包給別人了，不讓他們種了。為此他們一直反映這個問題，經他們多年反應，2015年5月15日新城村委主任與他們在新興鄉(xiāng)政府參與下簽訂了“協(xié)議”。應本著誰開發(fā)，誰受益原則辦事，應讓他們種。他們與新城村委會于2015年5月15日簽訂的“定價承包土地協(xié)議書”是合法有效的。
孫某某、劉某某無正當理由未出庭參加訴訟。
庭審中，本院組織當事人進行了證據質證。
對新城村委申請出庭的證人胡明勝證言質證情況如下：
證人胡明勝出庭證言證明：其本人于2015年1月10日任新城村黨支部書記，2015年5月15日牛某某、邱某某、孫某某、劉某某與新城村委會主任牛德利簽訂的“定價承包土地協(xié)議書”，胡明勝本人不知情，2016年4月份，新城村村民大會沒有通過上述“定價承包土地協(xié)議書”。對胡明勝上述證言，牛某某、邱某某有異議，提出胡明勝證言“模棱兩可”，證言不真實，但未提供佐證證言不真實證據，又孫某某、劉某某不出庭，放棄質證權利，本院予以確認。
對牛某某、邱某某提供記錄包地情況的錄音等光盤資料，新城村委提出錄音違法及與本案無關質證意見，不符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認。
對本院依法向劉某某、孫某某調查制作的筆錄，質證情況如下：
1.對本院依法向孫某某作的調查筆錄，即孫某某陳述：他不同意新城村起訴意見?，F在村長與牛得柱不對付，他同意牛得柱意見，訴爭之地與新城村烏松崗地性質一樣。對上述筆錄制作和記錄的真實性、合法性，關聯(lián)性，新城村委、牛某某、邱某某沒有異議，劉某某不出庭放棄質證權利，本院予以確認。
2.對本院依法向劉某某作的調查筆錄，即劉某某陳述：當年新城村的地少，由劉某某找林業(yè)為村里要的訴爭之地，開地的人白種5年，優(yōu)先承包權后加上的。2015年的合同沒用，地本來就是村里的，2015年牛德利當了村長，莫文輝是鄉(xiāng)里的，跟牛德利是同學，就簽了這個合同，結果拿回村里村民不同意。因要回土地一事，牛某某劉某某要30,000.00元，劉某某沒有給牛某某。簽訂2015年5月15日的合同時劉某某讓自己兒子簽字，牛某某不讓，就讓其兒媳婦李啟蕊簽字。對上述筆錄制作和記錄的真實性、合法性，關聯(lián)性，新城村委、牛某某、邱某某沒有意見，又孫某某不出庭放棄質證權利，本院予以確認。
孫某某、劉某某未向本院提供證據。
本院根據庭審質證確認的證據及當事人陳述，認定本案事實如下：
1993年經遜克縣林業(yè)局同意，1993年4月4日新城村委會主任王元斌與牛某某、邱某某、孫某某、劉某某簽訂《新城村有關承包荒場資源的合同》，合同約定：牛某某、邱某某、孫某某、劉某某給村里荒原費8,400.00元，四家耕種荒原6年。后加上“到期后仍有優(yōu)先承包權”。此后四家共開墾了12公頃土地。2000年該地被新城村委會收回作為村機動地進行管理。2001年至2005年牛某某等人承包耕種了該地，2006年起新城村委換屆后班子成員不同意再讓牛某某等人耕種，將12公頃土地發(fā)包給其他人，牛某某開始找有關部門尋求繼續(xù)耕種上述12公頃耕地，2009年新興鄉(xiāng)政府建議牛某某四戶村民優(yōu)先承包，但新城村并未執(zhí)行建議。經牛某某不間斷尋找，在新興鄉(xiāng)政府參與下，2015年5月15日新城村委會時任主任牛德利，沒有經新城村民代表大會討論決定，與牛某某、邱某某、孫某某、劉某某簽訂了《定價承包土地協(xié)議書》。當時孫某某的名字是由邱恩財代簽，劉某某的名字是由牛某某的兒媳婦李啟蕊代簽。2016年4月份，新城村召開村民大會亦未通過上述“定價承包土地協(xié)議書”。但牛某某、邱某某、孫某某在2016年、2017年耕種了“定價承包土地協(xié)議書”中的耕地。2018年4月16日新城村召開村民代表擴大會議決定，將上述“定價承包土地協(xié)議書”中12公頃土地與村里其它機動地一起進行競價發(fā)包給李賀，每公頃7000.00元，承包期限1年。2018年4月23日新城村向本院遞交了起訴狀。

本院認為，1993年新城村委會與牛某某等四人簽訂的《承包荒場資源的合同》，合法有效。合同中約定的“優(yōu)先承包權”條款亦合法有效。但行使優(yōu)先承包權，亦要遵守法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第52條第（5）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。2015年5月15日新城村委會時任主任牛德利與牛某某、邱某某等人簽訂《定價承包土地協(xié)議書》時，牛德利沒有召開村民代表大會討論決定，不符合《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條（5）規(guī)定，即村集體經濟項目的立項、承包方案，經村民會議討論決定方可辦理。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

2015年5月15日原告遜克縣新興鄂倫春族鄉(xiāng)新城村村民委員會時任主任牛德利與牛某某、邱某某、孫某某、劉某某簽訂的《定價承包土地協(xié)議書》無效。
案件受理費100.00元由原告遜克縣新興鄂倫春族鄉(xiāng)新城村村民委員會負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 馬紅霞
審判員 張彩軍
審判員 肇勇

書記員： 張文文