新鄉(xiāng)市利某過(guò)濾技術(shù)有限公司
白霞（河南聯(lián)盟律師事務(wù)所）
王玲（河南聯(lián)盟律師事務(wù)所）
石某某賽某某科技有限公司
焦軍鋒（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告:新鄉(xiāng)市利某過(guò)濾技術(shù)有限公司。住所地:新鄉(xiāng)市牧野區(qū)王村鎮(zhèn)周村東200米。
法定代表人:梁際欣，總經(jīng)理。
委托代理人:白霞，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王玲，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被告:石某某賽某某科技有限公司。住所地:石某某長(zhǎng)安區(qū)中山東路466號(hào)東號(hào)樓14層18室。
法定代表人:劉顯波，總經(jīng)理。
委托代理人:焦軍鋒，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告新鄉(xiāng)市利某過(guò)濾技術(shù)有限公司與被告石某某賽某某科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人白霞、王玲，被告法定代表人劉顯波及其委托代理人焦軍鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所提交的2010年8月28日、9月30日兩份買(mǎi)賣(mài)合同予以認(rèn)可，故該買(mǎi)賣(mài)合同為雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律強(qiáng)制的禁止性規(guī)定，雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立且合法有效。庭審中，被告對(duì)2010年8月28日、9月30日兩份合同的貨物即2010年10月27日、10月30日鐵路包裹票記載的貨物已收到的事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故被告認(rèn)可的收到原告提供貨物的貨款應(yīng)為3840元和86400元，共計(jì)90240元。根據(jù)被告的答辯及質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第三份合同真實(shí)性有異議，并否認(rèn)收到該份合同的貨物。據(jù)此，本案調(diào)查的焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告主張的第三份合同關(guān)系是否存在以及原告是否履行了供貨義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告提交的第三份合同雖為復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性也不認(rèn)可。但根據(jù)原告提交的2010年11月7日中鐵快運(yùn)股份有限公司出具的六份包裹票以及石某某站行李房出具的證明，證明原告已履行第三份合同的發(fā)貨義務(wù)，且被告也已實(shí)際收到該批貨物。其次，原告分別向被告開(kāi)具了兩份增值稅發(fā)票，第一份發(fā)票的金額即前兩份合同金額的總和，第二份發(fā)票金額與原告提交的第三份合同記載合同金額相一致。被告對(duì)收到兩份發(fā)票的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故被告所認(rèn)可的前兩份合同的貨物金額已全部由原告開(kāi)具了第一份發(fā)票，而被告對(duì)其所多收到的第二份發(fā)票未能作出合理解釋?zhuān)冶桓嫖茨芴峤蛔C據(jù)證明其對(duì)多收到的該份發(fā)票曾向原告提出過(guò)異議，故其辯稱(chēng)于理不合，故本院不予采信。因此，原告所提交的合同、發(fā)票、包裹票及行李房證明已形成完整證據(jù)鏈，證明原、被告之間存在第三份合同關(guān)系且原告已向被告發(fā)貨的事實(shí)。綜上，被告認(rèn)可已收到貨物價(jià)值90240元，以及本院確認(rèn)的第三份合同金額82080元，原告向被告供貨總金額為172320元。而原、被告雙方對(duì)被告已付款69760元的事實(shí)并無(wú)異議。據(jù)此，被告尚欠原告貨款102560元，應(yīng)予給付。
關(guān)于被告辯稱(chēng)原告主張已超過(guò)訴訟訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)原告提交的火車(chē)票及錄音記錄，可以證明原告在向被告發(fā)貨后不斷向被告主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效也因此發(fā)生中斷，故至起訴時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。關(guān)于原告主張的逾期付款損失，因雙方在合同中對(duì)逾期付款違約責(zé)任未進(jìn)行約定，且原告未提交損失的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。同時(shí)，根據(jù)合同約定，被告付款時(shí)間應(yīng)為原告發(fā)貨前，故原告主張以最后一次發(fā)貨日開(kāi)始計(jì)算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告石某某賽某某科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告新鄉(xiāng)市利某過(guò)濾技術(shù)有限公司貨款102560元并賠償逾期付款損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2010年11月1日前計(jì)算至本判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所提交的2010年8月28日、9月30日兩份買(mǎi)賣(mài)合同予以認(rèn)可，故該買(mǎi)賣(mài)合同為雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律強(qiáng)制的禁止性規(guī)定，雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立且合法有效。庭審中，被告對(duì)2010年8月28日、9月30日兩份合同的貨物即2010年10月27日、10月30日鐵路包裹票記載的貨物已收到的事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故被告認(rèn)可的收到原告提供貨物的貨款應(yīng)為3840元和86400元，共計(jì)90240元。根據(jù)被告的答辯及質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第三份合同真實(shí)性有異議，并否認(rèn)收到該份合同的貨物。據(jù)此，本案調(diào)查的焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告主張的第三份合同關(guān)系是否存在以及原告是否履行了供貨義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告提交的第三份合同雖為復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性也不認(rèn)可。但根據(jù)原告提交的2010年11月7日中鐵快運(yùn)股份有限公司出具的六份包裹票以及石某某站行李房出具的證明，證明原告已履行第三份合同的發(fā)貨義務(wù)，且被告也已實(shí)際收到該批貨物。其次，原告分別向被告開(kāi)具了兩份增值稅發(fā)票，第一份發(fā)票的金額即前兩份合同金額的總和，第二份發(fā)票金額與原告提交的第三份合同記載合同金額相一致。被告對(duì)收到兩份發(fā)票的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故被告所認(rèn)可的前兩份合同的貨物金額已全部由原告開(kāi)具了第一份發(fā)票，而被告對(duì)其所多收到的第二份發(fā)票未能作出合理解釋?zhuān)冶桓嫖茨芴峤蛔C據(jù)證明其對(duì)多收到的該份發(fā)票曾向原告提出過(guò)異議，故其辯稱(chēng)于理不合，故本院不予采信。因此，原告所提交的合同、發(fā)票、包裹票及行李房證明已形成完整證據(jù)鏈，證明原、被告之間存在第三份合同關(guān)系且原告已向被告發(fā)貨的事實(shí)。綜上，被告認(rèn)可已收到貨物價(jià)值90240元，以及本院確認(rèn)的第三份合同金額82080元，原告向被告供貨總金額為172320元。而原、被告雙方對(duì)被告已付款69760元的事實(shí)并無(wú)異議。據(jù)此，被告尚欠原告貨款102560元，應(yīng)予給付。
關(guān)于被告辯稱(chēng)原告主張已超過(guò)訴訟訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)原告提交的火車(chē)票及錄音記錄，可以證明原告在向被告發(fā)貨后不斷向被告主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效也因此發(fā)生中斷，故至起訴時(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。關(guān)于原告主張的逾期付款損失，因雙方在合同中對(duì)逾期付款違約責(zé)任未進(jìn)行約定，且原告未提交損失的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。同時(shí)，根據(jù)合同約定，被告付款時(shí)間應(yīng)為原告發(fā)貨前，故原告主張以最后一次發(fā)貨日開(kāi)始計(jì)算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告石某某賽某某科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告新鄉(xiāng)市利某過(guò)濾技術(shù)有限公司貨款102560元并賠償逾期付款損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2010年11月1日前計(jì)算至本判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁惠娟
審判員：李利
審判員：劉紅梅

書(shū)記員：范晨