文寶君
蔣迎春（黑龍江宏昌律師事務所）
黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司
李桂山
高迎春

原告文寶君，男，漢族，原系龍湖煤礦工人，現住黑龍江省七臺河市。
委托代理人蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍煤七臺河公司）。
地址:七臺河市桃山區(qū)東進街189號。
法定代表人劉英志，職務董事長。
委托代理人李桂山，男，該公司辦公室主任。
委托代理人高迎春，男，該公司辦公室職員。
原告文寶君訴被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司工傷保險待遇糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告文寶君及其委托代理人蔣迎春，被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司的委托代理人李桂山、高迎春均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告文寶君訴稱:原告系被告單位龍湖煤礦職工，2010年11月25日，原告在工作中受傷，共住院391天好轉出院。
2011年6月23日，經工傷部門認定為工傷。
2013年2月6日，經勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。
在原告住院期間，被告支付了原告第一次住院期間的工資及相關護理費待遇。
針對后期的工傷待遇，2014年3月31日，雙方經龍煤公司調解委員會調解達成協(xié)議，約定由被告給付原告一次性傷殘補助金，一次性醫(yī)療補助金，一次性就業(yè)補助金總計38745.00元，其他費用由原告與龍湖煤礦自行協(xié)議處理。
但調解后，被告一直未履行該協(xié)議。
無奈之下，原告于2015年申請仲裁，七臺河勞動人事爭議仲裁委員會以勞動爭議調解協(xié)議書在仲裁前已開始履行為由駁回了原告的仲裁。
為此，原告訴至法院要求:1.原、被告解除勞動關系。
2.被告給付原告如下工傷待遇:一次性傷殘補助金21600.00元（2400.00元/月9個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金24000.00元（2400.00/月10個月）；一次性傷殘就業(yè)補助金19200.00元（2400.00元/8個月）；住院期間工資18639.90元（2400.00元233天/30天一個月）；住院期間護理費11650.00元（50.00元/天233天）；住院期間伙食補助費3495.00元（15.00元/天233）；
合計98584.90元。
3.本案訴訟費由被告承擔。
被告龍煤七臺河公司辯稱:一、龍煤七臺河公司調解委員會已經進行調解，雙方簽訂了調解協(xié)議，并已經履行，不應另行起訴。
原告在龍煤七臺河公司龍湖礦工作，2011年5月6日在工作中受傷，經公司勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。
龍煤集團七臺河公司設有勞動爭議調解委員會，依法依規(guī)可以調解勞動爭議案件，原告與龍煤七臺河公司在勞動爭議調解委員會已經調解并出具了調解協(xié)議書，此調解是雙方真實意思表示，具有法律效力，并且已經履行，原告無故另行起訴，應當駁回。
二、不同意支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金，住院期間工資、護理費、伙食費等各項費用。
原告要求的一次性傷殘補助金正在發(fā)放中，住院期間工資、護理費、伙食補助費我單位已支付完畢。
三、原告?zhèn)笪覇挝灰阎Ц兜馁M用有26000.00元、4520.25元、14705.53元、2583.00元，合計47808.78元。
雙方達成的龍股七勞調解字（2014）3號調解協(xié)議書中的調解金額為38745.00元，我單位多支付9063.78元，要求原告返還。
原告為支持自己的主張，向本院提供了如下證據:
證據一、身份證復印件一份，證明原告訴訟主體資格。
被告質證:無異議。
證據二、工傷認定決定書原件一份。
證明原告于2011年6月23日被認定為工傷。
被告質證:對此證據的真實性無異議，原告受工傷的時間與訴狀不符。
應以工傷認定決定書的時間為準。
證據三、勞動能力鑒定結論通知書原件一份。
證明原告系九級傷殘。
被告質證:無異議，證明了原告受工傷的時間是2011年5月6日與原告訴狀所述的時間不符。
證據四、戶口本復印件一份，證明原告系農民工。
被告質證:真實無異議，證明問題有異議，與本案無關。
證據五、病例復印件三份，證明原告受工傷為2010年11月1日第一次住院為158天，第二次住院126天，第三次住院107天。
證明工傷認定書所寫的工傷時間是原告第二次住院的時間。
被告質證:第一份病志無異議，證明內容有異議。
此證據只能證明住院，不能證明受工傷的時間，原告所受的傷是私傷。
第二、三份真實性及證明問題均有異議，證明原告受傷的時間及住院天數，這兩份證據中住院次數有改動，不認可這兩份病例中住院次數，實際上是原告的第一次和第二次住院，對第二、三次受傷的時間、住院時間及治療整個過程都認可。
證據六、勞動爭議調解協(xié)議書原件一份，證明原告?zhèn)笈c被告達成調解協(xié)議但被告沒有履行，協(xié)議第四條龍湖煤礦提供的文寶君傷前十二個月的平均工資1435.00元，該工資標準不屬實，實際上是當年社會平均工資2393.00元的60%。
因原告是農民工傷殘待遇按原告工資2400.00元即發(fā)，該協(xié)議內容違法不具有法律效力，該協(xié)議體現的受工傷的時間與原告病例體現的受工傷的時間不符，應以病例中現病史部分的時間為準。
被告質證:真實性無異議，證明問題有異議。
龍煤分公司調解委員會經黑龍江省政府授權可以對勞動能力鑒定，和有調解權限。
雙方經調解委員會調解原告對工傷認定書無異議及勞動能力鑒定無異議，對傷前十二個月平均工資1435.00元及本調解書中各項待遇均無異議，是雙方真實性的表示，本調解協(xié)議書有效并且本協(xié)議中的工傷待遇已支付一部分，現正在履行中。
原告要求的月平均工資2400.00元無依據，協(xié)議中的1435.00元按工傷保險條例規(guī)定中地平工資的60%是合理的。
證據七、七臺河礦業(yè)精煤集團有限責任分公司龍湖煤礦五采區(qū)三井于2013年7月19日出具的工資證明一份。
證明原告系三井工人，原告?zhèn)肮べY為每月2400.00元。
被告質證:真實有異議，證明的問題有異議，證明不了工資是哪年的。
證據八、仲裁裁決書復印件一份，證明本案經過了仲裁裁決原告起訴符合法律程序。
被告質證:該仲裁裁決書真實性無異議，恰恰證明調解書中各項工傷待遇已由七煤集團社會保險管理局支付給原告工傷待遇4520.25元，協(xié)議書已發(fā)生法律效力正在履行，原告與七煤集團簽訂勞動合同已解除。
證據九、原告的工資卡明細，證明被告在調解協(xié)議達成后于2015年4月14日向原告工資卡內打入4520.25元工傷待遇，其余工傷待遇未給付。
被告質證:原告與七臺河七煤集團分公司解除勞動關系后，其本人向七煤社保局提供的工傷銀行卡就是這個卡，各項工傷待遇都會像這個卡內支付，證明七煤公司出具的調解協(xié)議書正在履行中已發(fā)生法律效力。
真實性無異議，證明內容有異議，該份證據僅能證明2014年1月20日至2015年4月14日支付的工傷待遇。
被告為支持自己的主張，向本院提供了如下證據:
證據一、勞動仲裁卷宗第26頁至第28頁的收條及72頁上數地四行原告自述、2015年8月18日黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司龍湖煤礦出具的證明各一份，證明以現金支付給原告26000.00元。
有收據的原件3張共計20000.00元，其他的收據丟失，但原告在勞動局的庭審筆錄中認可26000.00元。
原告質證:真實性無異議，證明的問題有異議，這26000.00元是被告支付原告第一次住院期間的各項工資待遇，而且收據上體現了是工傷待遇，因原告未主張第一次住院期間工資及護理、等相關待遇。
所以該證據與本案無關。
對2015年8月18日黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司龍湖煤礦出具的證明有異議，該證據是被告單方出具的，原告不認可。
證據二、仲裁卷宗49頁由黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司出具的2012年12月份至2013年3月份付款明細，證明被告向原告支付傷后工傷待遇14705.53元。
七煤社保局支付伙食補助2583.00元和工傷待遇4520.25元。
原告質證:對4520.25元無異議，對其他的證據有異議，該證據是被告方單方出具的無原告簽字，而且原告事實上沒有收到此款，原告不認可。
證據三、仲裁卷宗工傷職工繳費證明復印件一份，證明申請人工傷，沒有傷前十二個月月平均工資，月平均工資按1435.00元計算。
原告質證:有異議，原告確實沒有傷前十二個月的平均工資，但原告在傷前有工資每月工資2400.00元。
因原告是農民工，傷殘待遇應按原告的實際工資每月2400.00元給付。
證據四、調解證明復印件一份，證明申請人與被申請人單位調解，是雙方的真實的意思表示，該調解書合法有效，正在履行中。
原告質證:有異議，證明原告?zhèn)笈c被告達成調解協(xié)議但被告沒有履行，協(xié)議第四條龍湖煤礦提供的文寶軍傷前十二個月的平均工資1435.00元不屬實，該工資標準實際上是當年社會平均工資2393.00元的60%。
因原告是農民工傷，傷殘待遇按原告工資2400.00元即發(fā)，該協(xié)議內容違法不具有法律效力，該協(xié)議體現的受工傷的時間與原告病例體現的受工傷的時間不符，應以病例中現病史部分的時間為準。
通過以上舉證、質證，本院認證如下:對原告所提交的第一第二、第三份、第四份證據及被告所舉的第三份、第四份證據均具有客觀性，真實性，關聯性特征，本院予以采信。
對原告所提交的第五份證據中關于原告第二次住院158天、第三次住院126天這些事實，本院予以采信。
第六份證據中關于調解事項內容，本院予以采信。
對原告所提交的第七份證據，經被告質證有異議，其辯解理由成立，本院不予采信。
第八份、第九份證據經被告質證有異議，但其辯解不成立，本院予以采信。
對被告所提交的第一份證據因不具有關聯性特征，本院不予采信。
對被告所舉的第二份證據中關于被告給付原告賠償款4520.25元這一事實，本院予以采信。
本院認為,依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，在本案中，原告文寶君與被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司下屬的龍湖煤礦簽訂的調解協(xié)議書是在原告受傷后被認定為工傷，并經傷殘評定后簽訂的，且調解協(xié)議書系雙方真實意思表示，是自愿達成的，該調解協(xié)議書內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告在庭審過程中并未舉出任何證據證明其在簽訂該調解協(xié)議時存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故對原告的各項訴求本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文寶君的訴訟請求。
本案訴訟費10.00元由原告文寶君承擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認為,依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，在本案中，原告文寶君與被告黑龍江龍煤七臺河礦業(yè)有限責任公司下屬的龍湖煤礦簽訂的調解協(xié)議書是在原告受傷后被認定為工傷，并經傷殘評定后簽訂的，且調解協(xié)議書系雙方真實意思表示，是自愿達成的，該調解協(xié)議書內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告在庭審過程中并未舉出任何證據證明其在簽訂該調解協(xié)議時存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故對原告的各項訴求本院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文寶君的訴訟請求。
本案訴訟費10.00元由原告文寶君承擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張璐娉
審判員：李增榮
審判員：劉宇

書記員：劉婷婷