承某益某典當有限責任公司
孫立國（河北山莊律師事務所北京分所）
王釗（河北山莊律師事務所）
圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘇鐵鋼（河北匯林律師事務所）
林曉紅（河北正圍律師事務所）

原告承某益某典當有限責任公司。
法定代表人高志偉，董事長。
委托代理人孫立國，河北山莊律師事務所北京分所律師。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務所律師。
被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉文峰，董事長。
委托代理人蘇鐵鋼，河北匯林律師事務所律師。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務所律師。
原告承某益某典當有限責任公司（以下簡稱益某公司）訴被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）典當借款合同糾紛一案，于2014年5月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王釗、孫立國、被告永盛公司委托代理人蘇鐵鋼、林曉紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告（承某分公司）自2009年起開始有典當借款業(yè)務往來，被告（承某分公司）2012年7月23日向原告借款1000萬元后，用于還清了其在原告處在此之前的借款及息費，但原告實際付給被告（承某分公司）910萬元，提前扣二個月息費90萬元，其中按典當管理辦法可以提前預扣綜合費用部分為:動產(chǎn)典當部分月4.2%，雙方實際約定4%，兩個月為40萬元，房產(chǎn)典當部分月2.7%，兩個月為27萬元，因典當管理辦法規(guī)定不允許提前扣息，所以原告提前扣利息本院不能支持，應按實際給付被告（承某分公司）借款數(shù)額加上扣綜合費部分計977萬元。2012年8月29日借款400萬元，實際付給被告（承某分公司）364萬元，提前扣息費36萬元，其中應扣綜合費用21.6萬元，實際借款數(shù)額應為385.6萬元，所扣利息部分不能作為原告向被告的借款。
該案涉及被告（承某分公司）的借款應從2012年7月23日之后算起，但在借款過程中，雙方借款、還款手續(xù)不規(guī)范，有部分借款在借款當時未明確約定利息，2014年3月10日，原告與被告所屬承某分公司達成還款協(xié)議，該協(xié)議確認承某分公司拖欠原告借款3094.4萬元，利息按月4.5%計算，雖然被告（承某分公司）工作人員在該協(xié)議簽訂后又標注系為了原告單位審計所簽，但因系被告單方在自己的協(xié)議上進行的標注，不能認定是雙方當事人的意思表示。所以應認定該協(xié)議系雙方當事人對借款數(shù)額、還款期限及利息進行了約定。在該案審理過程中，經(jīng)雙方對賬，被告方于2013年4月7日還款1400萬元，該還款未約定償還的是本金還是利息，被告主張償還的全部是本金，原告主張應先償還利息后多余款項為償還本金，但雙方都沒有提供相應的證據(jù)證實自己主張，根據(jù)典當管理辦法規(guī)定，借款人續(xù)當時應結(jié)清前期利息和當期費用，因此償還的1400萬元中應首先償還前期借款息費436.95萬元，余款作為償還借款本金963.05萬元，至2013年4月7日至，被告尚欠原告本金849.55萬元。至2013年底被告又向原告借款1070萬元本金，合計欠款本金1919.55萬元。因典當管理辦法對房地產(chǎn)抵押規(guī)定息費最高不能超過月3.31%，因此被告主張約定利率過高的觀點應該得到支持，利息應按月息費3.31%計算。綜上，被告（承某分公司）拖欠原告借款本金1919.55萬元，至2014年10月31日息費按月3.31計算為1188.64萬元，本息合計3108.19萬元，應予償還，因永盛公司承某分公司不具備法人資格，其永盛公司應對其所屬承某分公司債務承擔給付責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條之規(guī)定判決如下:
一、被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告承某益某典當有限責任公司借款本息計3108.19萬元，2014年10月31日后的息費以借款本金1919.55萬元為基數(shù)按月3.31%計算至判決生效止。
二、駁回原告益某典當有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費196521元、保全費5000元由被告承擔185000元，由原告承擔16521元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××帳號，上訴期滿七日未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告（承某分公司）自2009年起開始有典當借款業(yè)務往來，被告（承某分公司）2012年7月23日向原告借款1000萬元后，用于還清了其在原告處在此之前的借款及息費，但原告實際付給被告（承某分公司）910萬元，提前扣二個月息費90萬元，其中按典當管理辦法可以提前預扣綜合費用部分為:動產(chǎn)典當部分月4.2%，雙方實際約定4%，兩個月為40萬元，房產(chǎn)典當部分月2.7%，兩個月為27萬元，因典當管理辦法規(guī)定不允許提前扣息，所以原告提前扣利息本院不能支持，應按實際給付被告（承某分公司）借款數(shù)額加上扣綜合費部分計977萬元。2012年8月29日借款400萬元，實際付給被告（承某分公司）364萬元，提前扣息費36萬元，其中應扣綜合費用21.6萬元，實際借款數(shù)額應為385.6萬元，所扣利息部分不能作為原告向被告的借款。
該案涉及被告（承某分公司）的借款應從2012年7月23日之后算起，但在借款過程中，雙方借款、還款手續(xù)不規(guī)范，有部分借款在借款當時未明確約定利息，2014年3月10日，原告與被告所屬承某分公司達成還款協(xié)議，該協(xié)議確認承某分公司拖欠原告借款3094.4萬元，利息按月4.5%計算，雖然被告（承某分公司）工作人員在該協(xié)議簽訂后又標注系為了原告單位審計所簽，但因系被告單方在自己的協(xié)議上進行的標注，不能認定是雙方當事人的意思表示。所以應認定該協(xié)議系雙方當事人對借款數(shù)額、還款期限及利息進行了約定。在該案審理過程中，經(jīng)雙方對賬，被告方于2013年4月7日還款1400萬元，該還款未約定償還的是本金還是利息，被告主張償還的全部是本金，原告主張應先償還利息后多余款項為償還本金，但雙方都沒有提供相應的證據(jù)證實自己主張，根據(jù)典當管理辦法規(guī)定，借款人續(xù)當時應結(jié)清前期利息和當期費用，因此償還的1400萬元中應首先償還前期借款息費436.95萬元，余款作為償還借款本金963.05萬元，至2013年4月7日至，被告尚欠原告本金849.55萬元。至2013年底被告又向原告借款1070萬元本金，合計欠款本金1919.55萬元。因典當管理辦法對房地產(chǎn)抵押規(guī)定息費最高不能超過月3.31%，因此被告主張約定利率過高的觀點應該得到支持，利息應按月息費3.31%計算。綜上，被告（承某分公司）拖欠原告借款本金1919.55萬元，至2014年10月31日息費按月3.31計算為1188.64萬元，本息合計3108.19萬元，應予償還，因永盛公司承某分公司不具備法人資格，其永盛公司應對其所屬承某分公司債務承擔給付責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條之規(guī)定判決如下:

一、被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告承某益某典當有限責任公司借款本息計3108.19萬元，2014年10月31日后的息費以借款本金1919.55萬元為基數(shù)按月3.31%計算至判決生效止。
二、駁回原告益某典當有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費196521元、保全費5000元由被告承擔185000元，由原告承擔16521元。

審判長：王小青
審判員：劉樹國
審判員：王玉珉

書記員：劉旸