承某方舟電梯有限責(zé)任公司
郭金輝（河北德律律師事務(wù)所）
張寶成
扈文利（河北尚豐律師事務(wù)所）
重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司
蔡磊（重慶展瑞律師事務(wù)所）

原告承某方舟電梯有限責(zé)任公司。
法人代表劉德雨，執(zhí)行董事。
委托代理人郭金輝，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告張寶成。
委托代理人扈文利，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司。
法定代表人楊隆，董事長。
委托代理人蔡磊，重慶展瑞律師事務(wù)所律師。
原告承某方舟電梯有限責(zé)任公司與被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司、被告張寶成損害公司利益責(zé)任糾紛一案，河北省承某市中級人民法院原對此案作出一審判決，被告張寶成、被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司不服原判，上訴到河北省高級人民法院，河北省高級人民法院認(rèn)為原判決事實不清、程序不當(dāng)，將案件發(fā)還本院重審，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告承某方舟電梯有限責(zé)任公司的委托代理人郭金輝，被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司的委托代理人蔡磊，被告張寶成及其委托代理人扈文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原告提供的第一、二組證據(jù)具有證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。原告提供的第四組證據(jù)中第7項《價格鑒定報告書》，雖然張寶成及重慶伊某某公司不認(rèn)可，但均未提出重新鑒定申請，且經(jīng)本院合法傳喚，鑒定人承某德匯資產(chǎn)評估管理有限責(zé)任公司經(jīng)辦人魯國印出庭接受質(zhì)詢，故本院對該證據(jù)予以采信。原告提供的其他證據(jù)可以作為查明案件相關(guān)事實的依據(jù)。被告張寶成提供的協(xié)議書，因未能提供原件，且原告對此不予認(rèn)可，本院無法查實其真實性，故本院不予采信。本院到承某市技術(shù)監(jiān)督局雙橋分局核實原告提供的第四組6項證據(jù):重慶伊某某電梯公司在承某市區(qū)的安裝使用情況清單。經(jīng)核實，該清單出自河北省安全監(jiān)察管理動態(tài)數(shù)據(jù)庫，系承某市技術(shù)監(jiān)督局雙橋分局打印，真實有效。
本院認(rèn)為，張寶成身為原告公司的經(jīng)理，本應(yīng)對該公司的工作，恪盡職守，堅守崗位，維護公司的本身利益。但張寶成在原告公司工作期間，又另成立同類行業(yè)的公司，干的是同行業(yè)的工作，且被告重慶伊某某公司在張寶成新公司進行了參股，已損害了原告的切身利益，給原告造成了經(jīng)濟損失，二被告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償原告的損失。本院依原告申請委托鑒定人承某德匯資產(chǎn)評估管理有限公司對原告各項損失作出的鑒定意見，鑒定人承某德匯資產(chǎn)評估管理有限公司已出庭接受原、被告質(zhì)詢。訴訟中本院已征求二被告意見，二被告均不申請重新鑒定，該鑒定意見應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告張寶成在訴訟中提出，已與原告解除了工作關(guān)系，但張寶成提供不出相應(yīng)證據(jù)，張寶成提供的辭職協(xié)議是復(fù)印件，原告又否認(rèn)此復(fù)印件，本院無法作為證據(jù)使用，二被告稱，辭職協(xié)議復(fù)印件是在原本院卷宗復(fù)印，但無有證據(jù)證實。張寶成提出證人可以作證，本院根據(jù)張寶成申請對證人進行調(diào)查取證，證明目的張寶成已辭去原告公司工作，調(diào)查中證人拒不給予作證。綜上，本院根據(jù)張寶成和重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司共同侵害承某方舟電梯有限責(zé)任公司利益的事實，將本案定性為損害公司利益責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張寶成、被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司、賠償原告承某方舟電梯有限責(zé)任公司2010-2012年業(yè)務(wù)流失的電梯銷售服務(wù)費、安裝費、維保費損失1303480.00元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費16500.00元、保全費5000.00元、鑒定費20000.00元，共計41500.00元，由被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司和張寶成共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀及副本，上訴至河北省高級人民法院。同時交納與一審等額的上訴費。匯至河北省高級人民法院，開戶行:石家莊市商業(yè)銀行高新支行，賬號xxxx。并在7日內(nèi)將匯款憑證的復(fù)印件交到我院。

本院認(rèn)為，張寶成身為原告公司的經(jīng)理，本應(yīng)對該公司的工作，恪盡職守，堅守崗位，維護公司的本身利益。但張寶成在原告公司工作期間，又另成立同類行業(yè)的公司，干的是同行業(yè)的工作，且被告重慶伊某某公司在張寶成新公司進行了參股，已損害了原告的切身利益，給原告造成了經(jīng)濟損失，二被告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償原告的損失。本院依原告申請委托鑒定人承某德匯資產(chǎn)評估管理有限公司對原告各項損失作出的鑒定意見，鑒定人承某德匯資產(chǎn)評估管理有限公司已出庭接受原、被告質(zhì)詢。訴訟中本院已征求二被告意見，二被告均不申請重新鑒定，該鑒定意見應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告張寶成在訴訟中提出，已與原告解除了工作關(guān)系，但張寶成提供不出相應(yīng)證據(jù)，張寶成提供的辭職協(xié)議是復(fù)印件，原告又否認(rèn)此復(fù)印件，本院無法作為證據(jù)使用，二被告稱，辭職協(xié)議復(fù)印件是在原本院卷宗復(fù)印，但無有證據(jù)證實。張寶成提出證人可以作證，本院根據(jù)張寶成申請對證人進行調(diào)查取證，證明目的張寶成已辭去原告公司工作，調(diào)查中證人拒不給予作證。綜上，本院根據(jù)張寶成和重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司共同侵害承某方舟電梯有限責(zé)任公司利益的事實，將本案定性為損害公司利益責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張寶成、被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司、賠償原告承某方舟電梯有限責(zé)任公司2010-2012年業(yè)務(wù)流失的電梯銷售服務(wù)費、安裝費、維保費損失1303480.00元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費16500.00元、保全費5000.00元、鑒定費20000.00元，共計41500.00元，由被告重慶伊某某電梯有限責(zé)任公司和張寶成共同承擔(dān)。

審判長：馬明
審判員：鄧立波
審判員：白云

書記員：郭軍