原告：承德市晨都建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：孫連仕，總經理。
委托代理人國來，系該公司職員。
被告：付某某。
委托代理人：金霞，河北王樹國律師事務所律師。

原告承德市晨都建筑安裝工程有限公司與被告付某某勞動爭議糾紛一案，本院于2013年6月7日受理后，依法適用簡易程序，于2013年7月1日公開開庭進行了審理。原告承德市晨都建筑安裝工程有限公司委托代理人國來，被告付某某及其委托代理人金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告之間不存在勞動關系，隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的隆勞人仲裁（2013）第52號仲裁裁決與事實不符。原告沒有聘用過被告。2012年8月6日，原告到隆化縣韓麻營鎮(zhèn)的樓房建筑工地從事零工行為，工資按天發(fā)放，而非從事與建筑工程主體工程有關的行為。同時，原告也非全日上班，而是國來工地有零活就去。按照法律規(guī)定，認定勞動關系，被告應當提交證據(jù)證實勞動關系的存在。本案中，原告與被告根本不存在任何勞動關系。請求依法確認原告與被告不存在勞動關系，并由被告承擔本案的各項訴訟費用。
被告辯稱，原告承建了位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)的樓房建筑工程，并設立了國來項目部，負責人為國來。被告于2012年8月6日到該項目部工作，月工資3000元。被告已從原告處領取工資1550元，原告制作有工資表，上有被告領取工資的簽字。該份工資表存放于原告處，應由原告提交，否則應承擔不利后果。被告在原告處工作是全日上班，工種為零工，接受原告的管理，由原告安排工作，所從事的工作內容是原告工程中不可缺少的重要組成部分。原告在訴狀中自認被告在原告工地工作的事實，故原告與被告之間存在事實勞動關系。2012年8月22日早晨，被告在上班途中發(fā)生交通事故受傷。本案中原告系用工主體，國來項目部及國來均隸屬原告公司，對外代表原告公司與被告建立勞動關系，其對被告的用工行為即是原告建筑工程的組成部分。綜上所述，原、被告雙方存在事實勞動關系，應依法駁回原告的訴訟請求。
原告未向法庭提交證據(jù)。
被告為支持自己的主張，除當庭陳述外，向法庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、證人王某某的當庭證言，擬證明2012年8月6日，被告付某某到原告位于韓麻營鎮(zhèn)金三角的工地做小工，月工資3000元，領取時有工資表并簽字。平時有困難需用錢時可以到公司管理賬目的負責人處借支。日常工作由工長王某乙負責管理。2012年8月22日，被告在上班途中發(fā)生交通事故受傷。
證據(jù)2、證人李某某的當庭證言，擬證明被告付某某在原告位于韓麻營鎮(zhèn)金三角的工地做零工，一天100元，年底結賬，工資實際是按過節(jié)時間發(fā)放的，共三次，有工資表，需簽字領取。被告在去原告處上班的途中被碰傷。
對被告提交的證據(jù)，原告對被告在其工地工作的事實認可，但認為被告是零工，可以來也可以不來，與二位證人不某某，二證人與原告成立法定的勞動關系，被告與原告不形成長期、穩(wěn)定的勞動關系，且被告是否是在上班途中發(fā)生的交通事故不清楚，不予認可。

經庭審質證，本院認為，對被告提供的證據(jù)，證人能夠證明被告在原告處工作的事實，且原告予以認可，本院對此予以采信。
經審理查明，被告付某某于2012年8月6日到原告位于隆化縣韓麻營鎮(zhèn)金三角的建筑工地工作，工種小工，月工資3000元，原告負責安排、管理被告工作。2012年8月22日被告因交通事故受傷，不再到原告處工作。原告已支付被告工資共計1550元。被告于2013年3月27日向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原告之間存在事實勞動關系。隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2013年5月16日作出隆勞人調仲案字（2013）第52號裁決書，裁決原告與被告存在事實勞動關系。原告不服此裁決向本院提起訴訟。
本院認為，被告從事的勞動系原告建筑工程的組成部分，從事的是原告安排的有報酬的勞動，且原告符合用工主體資質。根據(jù)勞社部《關于確認勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告承德市晨都建筑安裝工程有限公司與被告付某某存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告承德市晨都建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

代理審判員 馬萌

書記員： 翟羽佳