承德市公共交通有限責(zé)任公司
吳迪（河北承天律師事務(wù)所）
徐某某
徐文章

原告承德市公共交通有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街公共汽車站內(nèi)。
法定代表人李曉峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告承德市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）與被告徐某某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告公交公司的委托代理人吳迪，被告徐某某及其委托代理人徐文章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議系用人單位單方擬定，并不是被告方真實(shí)，自愿的意思表示，且該協(xié)議與相關(guān)法律相違背，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為，原、被告所簽崗前培訓(xùn)雖為原告單方擬定，但有被告簽字確認(rèn)，且該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不符合合同無(wú)效情形，本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原、被告所簽的崗前協(xié)議合法有效，應(yīng)按協(xié)議的約定履行相應(yīng)義務(wù)，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的建立是在用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立的，而原告組織的培訓(xùn)是對(duì)被告在上崗前進(jìn)行的技術(shù)培訓(xùn)，需培訓(xùn)合格后才與之簽訂勞動(dòng)合同。因此，原、被告所簽訂的崗前培訓(xùn)協(xié)議不應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系的建立。也不應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。勞動(dòng)法規(guī)定，從事技術(shù)工種的勞動(dòng)者，上崗前必須經(jīng)過(guò)培訓(xùn)。被告作為被原告招用的駕駛員，從事公交車的駕駛，屬技術(shù)工種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行培訓(xùn)。被告以具備駕駛資格不需培訓(xùn)的理由不能成立。原、被告之間所簽訂的崗前協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示，合同條款表述明確，無(wú)違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，屬于有效合同。有效合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告以該協(xié)議系原告單方擬定，無(wú)本人意愿以及協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，主張協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。因此，原告要求被告支付培訓(xùn)費(fèi)6300.00元的主張本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第六十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市公共交通有限責(zé)任公司培訓(xùn)費(fèi)6300.00元。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的建立是在用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立的，而原告組織的培訓(xùn)是對(duì)被告在上崗前進(jìn)行的技術(shù)培訓(xùn)，需培訓(xùn)合格后才與之簽訂勞動(dòng)合同。因此，原、被告所簽訂的崗前培訓(xùn)協(xié)議不應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系的建立。也不應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。勞動(dòng)法規(guī)定，從事技術(shù)工種的勞動(dòng)者，上崗前必須經(jīng)過(guò)培訓(xùn)。被告作為被原告招用的駕駛員，從事公交車的駕駛，屬技術(shù)工種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行培訓(xùn)。被告以具備駕駛資格不需培訓(xùn)的理由不能成立。原、被告之間所簽訂的崗前協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示，合同條款表述明確，無(wú)違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，屬于有效合同。有效合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告以該協(xié)議系原告單方擬定，無(wú)本人意愿以及協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，主張協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。因此，原告要求被告支付培訓(xùn)費(fèi)6300.00元的主張本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第六十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市公共交通有限責(zé)任公司培訓(xùn)費(fèi)6300.00元。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬佳
審判員：李鳳芝
審判員：董淑芬

書記員：錢英