承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部
徐艷偉（河北華川律師事務(wù)所）
成桂珍（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
山西鑫園佳工貿(mào)有限公司
李翠萍
山西鑫海源工貿(mào)有限公司
劉臻東（北京華泰律師事務(wù)所）
張旭紅

原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部。
負(fù)責(zé)人郭艷梅，部門經(jīng)理。
委托代理人徐艷偉，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司（原名太原市鑫園佳工貿(mào)有限公司）。
法定代表人史麗君，總經(jīng)理。
委托代理人李翠萍。
被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司。
法定代表人李勇，總經(jīng)理。
委托代理人劉臻東，北京華泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旭紅。
原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部與被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司、山西鑫海源工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年1月5日作出（2010）承民初字第70號(hào)民事判決書。2012年6月28日河北省高級(jí)人民法院發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告委托代理人徐艷偉、委托代理人成桂珍，被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司法定代表人史麗君，委托代理人李翠萍，山西鑫海源工貿(mào)有限公司法定代表人李勇，委托代理人劉臻東、委托代理人張旭紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述1，2、4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。3號(hào)證據(jù)因是被告單方自行委托，不予認(rèn)可。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司辯稱，一、窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設(shè)計(jì)和技術(shù)原因，根據(jù)合同約定，施工時(shí)由原告負(fù)責(zé)，所以責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)。二、窯體斷裂后，鑫海源公司及時(shí)進(jìn)行了加固修復(fù)，修復(fù)后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)。三，原告所稱產(chǎn)量達(dá)不到合同約定，是由于原告自行點(diǎn)火且使用的原料、燃料不合乎要求導(dǎo)致的，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。四、承德建筑工程質(zhì)量鑒定中心所做鑒定是原告單方自行委托的，且沒(méi)有完整的施工圖紙和相關(guān)的資料而且標(biāo)準(zhǔn)也不對(duì)，所以我們對(duì)這個(gè)鑒定不予認(rèn)可。五、原告訴稱連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)槲夜臼鞘芡写磉@點(diǎn)原告也清楚，所以我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上原告所述沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)支持故依法請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司向本庭提交三份書證，即:被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司為其出具的2007年1月1日、2008年1月1日《授權(quán)書》各一份，《保證函》一份。用以證明二被告之間的關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司對(duì)授權(quán)書加蓋的公章真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)時(shí)間和內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為是字壓章，屬于后打印上去的，但不能提供證據(jù)證明。本院對(duì)被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司向本庭提交的上述三份書證的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《設(shè)備供貨合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，是依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告鑫園佳公司與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部之間為合同關(guān)系，而被告鑫海源公司給被告鑫園佳公司出具的《授權(quán)書》，根據(jù)該《授權(quán)書》中載明的內(nèi)容，可以明確看出是鑫園佳公司以自己的名義，在鑫海源的授權(quán)范圍內(nèi)與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部訂立的合同，原告在訂立合同時(shí)也知道鑫園佳與鑫海源之間的代理關(guān)系，該合同應(yīng)直接約束委托人鑫海源和原告。鑫海源公司與原告之間基于二被告的授權(quán)關(guān)系，而形成事實(shí)上的原告與二被告實(shí)際合同關(guān)系。
因雙方的合同未能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同的標(biāo)的物又是特殊的窯體，已經(jīng)失去應(yīng)有的價(jià)值，沒(méi)有繼續(xù)修復(fù)的可能。因窯體不能使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且損失的責(zé)任不在原告。原告隆某建材和被告山西鑫園佳簽訂的兩份《設(shè)備供貨合同》中，規(guī)定了由被告山西鑫園佳公司提供石灰窯設(shè)備和石灰窯環(huán)保系統(tǒng)并進(jìn)行施工圖紙的設(shè)計(jì)和設(shè)備安裝及工程技術(shù)服務(wù)指導(dǎo)，并負(fù)責(zé)進(jìn)行點(diǎn)火試車，在被告負(fù)責(zé)點(diǎn)火試車階段引起的窯體炸裂，應(yīng)視為被告應(yīng)履行的義務(wù)尚未完成階段。即:合同約定，“在石灰制造系統(tǒng)中，達(dá)到設(shè)計(jì)要求的進(jìn)出料系統(tǒng)及完善技術(shù)服務(wù)指導(dǎo)、負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、施工安裝”。且原告施工的石灰窯土建工程圖紙均屬被告山西鑫海源公司負(fù)責(zé)提供，土建工程是原告按照該圖紙完成的，雖是原告自找建筑隊(duì)伍，但該土建窯體工程通過(guò)本次進(jìn)行鑒定證明:對(duì)現(xiàn)存現(xiàn)狀的窯體紅磚砌體及其水泥砂漿強(qiáng)度取樣檢測(cè)均符合標(biāo)準(zhǔn)要求。點(diǎn)火試產(chǎn)爆炸后，二被告雖對(duì)兩個(gè)石灰窯體進(jìn)行了修復(fù)，但仍不能進(jìn)行生產(chǎn)，二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告山西鑫海源認(rèn)為:“該兩座石灰窯筒壁縱向裂縫發(fā)生的原因是原告使用沒(méi)有資質(zhì)的施工人員施工，施工也沒(méi)有按國(guó)家規(guī)范進(jìn)行，是施工問(wèn)題而不是設(shè)計(jì)及技術(shù)問(wèn)題”的抗辯主張，以及被告鑫園佳認(rèn)為，“該窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設(shè)計(jì)和技術(shù)原因，根據(jù)合同約定，施工時(shí)由原告負(fù)責(zé)，所以責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)，及窯體斷裂后，鑫海源公司及時(shí)進(jìn)行了加固修復(fù)，修復(fù)后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)”的抗辯主張，因二被告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)鑫海源授權(quán)書，鑫園佳負(fù)責(zé)與客戶簽署與設(shè)備有關(guān)的各類合同，協(xié)議等，成套設(shè)備的技術(shù)服務(wù)由鑫海源負(fù)責(zé)，因此鑫園佳和鑫海源之間形成了代理關(guān)系，被告鑫海源應(yīng)對(duì)被告鑫園佳的行為后果共同承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于兩座石灰窯窯體裂縫等工程質(zhì)量的原因先后兩份在訴前形成的《鑒定報(bào)告》，該兩份報(bào)告的鑒定結(jié)論部分明顯相互矛盾，且雙方當(dāng)事人均對(duì)各自的單方委托鑒定及參與人存有異議，本院對(duì)該兩份鑒定報(bào)告的“鑒定意見(jiàn)”均不予采信。
2013年1月6日，河北省科技咨詢服務(wù)中心對(duì)被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司的申請(qǐng)鑒定內(nèi)容出具的冀科資鑒字（2012）第020號(hào)鑒定意見(jiàn)書，符合法律規(guī)定的程序，本次鑒定使用的土建工程圖紙（原告提交4份；被告鑫海源提交1份）及相關(guān)資料是經(jīng)過(guò)庭審雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)，且本次鑒定是基于被告鑫海源公司的申請(qǐng)出具的，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本庭予以采納。由于原、被告雙方訴爭(zhēng)的兩座石灰窯窯體在點(diǎn)火試車時(shí)發(fā)生炸裂，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)按合同約定，由二被告自行拆除設(shè)備，返還原告設(shè)備款，并賠償損失100萬(wàn)元。承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》，兩座石灰窯在停產(chǎn)期間每日經(jīng)濟(jì)損失為人民幣15932.00元，雖有停產(chǎn)的事實(shí)，但停產(chǎn)的期限無(wú)法確定，應(yīng)依照雙方合同中約定的違約條款予以認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司和山西鑫海源工貿(mào)有限公司共同自行拆除銷售給原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部的石灰窯設(shè)備并返還原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部石灰窯設(shè)備款人民幣1565000.00元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000000.00元。
三、駁回原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)27280.00元，保全費(fèi)5000.00元由二被告承擔(dān)；鑒定費(fèi)由原、被告各自承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)交納與一審?fù)葦?shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司新支行的×××賬號(hào)，上訴期滿未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《設(shè)備供貨合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，是依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告鑫園佳公司與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部之間為合同關(guān)系，而被告鑫海源公司給被告鑫園佳公司出具的《授權(quán)書》，根據(jù)該《授權(quán)書》中載明的內(nèi)容，可以明確看出是鑫園佳公司以自己的名義，在鑫海源的授權(quán)范圍內(nèi)與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部訂立的合同，原告在訂立合同時(shí)也知道鑫園佳與鑫海源之間的代理關(guān)系，該合同應(yīng)直接約束委托人鑫海源和原告。鑫海源公司與原告之間基于二被告的授權(quán)關(guān)系，而形成事實(shí)上的原告與二被告實(shí)際合同關(guān)系。
因雙方的合同未能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同的標(biāo)的物又是特殊的窯體，已經(jīng)失去應(yīng)有的價(jià)值，沒(méi)有繼續(xù)修復(fù)的可能。因窯體不能使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且損失的責(zé)任不在原告。原告隆某建材和被告山西鑫園佳簽訂的兩份《設(shè)備供貨合同》中，規(guī)定了由被告山西鑫園佳公司提供石灰窯設(shè)備和石灰窯環(huán)保系統(tǒng)并進(jìn)行施工圖紙的設(shè)計(jì)和設(shè)備安裝及工程技術(shù)服務(wù)指導(dǎo)，并負(fù)責(zé)進(jìn)行點(diǎn)火試車，在被告負(fù)責(zé)點(diǎn)火試車階段引起的窯體炸裂，應(yīng)視為被告應(yīng)履行的義務(wù)尚未完成階段。即:合同約定，“在石灰制造系統(tǒng)中，達(dá)到設(shè)計(jì)要求的進(jìn)出料系統(tǒng)及完善技術(shù)服務(wù)指導(dǎo)、負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、施工安裝”。且原告施工的石灰窯土建工程圖紙均屬被告山西鑫海源公司負(fù)責(zé)提供，土建工程是原告按照該圖紙完成的，雖是原告自找建筑隊(duì)伍，但該土建窯體工程通過(guò)本次進(jìn)行鑒定證明:對(duì)現(xiàn)存現(xiàn)狀的窯體紅磚砌體及其水泥砂漿強(qiáng)度取樣檢測(cè)均符合標(biāo)準(zhǔn)要求。點(diǎn)火試產(chǎn)爆炸后，二被告雖對(duì)兩個(gè)石灰窯體進(jìn)行了修復(fù)，但仍不能進(jìn)行生產(chǎn)，二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告山西鑫海源認(rèn)為:“該兩座石灰窯筒壁縱向裂縫發(fā)生的原因是原告使用沒(méi)有資質(zhì)的施工人員施工，施工也沒(méi)有按國(guó)家規(guī)范進(jìn)行，是施工問(wèn)題而不是設(shè)計(jì)及技術(shù)問(wèn)題”的抗辯主張，以及被告鑫園佳認(rèn)為，“該窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設(shè)計(jì)和技術(shù)原因，根據(jù)合同約定，施工時(shí)由原告負(fù)責(zé)，所以責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)，及窯體斷裂后，鑫海源公司及時(shí)進(jìn)行了加固修復(fù)，修復(fù)后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)”的抗辯主張，因二被告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)鑫海源授權(quán)書，鑫園佳負(fù)責(zé)與客戶簽署與設(shè)備有關(guān)的各類合同，協(xié)議等，成套設(shè)備的技術(shù)服務(wù)由鑫海源負(fù)責(zé)，因此鑫園佳和鑫海源之間形成了代理關(guān)系，被告鑫海源應(yīng)對(duì)被告鑫園佳的行為后果共同承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于兩座石灰窯窯體裂縫等工程質(zhì)量的原因先后兩份在訴前形成的《鑒定報(bào)告》，該兩份報(bào)告的鑒定結(jié)論部分明顯相互矛盾，且雙方當(dāng)事人均對(duì)各自的單方委托鑒定及參與人存有異議，本院對(duì)該兩份鑒定報(bào)告的“鑒定意見(jiàn)”均不予采信。
2013年1月6日，河北省科技咨詢服務(wù)中心對(duì)被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司的申請(qǐng)鑒定內(nèi)容出具的冀科資鑒字（2012）第020號(hào)鑒定意見(jiàn)書，符合法律規(guī)定的程序，本次鑒定使用的土建工程圖紙（原告提交4份；被告鑫海源提交1份）及相關(guān)資料是經(jīng)過(guò)庭審雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)，且本次鑒定是基于被告鑫海源公司的申請(qǐng)出具的，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本庭予以采納。由于原、被告雙方訴爭(zhēng)的兩座石灰窯窯體在點(diǎn)火試車時(shí)發(fā)生炸裂，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)按合同約定，由二被告自行拆除設(shè)備，返還原告設(shè)備款，并賠償損失100萬(wàn)元。承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》，兩座石灰窯在停產(chǎn)期間每日經(jīng)濟(jì)損失為人民幣15932.00元，雖有停產(chǎn)的事實(shí)，但停產(chǎn)的期限無(wú)法確定，應(yīng)依照雙方合同中約定的違約條款予以認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司和山西鑫海源工貿(mào)有限公司共同自行拆除銷售給原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部的石灰窯設(shè)備并返還原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部石灰窯設(shè)備款人民幣1565000.00元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000000.00元。
三、駁回原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)27280.00元，保全費(fèi)5000.00元由二被告承擔(dān)；鑒定費(fèi)由原、被告各自承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐巖波
審判員：劉茹
審判員：范朝承

書記員：姜超