承某乾某工貿(mào)有限公司
葉秀芹（北京旗鑒律師事務(wù)所）
宋某連
李世民（河北德律律師事務(wù)所）

原告承某乾某工貿(mào)有限公司（以下簡稱乾某公司），所在地承某市雙灤區(qū)。
法定代表人丁寶光，經(jīng)理。
委托代理人葉秀芹，北京市旗鑒律師事務(wù)所律師。
被告宋某連。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告乾某公司與被告宋某連確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由審判員王爽適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告乾某公司的委托代理人葉秀芹、被告宋某連及其委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)認(rèn)定
仲裁情況、訴訟請求:
一、宋某連的仲裁請求:宋某連于2014年12月4日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與乾某公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
二、勞動仲裁結(jié)果:承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年12月24日作出雙灤勞人仲案字（2014）796號仲裁裁決書，裁決:確認(rèn)宋某連與乾某公司之間存在勞動關(guān)系。
三、原告乾某公司的訴訟請求:確認(rèn)被告宋某連2013年10月31日以后與原告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
以下是雙方?jīng)]有爭議的事項(xiàng)，本院予以確認(rèn):
被告宋某連自2009年11月份到被告乾某公司從事燒鍋爐工作，雙方未簽訂書面勞動合同。被告的養(yǎng)老保險費(fèi)繳納至2014年1月。
以下是雙方有爭議的事項(xiàng)，本院認(rèn)定如下:
關(guān)于原被告之間的勞動關(guān)系是否在2013年10月31日解除的問題。原告認(rèn)為雙方在2009年11月至2013年10月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2013年10月31日，原告公司停產(chǎn)放假，被告自行辭職離開原告公司，之后雙方不存在勞動關(guān)系。另外，被告在2014年12月份申請勞動仲裁，要求確認(rèn)與原告存在勞動關(guān)系已超過仲裁時效。原告向本院提交了乾某公司證明1頁（復(fù)印件）；胡秀梅、孫浩洋的證明各1頁；乾某公司工資表2頁（復(fù)印件）；雙灤勞人仲案字（2014）796號仲裁卷宗中宋某連的勞動仲裁申請書1份。被告認(rèn)為其自2009年11月份到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告一直在為被告繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，雙方并未解除勞動關(guān)系。另外，被告于2013年12月17日發(fā)生交通事故之前一直在上班，事故發(fā)生后為確認(rèn)工傷提出確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請，并未超過仲裁時效。被告向本院提交了養(yǎng)老保險個人繳費(fèi)明細(xì)2頁（復(fù)印件）；通話記錄1頁（復(fù)印件）；調(diào)查筆錄1份。本院認(rèn)為，時效制度主要適用于請求權(quán)，本案屬于確認(rèn)之訴，是針對原被告雙方是否存在勞動法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，屬于形成權(quán)，不適用時效制度，故本院對原告提出被告的勞動仲裁申請已超過仲裁時效的主張不予支持。按照勞動合同法的規(guī)定，原告自用工之日起滿一年不與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)視為雙方已訂立了無固定期限勞動合同。原告雖認(rèn)為被告于2013年10月31日自動辭職，之后雙方不存在勞動關(guān)系，但所舉證據(jù)不能證明其主張，故本院確認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系在2013年10月31日尚未解除。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告宋某連與原告承某乾某工貿(mào)有限公司之間的勞動關(guān)系在2013年10月31日尚未解除。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告承某乾某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)被告宋某連與原告承某乾某工貿(mào)有限公司之間的勞動關(guān)系在2013年10月31日尚未解除。
案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告承某乾某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王爽

書記員：畢勇城