原告戢××，男，漢族。委托代理人石××，系原告之妻。委托代理人吳翠云，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被告鶴崗鑫塔運輸有限公司（簡稱鑫塔運輸），住所地鶴崗市興安區(qū)鶴南新型工業(yè)園區(qū)。法定代表人徐慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人艾立鵬，男，鑫塔運輸法律顧問。委托代理人馬超，鑫塔運輸副隊長。

原告戢××訴稱，原告是被告鑫塔運輸單位職工，2015年8月17日原告在工作中下車時，被同事駕駛的鏟車鏟到翻斗車里，導(dǎo)致雙腿受傷。診斷為左大腿離斷傷，右下肢神經(jīng)損傷。原告于2017年4月7日經(jīng)認定為工傷，4月20日經(jīng)鑒定為三級傷殘，雙方就賠償問題達不成協(xié)議，原告申請仲裁。仲裁委員會下達仲裁裁決，原告對結(jié)果不服，提起訴訟。被告鑫塔運輸辯稱，對本案事實無異議，針對原告訴訟請求答辯如下：1.傷殘津貼不同意一次性支付，應(yīng)按原告工資2700元的80%按月支付直致原告退休時止。2.同意支付原告住院期間的護理費，按1270元的30%支持，同意承擔(dān)原告部分生活護理費，按月支付，直到原告退休時止。3.關(guān)于按裝假肢費用，同意仲裁機構(gòu)第一條第8項內(nèi)容。4.關(guān)于一次性傷殘補助金，同意仲裁機關(guān)第一條第1項內(nèi)容。5.關(guān)于伙食補助費同意仲裁機關(guān)第一條第4項內(nèi)容。6.醫(yī)療費我們同意仲裁機關(guān)第一條第5項內(nèi)容。7.交通費、住宿費、輪椅費同意仲裁機關(guān)第一條第6、7項內(nèi)容。原告其他訴訟請求，沒法有法律依據(jù)，也違背了勞動能力鑒定結(jié)論內(nèi)容，應(yīng)依法駁回。原告戢××為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有：1.工傷認定書。證明原告所受的傷害被鶴崗市人力資源和社會保障局依法認定為工傷。2.勞動能力鑒定結(jié)論通知書。證明原告的工傷被鑒定為三級傷殘，停工留薪期8個月，部分生活自理障礙，需要按裝假肢。3.鶴崗市勞動人事爭議仲裁裁決書。證明原告的工傷待遇經(jīng)仲裁裁決，原告對仲裁裁決結(jié)果不服，認為仲裁結(jié)果賠償數(shù)額較低，違反法律規(guī)定。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，對證據(jù)1、2的證明事項無異議，認為證據(jù)3是依法做出的。4.鶴礦集團總醫(yī)院住院病案兩份、哈醫(yī)大附屬第一醫(yī)院住院病案兩份、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院病案一份。證明原告受傷后的住院治療情況，住院天數(shù)一共是154天，住院期間護理狀況為特級護理、一級護理、二級護理。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，護理情況應(yīng)按鑒定和仲裁作出裁決。5.原告住院期間所花費醫(yī)藥費254,195.28元票據(jù)以及外購藥22,243.30元票據(jù)，外購藥證明一份。證明外購藥符合法律規(guī)定，所購買的藥物有醫(yī)生的醫(yī)囑，這些藥物也是原告所必需的藥物，被告支付了27.3萬元，原告支付了3,438.58元。被告對證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容無異議。6.購買輪椅票據(jù)一張。證明原告在住院期間需要購買輪椅，購買輪椅的費用是2，815.00元。被告對該證據(jù)無異議。7.交通費票據(jù)17張，共881元。證明護理人員前去哈爾濱護理原告所花費的交通費。被告對該證據(jù)無異議。8.住宿費收據(jù)三張，共9,052.00元。證明護理人員在哈爾濱護理原告所花費的住宿費用。原告在哈爾濱住院是2015年8月19日至2015年11月2日一共住院是75天。住宿費票據(jù)的時間是從2015年8月20日至2015年11月1日，這段時間護理人員的住宿費用應(yīng)由被告支付。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性和證明事項均有異議，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，不能證明支出了相關(guān)費用，被告不同意承擔(dān)，仲裁機關(guān)也沒有支持該筆費用。9.勞動能力鑒定費360元收據(jù)一份。證明原告勞動能力鑒定所花的費用。被告對該證據(jù)無異議。10.哈爾濱龍英假肢矯形型器有限公司安裝假肢所花費用70,800.00元票據(jù)一張，以及原告和護理人員在該公司按裝假肢期間，所花食宿費9,600.00元票據(jù)一張。證明原告安裝假肢的費用，原告安裝的是髖關(guān)節(jié)假肢，因為原告?zhèn)閲乐兀瑲堉^短而且右腿神經(jīng)受損，站立障礙，只適合安裝這種假肢，應(yīng)當(dāng)按原告實際發(fā)生的費用支付。因為原告是初裝假肢，需要調(diào)試和訓(xùn)練，原告生活不能自理，需要護理人員，關(guān)于原告護理人員的食宿費，由被告承擔(dān)有明確有法律依據(jù)，每天每人是80元錢，需要訓(xùn)練時間為兩個月。被告質(zhì)證認為，原告支出安裝假肢費用過高，違反黑龍江省人力資源和社會保障廳下發(fā)的，黑人社函（2011）531號關(guān)于調(diào)整工傷職工配置輔助器具項目及費用限額標準通知，以及黑龍江省勞動和社會保障廳下發(fā)的黑勞社發(fā)（2005）20號關(guān)于印發(fā)黑龍江省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法通知，被告依據(jù)上述兩個文件規(guī)定，同意支付26,100.00元，每四年更換一次，對此仲裁機關(guān)也作出裁決，被告接受裁決結(jié)果。原告主張安裝假肢期間的食宿費，被告認為沒有法律依據(jù)，勞動能力鑒定也沒有支持該項請求，請求法庭駁回該請求。11.哈爾濱龍英假肢矯形型器有限公司配置資格許可證及營業(yè)執(zhí)照、趙龍英被聘用工傷職工配置輔助器專家以及趙龍英職業(yè)資格書、為原告出具的假肢配置意見。證明龍英假肢公司具有合法的配置假肢資格，是黑龍江省工傷職工配置假肢的合作單位，被黑龍江省黑人社函（2011）690號文件聘為黑龍江省職工工傷職工輔助器定點機構(gòu)，所以龍英假肢公司出據(jù)的配置意見具有一定的法律依據(jù)。原告需要安裝安全性和穩(wěn)定性高的髖關(guān)節(jié)假肢，右腳需要穿戴矯形器，需要定制鞋。假肢需要四年更換一次，矯形器需要每年更換一次，定制鞋需要兩年更換一次，安受腔需要兩年更換一次。原告需要訓(xùn)練和康復(fù)的時間是60天。被告質(zhì)證認為，對龍英公司相關(guān)執(zhí)照、資質(zhì)的真實性無異議，對證明事項有異議，龍英公司是私企，不是勞動部門指定安裝假肢的企業(yè)，龍英公司完全從商業(yè)獲利角度進行經(jīng)營，所以龍英公司超出法律規(guī)定的范圍，鼓動當(dāng)事人安裝費用高獲利大的產(chǎn)品，龍英公司出具的意見書不能作為定案的依據(jù)。本院經(jīng)庭審質(zhì)證和審查核實，對原告提供的證據(jù)認證如下：被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9的真實性無異議，本院予以予采信；證據(jù)8為住宿費收據(jù)及賓館結(jié)賬單，與原告住院治療時間及所需護理人數(shù)相符，能夠證明護理人員住宿支出情況，應(yīng)予采信；對證據(jù)10、11的真實被告未提出反駁證據(jù)，對該證據(jù)的真實性應(yīng)予采信。被告鑫塔運輸為證明其主張，向法庭提供的證據(jù)有：1.原告受傷前12個月的工資表。證明原告工資收入平均每月不到2,700.00元，被告同意用2，700.00元計算原告的工傷待遇。原告質(zhì)證認為，對工資表的真實性有異議，對2015年8月的工資有異議，其他月份工資沒有異議。原告原來是鑫塔水泥的職工，在2014年8月份辦完退養(yǎng)手續(xù)，2014年9月份到被告單位工作與被告形成勞動關(guān)系。所以原告2014年8月份的工資是鑫塔水泥廠支付的，不是被告支付的。2015年8月17日受工傷，原告在被告單位工作一共11個月，不滿一年，沒有受傷前十二個月平均工資。本院認為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認可，未能提供該證據(jù)為不真實的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運輸車隊工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運輸車隊進行了改制，成為獨立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運輸因事故受傷，先后在鶴礦集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認定原被告間存在勞動關(guān)系。被告對裁決不服，提起訴訟。訴訟程序結(jié)束后，原告申請工傷認定，鶴崗市人力資源和社會保障局于2017年4月7日作出工傷認定決定書。2017年4月20日，原告經(jīng)勞動能力鑒定，鑒定結(jié)論為：1.三級傷殘；2.停工留薪期8個月；3.無醫(yī)療依賴；4.部分生活自理障礙；5.需要假肢。2017年8月2日，鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，原告不服，訴至本院。本院認為，原告戢××所受傷害被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鑫塔運輸應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告受傷前12個月平均工資，應(yīng)根據(jù)被告提供的工資表認定，被告認可原告月平均工資為2,700.00元，應(yīng)予支持。關(guān)于護理費標準，原告要求按每月2,700.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《工傷保險條例》規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責(zé)，故原告關(guān)于停工留薪期結(jié)束前護理費的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院伙食補助費原告要求按每日100元計算，符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于安裝假肢的費用，應(yīng)按黑龍江省有關(guān)文件規(guī)定執(zhí)行，原告要求被告支付超過規(guī)定的部分費用，以及安裝假肢期間原告及陪護人員的食宿費用，于法無據(jù)，不予支持。原告關(guān)于停工留薪期結(jié)束后至勞動能力鑒定結(jié)論做出前誤工費及護理費的請求，沒有法律根據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第六十二條及《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》第十四的規(guī)定，判決如下：
原告戢××與被告鶴崗鑫塔運輸有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法組成合議庭，于2017年9月25日公開開庭進行了審理。原告戢××的委托代理人石××、吳翠云，被告鑫塔運輸?shù)奈写砣税Ⅸi、馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告鶴崗鑫塔運輸有限公司一次性支付給原告戢××此次工傷待遇及費用如下：1.一次性傷殘被助金2700元×23個月＝62100元；2.停工留薪期工資福利待遇2700元×8個月＝21600元；3.住院期間護理費2700元÷30天×154天×2人＝27720元；4.停工留薪期護理費2700元×3個月×1人＝8100元；5.住院伙食補助費100元×154天＝15400元；6.醫(yī)療費3438.58元；7.交通費881元，住宿費9052元，共計9933元；8.輪椅費2815元；9.安裝假肢費用38100元（髖部假肢32000元，單棉矯形鞋兩只1600元，膝踝足矯形器4500元）。以上合計189,206.58元，于判決生效后10日內(nèi)付清。二、被告鶴崗鑫塔運輸有限公司自2017年4月21日起，按月支付給原告戢××傷殘津貼2700元×80%＝2160元，并按規(guī)定適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件時止。三、被告鶴崗鑫塔運輸有限公司自2017年4月21日起，按月支付給原告戢××生活護理費3939元×30%＝1181.70元，并按規(guī)定適時調(diào)整，至喪失領(lǐng)取條件時止。四、勞鑒費360元，由被告承擔(dān)。五、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告鶴崗鑫塔運輸有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長　　張志聘
審判員　　付慶偉
審判員　　戚秋敏

書記員：常迎濱