原告成書(shū)華，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市奉節(jié)縣。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告高騰某，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師
被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村。組織機(jī)構(gòu)代碼：66366999-5。
法定代表人崔世光，經(jīng)理。

原告成書(shū)華與被告高騰某、承德市雙灤新貴族家裝飾品廠案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成書(shū)華及其委托代理人成桂珍，被告高騰某及其委托代理人高雅均、被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠法定代理人崔世光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定“合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織”。同時(shí)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第八條規(guī)定“設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有二個(gè)以上合伙人，并且都是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者；（二）有書(shū)面合伙協(xié)議；（三）有各合伙人實(shí)際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱(chēng)；（五）有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和從事合伙經(jīng)營(yíng)的必要條件”。本案中雖然承德市雙灤新貴族家裝飾品廠注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但原告成書(shū)華與崔世光、李強(qiáng)之間簽訂了書(shū)面合伙協(xié)議，對(duì)合伙期間的出資比例、管理方式、利潤(rùn)分配以及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)均做出約定，雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性并無(wú)異議，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合伙協(xié)議合法有效。合伙協(xié)議簽訂后，成書(shū)華、崔世光均根據(jù)該協(xié)議履行了各自的出資義務(wù)，且共同以家裝飾品廠名義對(duì)外進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，無(wú)論是從合伙協(xié)議的條款內(nèi)容還是到實(shí)際的經(jīng)營(yíng)方式承德市雙灤新貴族家裝飾品廠均符合合伙企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)在成書(shū)華與崔世光簽訂合伙協(xié)議并共同經(jīng)營(yíng)后，已由崔世光個(gè)人投資的獨(dú)資企業(yè)變更為由成書(shū)華與崔世光為合伙人的合伙企業(yè)。雖然崔世光未對(duì)該事項(xiàng)申請(qǐng)登記機(jī)關(guān)予以變更登記，但并不影響企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。故成書(shū)華提出承德市雙灤新貴族家裝飾品廠并非合伙企業(yè)，成書(shū)華和崔世光之間只是個(gè)人合伙關(guān)系，不應(yīng)適用合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。涉案的拆遷補(bǔ)償款系在拆遷過(guò)程中對(duì)承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償形式，由于合伙協(xié)議中沒(méi)有約定合伙期限，雖然成書(shū)華與崔世光于2010年4月口頭約定分開(kāi)經(jīng)營(yíng)，但雙方?jīng)]有就合伙到期終止合伙或解除合伙關(guān)系做出明確約定，對(duì)合伙期間的盈余分配、債務(wù)承擔(dān)亦沒(méi)有進(jìn)行共同協(xié)商和處理，原告成書(shū)華作為合伙企業(yè)的合伙人對(duì)其存在退伙或終止合伙關(guān)系的事實(shí)亦未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故成書(shū)華與崔世光之間的合伙關(guān)系仍然存在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。綜上所述，本院認(rèn)為，原告成書(shū)華主張的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)，并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其個(gè)人享有的拆遷利益的具體數(shù)額不在本案審理范圍內(nèi)，故對(duì)其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條、第十四條、第二十條、第三十八條、第三十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成書(shū)華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由原告成書(shū)華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張凌杰 審　判　員　　劉　磊 人民陪審員　　王恩普

書(shū)記員：董學(xué)孟