原告成書華，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市奉節(jié)縣。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
被告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省文安縣。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務所律師
被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村。組織機構代碼：66366999-5。
法定代表人崔世光，經理。

原告成書華與被告賈某、承德市雙灤新貴族家裝飾品廠案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告成書華及其委托代理人成桂珍，被告賈某的委托代理人高雅均、被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠法定代理人崔世光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定“合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織”。同時《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八條規(guī)定“設立合伙企業(yè)，應當具備下列條件：（一）有二個以上合伙人，并且都是依法承擔無限責任者；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有各合伙人實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱；（五）有經營場所和從事合伙經營的必要條件”。本案中雖然承德市雙灤新貴族家裝飾品廠注冊為個人獨資企業(yè)，但原告成書華與崔世光、李強之間簽訂了書面合伙協(xié)議，對合伙期間的出資比例、管理方式、利潤分配以及債權債務的承擔均做出約定，雙方當事人對該協(xié)議的真實性并無異議，其內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合伙協(xié)議合法有效。合伙協(xié)議簽訂后，成書華、崔世光均根據該協(xié)議履行了各自的出資義務，且共同以家裝飾品廠名義對外進行合伙經營活動，因此，無論是從合伙協(xié)議的條款內容還是到實際的經營方式承德市雙灤新貴族家裝飾品廠均符合合伙企業(yè)的實質要件，應當認定該企業(yè)在成書華與崔世光簽訂合伙協(xié)議并共同經營后，已由崔世光個人投資的獨資企業(yè)變更為由成書華與崔世光為合伙人的合伙企業(yè)。雖然崔世光未對該事項申請登記機關予以變更登記，但并不影響企業(yè)的實際經營性質。故成書華提出承德市雙灤新貴族家裝飾品廠并非合伙企業(yè)，成書華和崔世光之間只是個人合伙關系，不應適用合伙企業(yè)法的相關規(guī)定，本院不予支持。涉案的拆遷補償款系在拆遷過程中對承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財產補償形式，由于合伙協(xié)議中沒有約定合伙期限，雖然成書華與崔世光于2010年4月口頭約定分開經營，但雙方沒有就合伙到期終止合伙或解除合伙關系做出明確約定，對合伙期間的盈余分配、債務承擔亦沒有進行共同協(xié)商和處理，原告成書華作為合伙企業(yè)的合伙人對其存在退伙或終止合伙關系的事實亦未能提交相關證據予以證實，故成書華與崔世光之間的合伙關系仍然存在。根據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產，均為合伙企業(yè)的財產”。綜上所述，本院認為，原告成書華主張的拆遷補償款應為承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財產，并非其個人財產，其個人享有的拆遷利益的具體數額不在本案審理范圍內，故對其主張不予支持。依據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、第十四條、第二十條、第三十八條、第三十九條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成書華的訴訟請求。
案件受理費人民幣797.68元，由原告成書華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　張凌杰 審　判　員　　劉　磊 人民陪審員　　王恩普

書記員：董學孟