成書華
成桂珍（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
伊某某
高雅均（河北普寧律師事務(wù)所）
承德市雙灤新貴族家裝飾品廠

原告成書華，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市奉節(jié)縣康平鄉(xiāng)奉云村13組19號，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告伊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師
被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:66366999-5。
法定代表人崔世光，經(jīng)理。
原告成書華與被告伊某某、承德市雙灤新貴族家裝飾品廠案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告成書華及其委托代理人成桂珍，被告伊某某的委托代理人高雅均、被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠法定代理人崔世光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成書華訴稱:承德市雙灤區(qū)人民法院在執(zhí)行雙灤勞人仲案字（2015）87號仲裁調(diào)解書的過程中，以（2015）雙灤執(zhí)字第227-7號執(zhí)行裁定書提取承德市雙灤新貴族家裝飾品廠在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村拆遷補(bǔ)償款5543.00元給被告伊某某。
因該財(cái)產(chǎn)屬于原告成書華所有，原告成書華對此提出異議，請求法院中止該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
經(jīng)過聽證程序，承德市雙灤區(qū)人民法院以（2016）冀0803執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書駁回了成書華的異議。
原告成書華與被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的法定代理人崔世光對該拆遷補(bǔ)償款各享有50%的份額，即人民幣441974.46元，該事實(shí)已經(jīng)承德市中級人民法院（2015）承民終字第387號民事判決書確認(rèn)。
現(xiàn)依法提起訴訟，請求雙灤區(qū)人民法院中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，確認(rèn)被告伊某某申請執(zhí)行承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的拆遷補(bǔ)償款為原告成書華個(gè)人所有。
本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告成書華在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有:
1、承德市中級人民法院（2015）承民終字第387號民事判決書，擬證明經(jīng)承德市中級人民法院判決確認(rèn)成書華在承德市雙灤新貴族家裝飾品廠拆遷所得利益享有50%的權(quán)利。
2、承德市雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤執(zhí)字第227-7號執(zhí)行裁定書、（2016）冀0803執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，擬證明承德市雙灤區(qū)人民法院提取承德市雙灤新貴族家裝飾品廠在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村拆遷補(bǔ)償款5543.00元，成書華提出異議，請求法院中止該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
經(jīng)過聽證程序，承德市雙灤區(qū)人民法院以（2016）冀0803執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書駁回了成書華的異議。
被告伊某某辯稱:成書華與崔世光合伙的承德市雙灤新貴族家裝飾品廠屬于合伙企業(yè)，對于合伙企業(yè)拖欠的工人工資。
合伙人應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
法院查封被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠名下的拆遷款符合法律規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)依法駁回原告成書華的訴訟請求。
被告伊某某在本院指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有:
承德市雙灤區(qū)人民法院作出的（2015）雙灤民初字第834號民事判決書，擬證明成書華與崔世光合伙的承德市雙灤新貴族家裝飾品廠屬于合伙企業(yè)，該企業(yè)至今未進(jìn)行清算。
被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠辯稱，崔世光與成書華合伙的承德市雙灤新貴族家裝飾品廠屬于合伙企業(yè)，該企業(yè)至今未進(jìn)行清算。
工廠在存續(xù)期間拖欠的工人工資屬于合伙企業(yè)對外債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行償還，法院查封被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠名下的拆遷款符合法律規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)依法駁回原告成書華的訴訟請求。
被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告成書華提供的1、2號證據(jù)，被告伊某某、承德市雙灤新貴族家裝飾品廠對該兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對該兩份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告成書華提交的1、2號證據(jù)，系法院已生效的民事判決書和裁定書，該兩份證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故對上述證據(jù)本院予以采信。
對于被告伊某某提供的證據(jù)，原告成書華、被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告成書華對該份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告伊某某提交的證據(jù)系法院已生效的民事判決書，對于該份證據(jù)的真實(shí)性，雙方均無異議，故對上述證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證及原、被告庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):崔世光作為投資人,成立承德市雙灤新貴族家裝飾品廠,并于2007年5月31日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
2008年10月1日，崔世光作為甲方，成書華與案外人李強(qiáng)作為乙方，就承德市雙灤新貴族家裝飾品廠合作事宜簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定了雙方的投資比例、所占股份、利潤分配及責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，但沒有就合伙期限及退伙、合伙終止等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
合伙協(xié)議簽訂后，成書華依約定向承德市雙灤新貴族家裝飾品廠提供資金320000元，并與崔世光共同經(jīng)營該廠，至2009年6月5日，由該廠為成書華出具投資總額確認(rèn)單據(jù)。
2009年6月15日，案外人李強(qiáng)將自己所持股份無償贈(zèng)予成書華，成書華接受贈(zèng)予后獨(dú)自占有承德市雙灤新貴族家裝飾品廠50%的股份。
上述情況沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。
2014年初，該廠所在地承德市雙灤區(qū)白廟子村因統(tǒng)一規(guī)劃需拆遷，該廠財(cái)產(chǎn)經(jīng)評估作價(jià)883948.93元，成書華以合伙人名義向崔世光要求分配合伙利益未果，于2014年8月11日來院起訴，請求確認(rèn)其對承德市雙灤新貴族家裝飾品廠拆遷所得利益享有50%的權(quán)利,本院認(rèn)為其與崔世光應(yīng)當(dāng)對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后再行分配,故以（2014）雙灤民初字第1453號民事判決書判決駁回其訴訟請求，成書華不服本院判決提起上訴，承德市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為成書華訴訟請求是確認(rèn)之訴，并非主張分割財(cái)產(chǎn)，駁回其訴訟請求屬于欠妥，應(yīng)予以更正，遂以（2015）承民終字第387號民事判決書撤銷原判決，確認(rèn)成書華在承德市雙灤新貴族家裝飾品廠拆遷所得利益享有50%的權(quán)利。
后崔世光向承德市中級人民法院申請?jiān)賹?，承德市中級人民法院以?015）承民申字第63號民事裁定書駁回崔世光的再審申請。
成書華于2015年4月10日再次來院起訴，請求判令崔世光給付合伙財(cái)產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款的50%，即441974.46元。
承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2015）雙灤民初字第834號民事判決書，以成書華與崔世光合伙的承德市雙灤新貴族家裝飾品廠屬于合伙企業(yè)，該企業(yè)至今未進(jìn)行清算為由，駁回了成書華的訴訟請求。
成書華不服，向承德市中級人民法院上訴，后又申請撤回上訴，承德市中級人民法院以（2015）承民終字第2924號民事裁定書，準(zhǔn)許成書華撤回上訴。
另查，2015年1月份，伊某某等16名工人向承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求承德市雙灤新貴族家裝飾品廠給付工資款人民幣共計(jì)451050元。
經(jīng)承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成雙灤勞人仲案（2015）87號仲裁調(diào)解書。
承德市雙灤新貴族家裝飾品廠于2015年1月31日之前一次性給付伊某某等16名工人工資款451050元。
因承德市雙灤新貴族家裝飾品廠未主動(dòng)履行給付義務(wù)。
伊某某等16名工人于2015年2月2日向承德市雙灤區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
我院在執(zhí)行過程中于2015年3月23日向承德市雙灤新貴族家裝飾品廠發(fā)出執(zhí)行通知，但承德市雙灤新貴族家裝飾品廠未主動(dòng)履行給付義務(wù)，我院于2016年1月21日依法提取了承德市雙灤新貴族家裝飾品廠在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村拆遷補(bǔ)償款441974.46元。
成書華認(rèn)為其與被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的法定代理人崔世光對該拆遷補(bǔ)償款各享有50%的份額，即人民幣441974.46元，該事實(shí)已經(jīng)承德市中級人民法院（2015）承民終字第387號民事判決書確認(rèn)。
該拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)不屬于被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)，遂向雙灤區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。
經(jīng)過聽證，承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2016）冀0803執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書駁回了成書華的異議申請。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?規(guī)定”合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織”。
同時(shí)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八條 ?規(guī)定”設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）有二個(gè)以上合伙人，并且都是依法承擔(dān)無限責(zé)任者；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有各合伙人實(shí)際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱；（五）有經(jīng)營場所和從事合伙經(jīng)營的必要條件”。
本案中雖然承德市雙灤新貴族家裝飾品廠注冊為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但原告成書華與崔世光、李強(qiáng)之間簽訂了書面合伙協(xié)議，對合伙期間的出資比例、管理方式、利潤分配以及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)均做出約定，雙方當(dāng)事人對該協(xié)議的真實(shí)性并無異議，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合伙協(xié)議合法有效。
合伙協(xié)議簽訂后，成書華、崔世光均根據(jù)該協(xié)議履行了各自的出資義務(wù)，且共同以家裝飾品廠名義對外進(jìn)行合伙經(jīng)營活動(dòng)，因此，無論是從合伙協(xié)議的條款內(nèi)容還是到實(shí)際的經(jīng)營方式承德市雙灤新貴族家裝飾品廠均符合合伙企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)在成書華與崔世光簽訂合伙協(xié)議并共同經(jīng)營后，已由崔世光個(gè)人投資的獨(dú)資企業(yè)變更為由成書華與崔世光為合伙人的合伙企業(yè)。
雖然崔世光未對該事項(xiàng)申請登記機(jī)關(guān)予以變更登記，但并不影響企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營性質(zhì)。
故成書華提出承德市雙灤新貴族家裝飾品廠并非合伙企業(yè)，成書華和崔世光之間只是個(gè)人合伙關(guān)系，不應(yīng)適用合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
涉案的拆遷補(bǔ)償款系在拆遷過程中對承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償形式，由于合伙協(xié)議中沒有約定合伙期限，雖然成書華與崔世光于2010年4月口頭約定分開經(jīng)營，但雙方?jīng)]有就合伙到期終止合伙或解除合伙關(guān)系做出明確約定，對合伙期間的盈余分配、債務(wù)承擔(dān)亦沒有進(jìn)行共同協(xié)商和處理，原告成書華作為合伙企業(yè)的合伙人對其存在退伙或終止合伙關(guān)系的事實(shí)亦未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故成書華與崔世光之間的合伙關(guān)系仍然存在。
根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條 ?”合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告成書華主張的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)，并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其個(gè)人享有的拆遷利益的具體數(shù)額不在本案審理范圍內(nèi)，故對其主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告成書華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由原告成書華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告成書華提交的1、2號證據(jù)，系法院已生效的民事判決書和裁定書，該兩份證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故對上述證據(jù)本院予以采信。
對于被告伊某某提供的證據(jù)，原告成書華、被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告成書華對該份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告伊某某提交的證據(jù)系法院已生效的民事判決書，對于該份證據(jù)的真實(shí)性，雙方均無異議，故對上述證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證及原、被告庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):崔世光作為投資人,成立承德市雙灤新貴族家裝飾品廠,并于2007年5月31日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
2008年10月1日，崔世光作為甲方，成書華與案外人李強(qiáng)作為乙方，就承德市雙灤新貴族家裝飾品廠合作事宜簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定了雙方的投資比例、所占股份、利潤分配及責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，但沒有就合伙期限及退伙、合伙終止等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
合伙協(xié)議簽訂后，成書華依約定向承德市雙灤新貴族家裝飾品廠提供資金320000元，并與崔世光共同經(jīng)營該廠，至2009年6月5日，由該廠為成書華出具投資總額確認(rèn)單據(jù)。
2009年6月15日，案外人李強(qiáng)將自己所持股份無償贈(zèng)予成書華，成書華接受贈(zèng)予后獨(dú)自占有承德市雙灤新貴族家裝飾品廠50%的股份。
上述情況沒有在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。
2014年初，該廠所在地承德市雙灤區(qū)白廟子村因統(tǒng)一規(guī)劃需拆遷，該廠財(cái)產(chǎn)經(jīng)評估作價(jià)883948.93元，成書華以合伙人名義向崔世光要求分配合伙利益未果，于2014年8月11日來院起訴，請求確認(rèn)其對承德市雙灤新貴族家裝飾品廠拆遷所得利益享有50%的權(quán)利,本院認(rèn)為其與崔世光應(yīng)當(dāng)對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后再行分配,故以（2014）雙灤民初字第1453號民事判決書判決駁回其訴訟請求，成書華不服本院判決提起上訴，承德市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為成書華訴訟請求是確認(rèn)之訴，并非主張分割財(cái)產(chǎn)，駁回其訴訟請求屬于欠妥，應(yīng)予以更正，遂以（2015）承民終字第387號民事判決書撤銷原判決，確認(rèn)成書華在承德市雙灤新貴族家裝飾品廠拆遷所得利益享有50%的權(quán)利。
后崔世光向承德市中級人民法院申請?jiān)賹?，承德市中級人民法院以?015）承民申字第63號民事裁定書駁回崔世光的再審申請。
成書華于2015年4月10日再次來院起訴，請求判令崔世光給付合伙財(cái)產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款的50%，即441974.46元。
承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2015）雙灤民初字第834號民事判決書，以成書華與崔世光合伙的承德市雙灤新貴族家裝飾品廠屬于合伙企業(yè)，該企業(yè)至今未進(jìn)行清算為由，駁回了成書華的訴訟請求。
成書華不服，向承德市中級人民法院上訴，后又申請撤回上訴，承德市中級人民法院以（2015）承民終字第2924號民事裁定書，準(zhǔn)許成書華撤回上訴。
另查，2015年1月份，伊某某等16名工人向承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求承德市雙灤新貴族家裝飾品廠給付工資款人民幣共計(jì)451050元。
經(jīng)承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成雙灤勞人仲案（2015）87號仲裁調(diào)解書。
承德市雙灤新貴族家裝飾品廠于2015年1月31日之前一次性給付伊某某等16名工人工資款451050元。
因承德市雙灤新貴族家裝飾品廠未主動(dòng)履行給付義務(wù)。
伊某某等16名工人于2015年2月2日向承德市雙灤區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
我院在執(zhí)行過程中于2015年3月23日向承德市雙灤新貴族家裝飾品廠發(fā)出執(zhí)行通知，但承德市雙灤新貴族家裝飾品廠未主動(dòng)履行給付義務(wù)，我院于2016年1月21日依法提取了承德市雙灤新貴族家裝飾品廠在承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子村拆遷補(bǔ)償款441974.46元。
成書華認(rèn)為其與被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的法定代理人崔世光對該拆遷補(bǔ)償款各享有50%的份額，即人民幣441974.46元，該事實(shí)已經(jīng)承德市中級人民法院（2015）承民終字第387號民事判決書確認(rèn)。
該拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)不屬于被告承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)，遂向雙灤區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。
經(jīng)過聽證，承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2016）冀0803執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書駁回了成書華的異議申請。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?規(guī)定”合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織”。
同時(shí)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八條 ?規(guī)定”設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）有二個(gè)以上合伙人，并且都是依法承擔(dān)無限責(zé)任者；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有各合伙人實(shí)際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱；（五）有經(jīng)營場所和從事合伙經(jīng)營的必要條件”。
本案中雖然承德市雙灤新貴族家裝飾品廠注冊為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但原告成書華與崔世光、李強(qiáng)之間簽訂了書面合伙協(xié)議，對合伙期間的出資比例、管理方式、利潤分配以及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)均做出約定，雙方當(dāng)事人對該協(xié)議的真實(shí)性并無異議，其內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合伙協(xié)議合法有效。
合伙協(xié)議簽訂后，成書華、崔世光均根據(jù)該協(xié)議履行了各自的出資義務(wù)，且共同以家裝飾品廠名義對外進(jìn)行合伙經(jīng)營活動(dòng)，因此，無論是從合伙協(xié)議的條款內(nèi)容還是到實(shí)際的經(jīng)營方式承德市雙灤新貴族家裝飾品廠均符合合伙企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)在成書華與崔世光簽訂合伙協(xié)議并共同經(jīng)營后，已由崔世光個(gè)人投資的獨(dú)資企業(yè)變更為由成書華與崔世光為合伙人的合伙企業(yè)。
雖然崔世光未對該事項(xiàng)申請登記機(jī)關(guān)予以變更登記，但并不影響企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營性質(zhì)。
故成書華提出承德市雙灤新貴族家裝飾品廠并非合伙企業(yè)，成書華和崔世光之間只是個(gè)人合伙關(guān)系，不應(yīng)適用合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
涉案的拆遷補(bǔ)償款系在拆遷過程中對承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償形式，由于合伙協(xié)議中沒有約定合伙期限，雖然成書華與崔世光于2010年4月口頭約定分開經(jīng)營，但雙方?jīng)]有就合伙到期終止合伙或解除合伙關(guān)系做出明確約定，對合伙期間的盈余分配、債務(wù)承擔(dān)亦沒有進(jìn)行共同協(xié)商和處理，原告成書華作為合伙企業(yè)的合伙人對其存在退伙或終止合伙關(guān)系的事實(shí)亦未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故成書華與崔世光之間的合伙關(guān)系仍然存在。
根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條 ?”合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告成書華主張的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為承德市雙灤新貴族家裝飾品廠的財(cái)產(chǎn)，并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其個(gè)人享有的拆遷利益的具體數(shù)額不在本案審理范圍內(nèi)，故對其主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告成書華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由原告成書華負(fù)擔(dān)。

審判長：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：王恩普

書記員：董學(xué)孟