原告成舉科，男，生于1944年12月8日，漢族，住寶雞市渭濱區(qū)。
委托代理人劉博，陜西博仁律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告張萬某，男，生于1969年12月12日，漢族，住寶雞市陳倉區(qū)。
被告寶雞林某汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地陜西省寶雞市扶風(fēng)縣城新區(qū)蓮花小區(qū)1號樓1402室。
法定代表人牛愛軍，任公司經(jīng)理。
委托代理人張萬某，該公司司機(jī)，一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)火炬路東段13號寶雞公路管理局7樓。
負(fù)責(zé)人趙益軍，任公司總經(jīng)理。
委托代理人李霄，該公司員工，一般代理。

原告成舉科與被告張萬某、寶雞林某汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“林某公司”）,中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱“太平洋財險寶雞中支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法由審判員李瓊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告張萬某、被告林某公司委托代理人、被告太平洋財險寶雞中支公司代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。原告因交通事故受傷，被告張萬某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張萬某駕駛的陜C3XXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車掛靠在被告林某公司名下，被告張萬某與林某公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，本院對原告要求被告林某公司與張萬某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜C3XXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋財險寶雞中支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告太平洋財險寶雞中支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險仍不足賠付的部分由被告張萬某及被告林某公司根據(jù)事故責(zé)任比例連帶賠償。根據(jù)《陜西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條第二項規(guī)定，因發(fā)生事故時原告騎行自行車，屬于非機(jī)動車，被告張萬某駕駛的陜C3XXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系機(jī)動車，故對原告的損失超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告90%，剩余10%的損失由原告自行承擔(dān)。
對原告的損失，本院做如下分析認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)41126.31元，各被告認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)符合醫(yī)保用藥規(guī)定，超出醫(yī)保范圍的支出被告不認(rèn)可，此外原告患有高血壓、冠心病并非交通事故導(dǎo)致，故對治療高血壓、冠心病支出的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在住院期間遵醫(yī)囑進(jìn)行治療，是否使用醫(yī)保用藥由醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定，且醫(yī)療費(fèi)系原告客觀產(chǎn)生的費(fèi)用，被告辯稱的對醫(yī)保范圍外用藥不認(rèn)可的意見本院不予支持，原告雖長期患有高血壓、冠心病等疾病，因交通事故導(dǎo)致受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)須對原告的病情綜合診斷治療，被告辯稱的單純治療傷情的意見不符合常理，本院不予支持。原告兩次住院花費(fèi)住院費(fèi)37139.53元，花費(fèi)門診費(fèi)2605.34元，外購藥品花費(fèi)1313.04元，共計41057.91元，其中被告張萬某為原告墊付8800元。
2、護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)按照110元每天計算150天為16500元，被告認(rèn)為原告已是72歲高齡老人，且患有高血壓、冠心病，其本身需要護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)按照60-80每天計算，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)囑確定，原告雖然年事高患有疾病，但原告受傷后需要陪護(hù)系客觀事實(shí)，故本院對被告的辯解意見不予支持。原告2016年8月1日至2016年9月6日在中國人民解放軍第三醫(yī)院住院36天，醫(yī)囑需陪護(hù)，原告2016年9月6日從中國人民解放軍第三醫(yī)院出院時醫(yī)囑繼續(xù)休息2月，需陪護(hù)。原告2016年9月10日至9月30日在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院期間醫(yī)囑留陪人，但該期間包含在中國人民解放軍第三醫(yī)院出院醫(yī)囑的陪護(hù)期內(nèi)，故本院只認(rèn)定原告從中國人民解放軍第三醫(yī)院出院時醫(yī)囑需陪護(hù)的60天，另原告于2016年11月5日復(fù)查時醫(yī)囑休息2個月，需1人陪護(hù)，故原告的護(hù)理天數(shù)應(yīng)為156天。原告主張按照110元每天計算150天，因本院認(rèn)定的護(hù)理人王少華的月平均工資為3313.33元，故本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及天數(shù)予以支持，綜上，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為16500元。
3、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計算150天為3000元，各被告對營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，但認(rèn)為150天過長，應(yīng)當(dāng)按照住院時間計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告兩次住院期間均無加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容，原告從解放軍第三醫(yī)院出院時醫(yī)囑休息兩個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，原告于2016年11月5日復(fù)查時醫(yī)囑繼續(xù)休息2個月，加強(qiáng)營養(yǎng)。故本院認(rèn)為原告的營養(yǎng)期為120天，按照每天20元計算，原告的營養(yǎng)費(fèi)為2400元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天80元計算56天為4480元，各被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照30元每天計算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照60元每天計算56天為3360元。
5、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)375元，各被告認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)未標(biāo)明產(chǎn)生的時間和地點(diǎn)，請求本院酌定，本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，原告就醫(yī)產(chǎn)生交通費(fèi)系客觀事實(shí)，本院根據(jù)原告的家庭住址與醫(yī)院的距離及原告復(fù)查的次數(shù)，認(rèn)為原告主張的375元過高，本院認(rèn)為300元較符合實(shí)際情況。
6、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)800元，屬于原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以支持。
7、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金按照26420計算9年的10%為23778元，各被告雖對原告自行委托所做的鑒定意見有異議，但未在指定期限內(nèi)提交鑒定申請，因鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)通過合法程序作出，本院對鑒定意見予以采信。原告事發(fā)時年滿71周歲，殘疾賠償金的計算年限應(yīng)為9年，原告又系城鎮(zhèn)戶口，故本院對原告該項請求予以支持。
8、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金2000元，各被告認(rèn)為過高，只認(rèn)可1000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，加上年事已高，本次事故對其身體造成了較大痛苦，但原告主張2000元過高，本院酌情支持1000元。
9、財產(chǎn)損失：原告主張其自行車損毀產(chǎn)生的損失200元，各被告對此不持異議，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告因本次事故產(chǎn)生的各項損失有：醫(yī)療費(fèi)41057.91元、護(hù)理費(fèi)16500元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金23778元、精神損害撫慰金1000元、財產(chǎn)損失200元，共計89395.91元。被告太平洋財險寶雞中支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)16500元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金23778元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)800元、財產(chǎn)損失200元，共計52578元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)31057.91元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3360元共計36817.91元的90%即33136.12元，交強(qiáng)險及商業(yè)三者險共計賠付原告85714.12元，因被告張萬某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)8800元，故在被告太平洋財險寶雞中支公司實(shí)際理賠時，賠償原告76914.12元，返還被告張萬某8800元。因原告的損失未超出保險賠償限額，被告張萬某及被告林某公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《陜西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司寶雞中心支公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告成舉科85714.12元（實(shí)際理賠時，賠償原告成舉科76914.12元，返還被告張萬某8800元）。
二、駁回原告成舉科對被告張萬某及寶雞林某汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
三、駁回原告成舉科的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2062元，減半收取1031元，由被告張萬某承擔(dān)927.90元，由原告成舉科承擔(dān)103.10元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　李　瓊

書記員：牛詠梅