原告：恒大音樂有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場北路甲2號裙房304-5號。
法定代表人：馬駿，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉婷，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天尊酒店管理有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅南路519號明澤麗灣2號樓1-3層。
法定代表人：劉昌振，總經(jīng)理。

原告恒大音樂有限公司（以下簡稱“恒大音樂公司”）訴被告武漢天尊酒店管理有限公司（以下簡稱“天尊酒店”）侵犯音樂電視作品《你要好好的》著作權(quán)糾紛一案，于2016年9月7日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員趙千喜擔(dān)任審判長并主審，審判員熊艷紅、人民陪審員郭家樂參加評議的合議庭，于2016年11月4日公開開庭審理了本案。原告恒大音樂公司委托代理人萬亞南到庭參加訴訟，被告天尊酒店經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒大音樂公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣3000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣2017.29元；4、判令由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：恒大音樂公司自2010年12月成立，致力于音樂制作、現(xiàn)場演出、節(jié)目運營、版權(quán)管理、藝人經(jīng)紀(jì)、企劃營銷、傳統(tǒng)和數(shù)字音樂版權(quán)等多元化業(yè)務(wù)。恒大音樂公司系音樂電視作品《你要好好的》的著作權(quán)人，被告在未經(jīng)著作權(quán)人許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告天尊酒店未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告恒大音樂公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、恒大音樂卡拉OK精選集及畫面截圖，擬證明權(quán)利人享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)；證據(jù)2、武漢市東西湖公證處（2016）鄂東內(nèi)證字第3790號公證書及隨附視頻的頁面截圖，擬證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品，侵犯了原告權(quán)利；證據(jù)3、公證收費票據(jù)、律師費收費票據(jù)、消費費用收費票據(jù)，擬證明原告維權(quán)的合理開支。
經(jīng)核對，原告恒大音樂公司提交的證據(jù)均有原件，證據(jù)內(nèi)容同本案侵權(quán)事實相關(guān)，對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：
北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版的《恒大音樂卡拉OK精選集》（共七輯，ISBN978-7-88301-541-3）收錄了包括《你要好好的》在內(nèi)的多部音樂電視作品，該專輯封套上標(biāo)注出品單位為恒大音樂公司，并標(biāo)記有版權(quán)聲明“本專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂公司全權(quán)所有，未經(jīng)許可，禁止任何單位或個人用作復(fù)制、放映、演出、網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他商業(yè)用途”。經(jīng)播放該專輯內(nèi)收錄的《你要好好的》作品，該作品由有伴音的連續(xù)畫面組成，畫面右上角有“恒大音樂EVERGRANDEMUSIC”的標(biāo)識。
2016年6月8日，湖北省武漢市東西湖公證處公證員邱娟、公證人員郁啟勇與恒大音樂公司委托代理人羅展來到位于武漢市洪山區(qū)珞獅南路519號明澤麗灣的天尊國際，以普通消費者的身份在該場所V01號包房進行消費。隨后，在公證員現(xiàn)場監(jiān)督下，羅展通過操作包房內(nèi)的歌曲點播機，點播了包括《你要好好的》等在內(nèi)的92首歌曲，并使用攝像機對上述歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。消費結(jié)賬后，羅展現(xiàn)場取得天尊國際出具的蓋有“武漢天尊酒店管理有限公司”發(fā)票專用章的發(fā)票一張，金額690元。公證處對上述拍攝內(nèi)容進行了光盤刻錄，取得光盤兩套，其中一套經(jīng)封存后作為附件隨附于公證書后，一套由公證處存檔。上述事實有（2016）鄂東內(nèi)證字第3790號公證書證實。經(jīng)勘驗比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《你要好好的》與北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版的《恒大音樂卡拉OK精選集》中同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
天尊酒店成立于2012年8月24日注冊，經(jīng)營范圍為酒店管理、卡拉OK。就天尊酒店未經(jīng)許可播放《你要好好的》在內(nèi)的92件音樂電視作品，恒大音樂公司同時向公證處申請保全證據(jù)公證，并同時向本院提起92件民事訴訟案件，并為此支付了公證費900元，律師費92000元。
本院認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱“著作權(quán)法”）第十一條第四款的規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。恒大音樂公司提供的《恒大音樂卡拉OK精選集》專輯封套處的版權(quán)聲明明確記載“本專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為恒大音樂公司全權(quán)所有，未經(jīng)許可，禁止任何單位或個人用作復(fù)制、放映、演出、網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他商業(yè)用途”，作品畫面上也有恒大音樂公司的標(biāo)識。在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認(rèn)定恒大音樂公司對涉案音樂作品享有復(fù)制、放映、獲得報酬權(quán)利等相關(guān)著作權(quán)。
恒大音樂公司提交的證據(jù)保全公證書顯示，天尊酒店在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《你要好好的》。天尊酒店未證明其播放該作品的行為獲得了權(quán)利人的許可，其行為侵犯了恒大音樂公司對該作品享有的放映權(quán)。因天尊酒店系卡拉OK經(jīng)營服務(wù)者，并非歌曲點播系統(tǒng)的提供者，恒大音樂公司也未提交證據(jù)證明有關(guān)點播系統(tǒng)內(nèi)的歌曲系天尊酒店自行復(fù)制，對恒大音樂公司有關(guān)天尊酒店侵犯其對相關(guān)音樂電視作品復(fù)制權(quán)的主張，本院不予支持。天尊酒店未經(jīng)權(quán)利人的許可放映涉案音樂電視作品，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的實際損失或被告的違法所得，本院根據(jù)涉案作品的知名度、天尊酒店經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，依法定賠償方式確定天尊酒店賠償恒大音樂公司經(jīng)濟損失300元。此外，恒大音樂公司為包括本案在內(nèi)的92起民事訴訟案件支出的公證費900元，取證過程中的消費費用690元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用支出，應(yīng)由天尊酒店負擔(dān)，該筆費用按92起案件均攤計算后，本案中支持17.28元。恒大音樂公司為包括本案在內(nèi)的92起案件所支付的律師費92000元，鑒于該92起案件系同時取證并同時立案起訴，本院綜合考慮案件類型、難易程度和律師工作量等因素后，本案中酌情支持30元。
綜上所述，天尊酒店未經(jīng)著作權(quán)人許可播放侵權(quán)的音樂電視作品，侵犯了恒大音樂公司享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢天尊酒店管理有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《你要好好的》；
二、被告武漢天尊酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恒大音樂有限公司經(jīng)濟損失人民幣300元；
三、被告武漢天尊酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒大音樂有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣47.28元；
四、駁回原告恒大音樂有限公司的其它訴訟請求。
被告武漢天尊酒店管理有限公司如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣50元，由被告武漢天尊酒店管理有限公司負擔(dān)。

審　判　長　　趙千喜 審　判　員　　熊艷紅 人民陪審員　　郭家樂

書記員：張莉