徐某
龔錫和（四川天從律師事務所）
熊某
唐某某
華安財產保險股份有限公司四川分公司
羅育哲

原告徐某。
委托代理人龔錫和，四川天從律師事務所律師。
被告熊某。
被告唐某某。
被告華安財產保險股份有限公司四川分公司。
住所地:成都市青羊區(qū)西御街77號國信大廈12樓。
負責人鳳奕，總經(jīng)理。
委托代理人羅育哲。
原告徐某與被告熊某、唐某某、華安財產保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱華安財保四川分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由審判員黃曉軍適用簡易程序于2015年1月19日公開開庭進行了審理。
原告徐某及其委托代理人龔錫和，被告熊某、唐某某，被告華安財保四川分公司的委托代理人羅育哲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某訴稱，2013年8月19日16時55分許，被告熊某駕駛唐某某所有的川A78＊＊＊小型轎車沿省道106線由蒲江往邛崍方向行駛，在省道106線與西來鎮(zhèn)白馬村村道十字交叉路口，與右側沿白馬村村道左轉彎駛入省道106線往蒲江方向由楊進駕駛搭載原告徐某的川AVX151二輪摩托車相撞，造成兩車受損，徐某和楊進受傷的事故。
蒲江縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定為:“熊某與楊進承擔事故同等責任，徐某不承擔事故責任”。
原告徐某經(jīng)蒲江縣人民醫(yī)院住院治療17天出院，其傷殘等級鑒定為兩個十級。
另外，被告唐某某為川A78＊＊＊小型轎車在華安財保四川分公司投保了機動車交強險和第三者責任險。
故請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等共計81949.6元。
被告熊某辯稱，對原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過、結果和事故責任認定無異議。
但原告主張的賠償費用有所偏高，應予調整。
事故發(fā)生后被告為原告墊付了醫(yī)療費29760元。
被告唐某某辯稱，被告唐某某出借車輛給熊某時沒有過錯，不應承擔賠付責任。
被告唐某某為川A78＊＊＊小型轎車在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（保險限額30萬元，不計免賠險），保險公司應承擔相應的保險賠付責任。
被告華安財保四川分公司辯稱，對原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過、結果和事故責任認定無異議。
但原告主張的賠償費用有所偏高，應予調整。
另外，原告的醫(yī)療費應扣除17%的自費藥，鑒定費保險公司不承擔。
本院認為，（一）關于本案侵權責任的承擔問題。
被告熊某駕駛小型轎車與楊進所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進和原告徐某受傷的事故，對原告所受損害，被告熊某存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任，結合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊進承擔事故同等責任，徐某不承擔責任”，應由熊某和楊進各自承擔50%的侵權責任。
原告自愿放棄對楊進的賠償主張，屬于當事人的權利處分行為，本院予以確認。
被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。
因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應在其保險限額內承擔相應的保險賠付責任。
（二）關于原告徐某因該交通事故所產生的賠償費用構成問題。
對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。
對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持；因為原告雖然系農村居民，但其生活居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
對被告要求按農民標準計算殘疾賠償金的抗辯主張，本院不予采納。
最終，原告徐某的醫(yī)療費用為38410元，傷殘賠償費用為63889元。
結合庭審中雙方確認的責任分配原則，華安財保四川分公司在機動車交強險限額內應支付原告60000元，在機動車商業(yè)險限額內應支付原告醫(yī)療費用13512元和傷殘賠付費用（63889元－55000元）×50%=4444.5元。
被告熊某應承擔的賠付費用為3692.5元，由于被告熊某在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付了29760元，多墊付了26067.5元，該款應從華安財保四川分公司應付原告的交強險賠付款中扣除，并由保險公司支付給被告熊某。
對原告超出上述標準的費用主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告華安財產保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內在機動車交強險限額內支付原告徐某33932.5元，在商業(yè)險限額內支付原告徐某17956.5元，合計51889元；
二、限被告華安財產保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內在機動車交強險限額內支付被告熊某墊付款26067.5元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費924元，由原告徐某負擔324元，被告熊某負擔600元，此款系緩交，由原告徐某和被告熊某分別向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，（一）關于本案侵權責任的承擔問題。
被告熊某駕駛小型轎車與楊進所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進和原告徐某受傷的事故，對原告所受損害，被告熊某存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任，結合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊進承擔事故同等責任，徐某不承擔責任”，應由熊某和楊進各自承擔50%的侵權責任。
原告自愿放棄對楊進的賠償主張，屬于當事人的權利處分行為，本院予以確認。
被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。
因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應在其保險限額內承擔相應的保險賠付責任。
（二）關于原告徐某因該交通事故所產生的賠償費用構成問題。
對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。
對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持；因為原告雖然系農村居民，但其生活居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
對被告要求按農民標準計算殘疾賠償金的抗辯主張，本院不予采納。
最終，原告徐某的醫(yī)療費用為38410元，傷殘賠償費用為63889元。
結合庭審中雙方確認的責任分配原則，華安財保四川分公司在機動車交強險限額內應支付原告60000元，在機動車商業(yè)險限額內應支付原告醫(yī)療費用13512元和傷殘賠付費用（63889元－55000元）×50%=4444.5元。
被告熊某應承擔的賠付費用為3692.5元，由于被告熊某在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付了29760元，多墊付了26067.5元，該款應從華安財保四川分公司應付原告的交強險賠付款中扣除，并由保險公司支付給被告熊某。
對原告超出上述標準的費用主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告華安財產保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內在機動車交強險限額內支付原告徐某33932.5元，在商業(yè)險限額內支付原告徐某17956.5元，合計51889元；
二、限被告華安財產保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內在機動車交強險限額內支付被告熊某墊付款26067.5元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費924元，由原告徐某負擔324元，被告熊某負擔600元，此款系緩交，由原告徐某和被告熊某分別向本院繳納。

審判長：黃曉軍

書記員：彭亞宇