原告徐某某，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張慶學(xué)，河南國豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市新實冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼一煉鋼廠南端。
法定代表人王豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡玉蓮，該公司職工（一般代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團）公司公司律師事務(wù)部律師（一般代理）。

原告徐某某訴被告武漢市新實冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由審判員劉均適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人張慶學(xué)，被告武漢市新實冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司的委托代理人胡玉蓮、江永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告徐某某與張桂元系夫妻關(guān)系。2013年6月20日，徐某某、張桂元（甲方）與劉佳（乙方）簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：甲方將獨資企業(yè)“鞏義市園通磨料廠”以1，880，000元價格轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓范圍包括該企業(yè)所有有形資產(chǎn)及無形資產(chǎn)，甲方允許乙方永久使用原企業(yè)名稱“鞏義市園通磨料廠”；甲方應(yīng)協(xié)助乙方將“鞏義市園通磨料廠”營業(yè)執(zhí)照上的投資姓名變更為乙方姓名，所需稅、費等由乙方支付；該企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)（包括水電費、稅款等）由甲方負責(zé)，轉(zhuǎn)讓后有關(guān)該企業(yè)的所有的債權(quán)債務(wù)（包括水電費、稅款等）由乙方負責(zé)。當(dāng)天，河南省鞏義市公證處對上述協(xié)議進行了公證。協(xié)議簽訂后，原告將鞏義市園通磨料廠的投資人變更為劉佳。
2013年6月20日，鞏義市園通磨料廠給原告出具一份通知，原告將該通知交給被告。通知的內(nèi)容為：“我園通磨料廠原投資人徐某某已于2013年6月20日將該廠之全部轉(zhuǎn)讓給投資人劉佳，且已辦理了公證。根據(jù)公證書之規(guī)定，2013年6月20日以前貴公司所欠鞏義市園通磨料廠全部貨款轉(zhuǎn)讓給徐某某本人負責(zé)，由徐某某本人討要”。被告認為該通知表述并不明確，因此要求原告提供鞏義市園通磨料廠劉佳的電話，但原告未能提供。
2014年11月18日，原告向被告送達一份蓋有鞏義市園通磨料廠公章的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。該通知內(nèi)容為：“我廠原投資人徐某某已于2013年6月20日將該廠整體轉(zhuǎn)讓給新投資人劉佳，且已辦理了公證。根據(jù)雙方《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，2013年6月20日之前貴司所欠我廠的貨款壹拾伍萬柒仟陸佰元貨款轉(zhuǎn)讓給徐某某所有，2013年12月3日貴司又通過電匯我廠壹萬元正。自我債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日起請將剩余壹拾肆萬柒仟陸佰元正貨款直接對徐某某本人履行付款義務(wù)”。被告在通知上注明：“截止2014年11月18日，新實欠鞏義市園通磨料廠￥147，600元”并加蓋被告公司財務(wù)部章。原告要求被告支付上述款項，但被告認為不應(yīng)支付給原告。故原告訴至本院請求判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點為本案是否存在遺漏當(dāng)事人張桂元（原告）及鞏義市園通磨料廠（第三人）；被告是否需向原告支付貨款及利息。
關(guān)于本案是否存在遺漏張桂元及第三人的問題。第一，原告徐某某與張桂元系夫妻關(guān)系，原告單獨起訴后獲得的利益屬于夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)原告單獨起訴并不違反法律的規(guī)定，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明鞏義市園通磨料廠將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，而非徐某某、張桂元夫妻；第二，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被告對合同及欠款金額均不持異議，僅認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知需要劉佳的簽名及鞏義市園通磨料廠的財務(wù)章，因此，鞏義市園通磨料廠并不是必須到庭的當(dāng)事人。故被告辯稱企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的主體是本案的原告及張桂元，但本案中只有原告本人，存在遺漏訴訟主體，鞏義市園通磨料廠與本案有利害關(guān)系因作為第三人參加訴訟的意見，本院不予支持。
關(guān)于被告是否需向原告支付貨款及利息的問題。第一，2013年6月20日，徐某某、張桂元與劉佳簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由徐某某、張桂元負責(zé)，且2014年11月18日，原告交給被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知明確寫明被告將貨款147，600元支付給原告，被告對上述款項也予以認可；第二，雖然《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由徐某某、張桂元負責(zé)，但2014年的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知明確寫明轉(zhuǎn)讓的金額為147，600元，被告于2014年11月18日收到該通知，就應(yīng)向原告付款，但被告遲遲未付。因此，被告應(yīng)從2014年11月19日起向原告支付相應(yīng)的利息。故原告要求被告支付貨款147，600元及利息的訴請，本院對超出部分的利息不予支持，其他訴請予以支持。被告辯稱原告與案外人簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第4條約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由原告負責(zé)，并不代表企業(yè)也將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給本案原告的意見，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱轉(zhuǎn)讓通知上加蓋的公章與其公司留存的合同原件公章有差別，對公章的真實性有異議的意見，被告既不申請對公章鑒定又沒有其他證明足以證明，故本院對被告的抗辯意見，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市新實冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告徐某某支付貨款147，600元及利息（以147，600元為基數(shù)從2014年11月19日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費1，936元，由原告徐某某負擔(dān)36元，由被告武漢市新實冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司負擔(dān)1，900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費3，872元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書記員：司思