徐某
黃美愛（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
崇陽縣第三小學(xué)
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司
李燕（湖北眾和律師事務(wù)所）

原告徐某
法定代理人徐助，系原告徐某之父。
委托代理人黃美愛，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告崇陽縣第三小學(xué)（下稱縣三小）。
法定代表人鄒學(xué)軍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司（以下稱財(cái)保崇陽公司）。
代表人王康，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
原告徐某與被告縣三小、財(cái)保崇陽公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的法定代理人徐助、委托代理人黃美愛，被告縣三小的委托代理人丁清輝，被告財(cái)保崇陽公司的委托代理人李燕，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提供的5份證據(jù)，本院認(rèn)為，1、對(duì)證據(jù)1、4、5各方當(dāng)事人無異議，本院應(yīng)予認(rèn)可；2、對(duì)證據(jù)2，被告雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)用，放棄鑒定申請(qǐng)，故該證據(jù)可以采信；3、對(duì)證據(jù)3中有關(guān)門診治療發(fā)票的問題，經(jīng)審查，該3份門診發(fā)票真實(shí)可信，且與住院發(fā)票不重復(fù)，該證據(jù)可以采信。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，本院依法推定的事實(shí)以及以上依法確定的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
2013年5月，原告徐某是被告縣三小一年級(jí)的學(xué)生（屬非農(nóng)戶口）。當(dāng)時(shí)縣三小為本校學(xué)生提供一項(xiàng)有償服務(wù)，即學(xué)校收取一定費(fèi)用后，為學(xué)生提供早、中餐的膳食，中午時(shí)間學(xué)生由學(xué)校監(jiān)護(hù)管理。同年5月28日12時(shí)30分左右，徐某午飯后在校園場(chǎng)內(nèi)玩耍時(shí)觸碰到堆放的水泥磚（當(dāng)時(shí)校園內(nèi)正新建教學(xué)樓），水泥磚掉下來砸傷其左手，致左中指離斷、左環(huán)指中節(jié)指骨骨折。隨后，徐某被送入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，行左手清創(chuàng)＋中指再植＋環(huán)指中節(jié)指骨骨折克氏針內(nèi)固定術(shù)，住院治療22天，于同年6月19日出院。出院后又到武漢協(xié)和醫(yī)院、縣中醫(yī)院復(fù)查治療。徐某前后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19455.69元，被告縣三小預(yù)付了15000元。2013年9月7日，崇陽劍風(fēng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)徐某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:徐某所受傷，損傷程度為輕傷，傷殘程度為十級(jí)殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1000元，護(hù)理時(shí)間40天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間30天。
2012年9月29日，被告縣三小向被告財(cái)保崇陽公司投保了校園方責(zé)任保險(xiǎn)（2007版），包括徐某在內(nèi)的注冊(cè)學(xué)生人數(shù)為2826人。每人責(zé)任限額為30萬元，每次事故責(zé)任限額為500萬元，累計(jì)責(zé)任限額為1000萬元，保險(xiǎn)期限為2012年9月1日到2013年8月31日。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2007版）第三條約定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，在被保險(xiǎn)人的在?；顒?dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人疏忽或過失發(fā)生下列情況導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)人的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素；……（九）教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止；第七條約定:下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:……（四）精神損害賠償；第二十一條約定:被保險(xiǎn)人一旦知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的學(xué)生人身傷害事故發(fā)生，應(yīng)該:……（二）立即通知保險(xiǎn)人，并書面說明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和損失情況；故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外；第二十七條約定:被保險(xiǎn)人的學(xué)生因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險(xiǎn)人對(duì)該受害學(xué)生應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人直接向該受害學(xué)生賠償保險(xiǎn)金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2013年湖北省道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告徐某的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)20455.69元（含后續(xù)治療費(fèi)1000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50×22）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15×30）；4、護(hù)理費(fèi)2588.93元（23624÷365×40）；4、交通費(fèi)600元。原告主張交通費(fèi)800元，雖未提供相應(yīng)的票據(jù)，但其因治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院根據(jù)其在協(xié)和醫(yī)院住院22天及其后2次到協(xié)和醫(yī)院復(fù)查的治療經(jīng)歷，按照2人3次崇陽往返武漢的費(fèi)用計(jì)算其交通費(fèi)600元；5、殘疾賠償金41680元（20840×20×10%）；6、精神損害撫慰3000元；7、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)72374.62元。
本院認(rèn)為，本案是一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，原告徐某未滿十周歲，屬無民事行為能力人，本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。
首先，學(xué)校向?qū)W生提供的校舍、場(chǎng)地、其他教育設(shè)施以及生活設(shè)施、生活用品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，不得有明顯不安全因素。被告縣三小在校園內(nèi)新建教學(xué)樓，未采取有效措施將施工現(xiàn)場(chǎng)與學(xué)生活動(dòng)場(chǎng)地完全隔離，導(dǎo)致學(xué)生在校園內(nèi)的活動(dòng)存在明顯的安全隱患；其次，學(xué)校對(duì)未成年的學(xué)生在校園內(nèi)的學(xué)習(xí)、生活負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。徐某午飯后時(shí)間、在校園內(nèi)的活動(dòng)，屬于學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)的職責(zé)范圍。由于縣三小沒有在職責(zé)范圍內(nèi)，特別是在校園內(nèi)存在明顯的安全隱患的情況下，對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要安全教育（如遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)等），安排教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的管理和保護(hù)，導(dǎo)致徐某在校園場(chǎng)內(nèi)玩耍時(shí)遭受人身損害；再次，未成年人天性好動(dòng)、喜歡冒險(xiǎn)，但身心發(fā)展尚未成熟，不具有自我保護(hù)能力和防范潛在危險(xiǎn)的意識(shí)。徐某為無民事行為能力的未成年人，尤其缺乏這種自我保護(hù)的意識(shí)和能力，無法預(yù)測(cè)自身行為的后果。對(duì)其在校活動(dòng)，家長(zhǎng)又無法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，避免損害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告縣三小校園場(chǎng)內(nèi)存在明顯的安全隱患，且未在職責(zé)范圍內(nèi)履行對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，是造成原告徐某人身損害的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告縣三小為其學(xué)生向被告財(cái)保崇陽公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案學(xué)生傷害事故符合校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條、第二十七條的約定，被告財(cái)保崇陽公司應(yīng)當(dāng)直接向原告徐某賠償保險(xiǎn)金。但據(jù)保險(xiǎn)條款第七條約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償，原告徐某的精神損害撫慰金應(yīng)由被告縣三小直接賠償。
此外，本案事故的性質(zhì)、原因清楚，損害程度確定，被告財(cái)保崇陽公司根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十一條第一款的約定，以被告縣三小未及時(shí)報(bào)案為由，提出對(duì)事故的性質(zhì)、原因及責(zé)任比例無法確定的部分不予賠償?shù)目罐q，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。還有，被告財(cái)保崇陽公司提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財(cái)保崇陽公司賠償原告徐某的損失（精神損害撫慰金除外）69374.62元；
被告縣三小賠償原告徐某精神損害撫慰金3000元（已付）。
上述給付內(nèi)容限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告徐某收到保險(xiǎn)賠款時(shí)，返還被告縣三小預(yù)付款12000元。
訴訟費(fèi)1600元，由被告縣三小負(fù)擔(dān)。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，原告徐某未滿十周歲，屬無民事行為能力人，本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。
首先，學(xué)校向?qū)W生提供的校舍、場(chǎng)地、其他教育設(shè)施以及生活設(shè)施、生活用品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，不得有明顯不安全因素。被告縣三小在校園內(nèi)新建教學(xué)樓，未采取有效措施將施工現(xiàn)場(chǎng)與學(xué)生活動(dòng)場(chǎng)地完全隔離，導(dǎo)致學(xué)生在校園內(nèi)的活動(dòng)存在明顯的安全隱患；其次，學(xué)校對(duì)未成年的學(xué)生在校園內(nèi)的學(xué)習(xí)、生活負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。徐某午飯后時(shí)間、在校園內(nèi)的活動(dòng)，屬于學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)的職責(zé)范圍。由于縣三小沒有在職責(zé)范圍內(nèi)，特別是在校園內(nèi)存在明顯的安全隱患的情況下，對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要安全教育（如遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)等），安排教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的管理和保護(hù)，導(dǎo)致徐某在校園場(chǎng)內(nèi)玩耍時(shí)遭受人身損害；再次，未成年人天性好動(dòng)、喜歡冒險(xiǎn)，但身心發(fā)展尚未成熟，不具有自我保護(hù)能力和防范潛在危險(xiǎn)的意識(shí)。徐某為無民事行為能力的未成年人，尤其缺乏這種自我保護(hù)的意識(shí)和能力，無法預(yù)測(cè)自身行為的后果。對(duì)其在校活動(dòng)，家長(zhǎng)又無法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，避免損害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告縣三小校園場(chǎng)內(nèi)存在明顯的安全隱患，且未在職責(zé)范圍內(nèi)履行對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，是造成原告徐某人身損害的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告縣三小為其學(xué)生向被告財(cái)保崇陽公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案學(xué)生傷害事故符合校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條、第二十七條的約定，被告財(cái)保崇陽公司應(yīng)當(dāng)直接向原告徐某賠償保險(xiǎn)金。但據(jù)保險(xiǎn)條款第七條約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償，原告徐某的精神損害撫慰金應(yīng)由被告縣三小直接賠償。
此外，本案事故的性質(zhì)、原因清楚，損害程度確定，被告財(cái)保崇陽公司根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十一條第一款的約定，以被告縣三小未及時(shí)報(bào)案為由，提出對(duì)事故的性質(zhì)、原因及責(zé)任比例無法確定的部分不予賠償?shù)目罐q，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。還有，被告財(cái)保崇陽公司提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財(cái)保崇陽公司賠償原告徐某的損失（精神損害撫慰金除外）69374.62元；
被告縣三小賠償原告徐某精神損害撫慰金3000元（已付）。
上述給付內(nèi)容限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告徐某收到保險(xiǎn)賠款時(shí)，返還被告縣三小預(yù)付款12000元。
訴訟費(fèi)1600元，由被告縣三小負(fù)擔(dān)。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：黃望良
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：徐灝