徐某
黃美愛（湖北順風律師事務所）
崇陽縣第三小學
丁清輝（湖北乾興律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司
李燕（湖北眾和律師事務所）

原告徐某
法定代理人徐助，系原告徐某之父。
委托代理人黃美愛，湖北順風律師事務所律師。
被告崇陽縣第三小學（下稱縣三?。?br/>法定代表人鄒學軍，該校校長。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇陽支公司（以下稱財保崇陽公司）。
代表人王康，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北眾和律師事務所律師。
原告徐某與被告縣三小、財保崇陽公司教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某的法定代理人徐助、委托代理人黃美愛，被告縣三小的委托代理人丁清輝，被告財保崇陽公司的委托代理人李燕，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提供的5份證據(jù)，本院認為，1、對證據(jù)1、4、5各方當事人無異議，本院應予認可；2、對證據(jù)2，被告雖有異議并申請重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未交納鑒定費用，放棄鑒定申請，故該證據(jù)可以采信；3、對證據(jù)3中有關(guān)門診治療發(fā)票的問題，經(jīng)審查，該3份門診發(fā)票真實可信，且與住院發(fā)票不重復，該證據(jù)可以采信。
根據(jù)當事人自認的事實，本院依法推定的事實以及以上依法確定的證據(jù)，本院可以認定以下事實:
2013年5月，原告徐某是被告縣三小一年級的學生（屬非農(nóng)戶口）。當時縣三小為本校學生提供一項有償服務，即學校收取一定費用后，為學生提供早、中餐的膳食，中午時間學生由學校監(jiān)護管理。同年5月28日12時30分左右，徐某午飯后在校園場內(nèi)玩耍時觸碰到堆放的水泥磚（當時校園內(nèi)正新建教學樓），水泥磚掉下來砸傷其左手，致左中指離斷、左環(huán)指中節(jié)指骨骨折。隨后，徐某被送入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院，行左手清創(chuàng)＋中指再植＋環(huán)指中節(jié)指骨骨折克氏針內(nèi)固定術(shù)，住院治療22天，于同年6月19日出院。出院后又到武漢協(xié)和醫(yī)院、縣中醫(yī)院復查治療。徐某前后共花費醫(yī)療費19455.69元，被告縣三小預付了15000元。2013年9月7日，崇陽劍風法醫(yī)司法鑒定所對徐某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為:徐某所受傷，損傷程度為輕傷，傷殘程度為十級殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費1000元，護理時間40天，營養(yǎng)時間30天。
2012年9月29日，被告縣三小向被告財保崇陽公司投保了校園方責任保險（2007版），包括徐某在內(nèi)的注冊學生人數(shù)為2826人。每人責任限額為30萬元，每次事故責任限額為500萬元，累計責任限額為1000萬元，保險期限為2012年9月1日到2013年8月31日。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校（園）方責任保險條款（2007版）第三條約定:保險期間內(nèi)，在被保險人的在?；顒又谢蛴杀槐ｋU人統(tǒng)一組織或安排的活動過程中，因被保險人疏忽或過失發(fā)生下列情況導致學生的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同的約定負責賠償:（一）被保險人的校舍、場地、其他公共設施，以及提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素；……（九）教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止；第七條約定:下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償:……（四）精神損害賠償；第二十一條約定:被保險人一旦知道或應當知道保險責任范圍內(nèi)的學生人身傷害事故發(fā)生，應該:……（二）立即通知保險人，并書面說明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和損失情況；故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外；第二十七條約定:被保險人的學生因保險責任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人對該受害學生應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該受害學生賠償保險金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2013年湖北省道路交通損害賠償標準》，核定原告徐某的各項損失為:1、醫(yī)療費20455.69元（含后續(xù)治療費1000元）；2、住院伙食補助費1100元（50×22）；3、營養(yǎng)費450元（15×30）；4、護理費2588.93元（23624÷365×40）；4、交通費600元。原告主張交通費800元，雖未提供相應的票據(jù)，但其因治療必然產(chǎn)生交通費用，本院根據(jù)其在協(xié)和醫(yī)院住院22天及其后2次到協(xié)和醫(yī)院復查的治療經(jīng)歷，按照2人3次崇陽往返武漢的費用計算其交通費600元；5、殘疾賠償金41680元（20840×20×10%）；6、精神損害撫慰3000元；7、鑒定費2500元，合計72374.62元。
本院認為，本案是一起教育機構(gòu)責任糾紛，原告徐某未滿十周歲，屬無民事行為能力人，本案應當適用《侵權(quán)責任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”的規(guī)定。
首先，學校向?qū)W生提供的校舍、場地、其他教育設施以及生活設施、生活用品應當符合國家規(guī)定的安全標準，不得有明顯不安全因素。被告縣三小在校園內(nèi)新建教學樓，未采取有效措施將施工現(xiàn)場與學生活動場地完全隔離，導致學生在校園內(nèi)的活動存在明顯的安全隱患；其次，學校對未成年的學生在校園內(nèi)的學習、生活負有教育、管理和保護的職責。徐某午飯后時間、在校園內(nèi)的活動，屬于學校履行教育、管理、保護的職責范圍。由于縣三小沒有在職責范圍內(nèi)，特別是在校園內(nèi)存在明顯的安全隱患的情況下，對學生進行必要安全教育（如遠離施工現(xiàn)場等），安排教師對學生進行有效的管理和保護，導致徐某在校園場內(nèi)玩耍時遭受人身損害；再次，未成年人天性好動、喜歡冒險，但身心發(fā)展尚未成熟，不具有自我保護能力和防范潛在危險的意識。徐某為無民事行為能力的未成年人，尤其缺乏這種自我保護的意識和能力，無法預測自身行為的后果。對其在?；顒樱议L又無法履行監(jiān)護責任，避免損害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告縣三小校園場內(nèi)存在明顯的安全隱患，且未在職責范圍內(nèi)履行對未成年學生進行教育、管理和保護的職責，是造成原告徐某人身損害的直接原因，應承擔全部責任。
被告縣三小為其學生向被告財保崇陽公司投保了校（園）方責任保險，本案學生傷害事故符合校（園）方責任保險條款第三條、第二十七條的約定，被告財保崇陽公司應當直接向原告徐某賠償保險金。但據(jù)保險條款第七條約定，保險人不負責精神損害賠償，原告徐某的精神損害撫慰金應由被告縣三小直接賠償。
此外，本案事故的性質(zhì)、原因清楚，損害程度確定，被告財保崇陽公司根據(jù)保險條款第二十一條第一款的約定，以被告縣三小未及時報案為由，提出對事故的性質(zhì)、原因及責任比例無法確定的部分不予賠償?shù)目罐q，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。還有，被告財保崇陽公司提出的不承擔鑒定費的抗辯，不符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財保崇陽公司賠償原告徐某的損失（精神損害撫慰金除外）69374.62元；
被告縣三小賠償原告徐某精神損害撫慰金3000元（已付）。
上述給付內(nèi)容限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告徐某收到保險賠款時，返還被告縣三小預付款12000元。
訴訟費1600元，由被告縣三小負擔。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一起教育機構(gòu)責任糾紛，原告徐某未滿十周歲，屬無民事行為能力人，本案應當適用《侵權(quán)責任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”的規(guī)定。
首先，學校向?qū)W生提供的校舍、場地、其他教育設施以及生活設施、生活用品應當符合國家規(guī)定的安全標準，不得有明顯不安全因素。被告縣三小在校園內(nèi)新建教學樓，未采取有效措施將施工現(xiàn)場與學生活動場地完全隔離，導致學生在校園內(nèi)的活動存在明顯的安全隱患；其次，學校對未成年的學生在校園內(nèi)的學習、生活負有教育、管理和保護的職責。徐某午飯后時間、在校園內(nèi)的活動，屬于學校履行教育、管理、保護的職責范圍。由于縣三小沒有在職責范圍內(nèi)，特別是在校園內(nèi)存在明顯的安全隱患的情況下，對學生進行必要安全教育（如遠離施工現(xiàn)場等），安排教師對學生進行有效的管理和保護，導致徐某在校園場內(nèi)玩耍時遭受人身損害；再次，未成年人天性好動、喜歡冒險，但身心發(fā)展尚未成熟，不具有自我保護能力和防范潛在危險的意識。徐某為無民事行為能力的未成年人，尤其缺乏這種自我保護的意識和能力，無法預測自身行為的后果。對其在校活動，家長又無法履行監(jiān)護責任，避免損害結(jié)果的發(fā)生。因此，被告縣三小校園場內(nèi)存在明顯的安全隱患，且未在職責范圍內(nèi)履行對未成年學生進行教育、管理和保護的職責，是造成原告徐某人身損害的直接原因，應承擔全部責任。
被告縣三小為其學生向被告財保崇陽公司投保了校（園）方責任保險，本案學生傷害事故符合校（園）方責任保險條款第三條、第二十七條的約定，被告財保崇陽公司應當直接向原告徐某賠償保險金。但據(jù)保險條款第七條約定，保險人不負責精神損害賠償，原告徐某的精神損害撫慰金應由被告縣三小直接賠償。
此外，本案事故的性質(zhì)、原因清楚，損害程度確定，被告財保崇陽公司根據(jù)保險條款第二十一條第一款的約定，以被告縣三小未及時報案為由，提出對事故的性質(zhì)、原因及責任比例無法確定的部分不予賠償?shù)目罐q，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。還有，被告財保崇陽公司提出的不承擔鑒定費的抗辯，不符合《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十一條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財保崇陽公司賠償原告徐某的損失（精神損害撫慰金除外）69374.62元；
被告縣三小賠償原告徐某精神損害撫慰金3000元（已付）。
上述給付內(nèi)容限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告徐某收到保險賠款時，返還被告縣三小預付款12000元。
訴訟費1600元，由被告縣三小負擔。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：黃望良
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：徐灝